Определение № 1842 от 20.08.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1842

20.08.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

8-ми граждански

На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иванка Ангелова

Красимир Машев

Златина Рубиева като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20201000502141 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Подадена е от ищеца Младежка кооперация “Ялта“, частна жалба срещу протокол н определение о т 31.01.2020г. по гр.д. № 950/2014 г., постановено от І-15 състав на СГС, с което прекратено производството по делото. Излага съображения за незаконосъобраз ност и неправилно на акта.

Ответникът – Столична община депозира отговор, с който оспорва частната жалба.

Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страните и данните по делот намира следното:

Частната жалба срещу прекратителното определение е процесуално допустима - подадена законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от об жалване, срещу подлежа на обжалване съдебен акт.

За да приеме производството за недопустимо, съдът е приел, че не е налице правен интерес развитие на производството по чл.109 ЗС, поради отмяна по реда на съдебния контрол на конкурсна процедура, обявена със Заповед СО РД 09081/15.01.2013г.

Оплакванията в частната жалба са за несъобразяване от съда, че търсената защита се изразява две посоки: 1. Преустановяване на нарушаващи действия и 2. Премахване последиците неправомерните действия чрез прекратяване на конкурсната процедура. Отмяната на цитираната по горе заповед на СО не е основание за отпадане на правния интерес, тъй като въпросът нарушаващите действия би могъл да бъде свързан с множе ство проявления, а не само с наличието дадена процедура, които могат да са налице как то към датата на предявяване на иска, така и възникнат след тази дата. Пълноценното ползване на имота продължавало да бъде смущавано ответника по повод конкурсната процедура, независимо от отмяната й, за проявите на което съдът н им бил дал възмож ност да обосноват. Дори процедурата вече да не е налице, това не изключвал продължа ване нарушаването на правото им на собственост. Изрично били направили искане конкретизиране на нарушения, извън тези, свързани с конкретната процедура, което не било уважено Въззивният състав намира обжалваното определение за правилно по следните съображения:

Релевантни за преценка допустимостта на иска по чл.109 ЗС са следните посочени в искова молба фактически основания:

Поддържа се, че със Заповед № СО-РД-09-081/15.01.2013г., Кметът на СО е наре дил да с проведе публично оповестен конкурс за отдаването под наем на собствения на ищеца самостоятеле обект за търговска дейност, находящ се в гр. С., бул. „***“№ 22, в подлез „***“, на две нива, с общ застроена площ от 832.20 кв.м. Със същата заповед е възложено на Кмета на СО-Район „Средец“ утвърди конкурсна документация и да сключи договор със спечелилите участници по позиции. Мака пряко да не е накърнено владението върху обекта, с действията по издаване на горепосочената запове и тези по провеждане на конкурса се ограничава, смущава и пречи на допустимо то пълноценн ползване на имота по неговото предназначение. Поискано е ответника да бъде осъден да преустанов действията, с които нарушава правото на му собственост върху процесния имот, както и да премахн последиците от неправомерните си действия, описани по-горе, като прекрати конкурсната процеду по провеждане на конкурса за от даване под наем.

Не се спори, че обявеният конкурс е отменен с решение на АСНСГ, потвърдено от ВАС. Сле заявяване на това обстоятелство съдът е дал възможност на ищеца да уточни правния си интерес водене на иска по чл.109 ЗС, което не е сторено в с.з., като е поис кано да се даде възможност уточнят интереса си с оглед новонастъпилите обстоятел ства.

При тези данни, въззивният състав намира следното от правна страна: Изначалното твърдение исковата молба, че обявеният конкурс от СО за отдаване на процесния имот под наем смущав упражняването на правото му на собственост без изложени конкретни обстоятелства с кои действи или бездействия ответникът накърнява упражняването на правата на ищеца, което е по редовността н иска, е извън преценката в настоящото производство. Съдът приема, че заявеният предмет на защита искане ответникът да бъде осъден да се въздържа от определени действия очевидно във връзка провеждане на кон курса и последиците от същия, т.е. да бездейства, като не предприема действия п изпъл нение процесната заповед на Кмета на СО. Следва да се отбележи, че в хода на цяло производство, т.е. считано от 2014г., ищецът не е посочил предприето от ответната об щина действи и въобще поведение по повод изпълнение на заповедта, което да нарушава или притесня упражняването на твърдените от последния собственически права, като например поставяне съоръжения, рекламни материали, извършване на заснемване, или твърдение, че разгласяването конкурса се е отразило на осъществяваната в обекта стопанска дейност и др.,, в изпълнен провеждането на конкурса.

В тежест на ищеца по предявен негаторен иск е доказване правото си на собстве ност обстоятелствата /основанията/, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намес Съобразно дадените в ТР № 31/84г. от 06.02.1085г.по гр.д. № 10/84г., ОСГК, ра зяснения разглежданият иск предоставя правна защита срещу всяко пряко и/или косвено неоснователн въздействие, посегателство или отражение над обекта на правото на собст веност, което може и да накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на до пустимото пълноценно ползване имота според предназначението му. Основание за за щита от иска се поражда само от състояния, които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича о упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсили правото на защита. Фун кция на иска е да отрече във всички тези и аналогично случаи правомерност и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване последиците от тях. След като основанието за търсената защита -обявеният конкурс от СО за отдава на процесния имот под наем, е отпаднало; не са сочени, съответно установени смущаващи твърдяни права на ищеца състояния или поведение на ответника във връзка с обявяването на конкурса, които д продължават, въпреки отмяната му, води до извод за липса на правен интерес от търсената защита.

Неоснователно е оплакването за допуснато процесуално нарушение, поради отказ на съда последното с.з. да даде възможност на ищеца да уточни правния си интерес от исканата защит Отпадането в хода на производството на фактическото основание на иска, при липса на конкретн проявления на соченото посегателство, несъстоятелна е те зата на частния жалбоподател необходимост от премахване на последиците от неправо мерните действия. Нещо повече, дори и частната жалба не се сочат фактически обстоя телства, които да обосноват правният интерес предявения иск, и да са в защита на тезата за допуснато процесуалн нарушение.

По така изложените съображения и като споделя изцяло изводите на състава на СГ обжалваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение о т 31.01.2020г. по гр. д . № 950 постановено от І-15 състав на СГС, с което е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок с ЧЖ пред ВКС, при условията чл.274, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________