Определение № 3466 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3466 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20221110160197 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

26.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Петя П. Стоянова гражданско дело № 60197 по описа на Софийски районен съд за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е висящо по повод дадени указания с Определение № 2260 от 15.02.2024 г. по гр.д. № 829/2024 г. по описа на СГС, в частта относно предявения иск от И.

П. Т., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „.............“, ул. „.............“ № 42, ет. 3, ап. 3, против „.....................” ЕАД, с ЕИК ......................, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

”...............” № 23Б, представлявано от изпълнителния директор А.С.А., за установяване по отношение на ответника, че И. П. Т. не дължи на „..................” ЕАД сумата от 7,74 лв. – лихва за забава за периода от 16.05.2014 г. до 16.11.2014 г., лихвата дължима върху сумата от 107,29 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от месец май 2009 г. до 1 месец юли 2015 г. за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „.............“, ул. „.............“ № 42, ет. 3, ап. 3, за абонатен № 207449, поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.

В исковата си молба, както и в молбата с уточнения ищецът е изложил подробни доводи, отразени и в определението от 24.09.2023 г., които съдът не намира за нужно да преповтаря. За пълнота следва да се посочи, че първоначално ищецът не е предявявал иск за установяване недължимост на лихва за забава за периода от 16.05.2014 г. до 16.11.2014 г., но с оглед на дадените указания от СГС първоинстанционият съд е обвързан от дадените указания, макар по този начин да се стига до разглеждане на иск, какъвто първоначално не е бил предявяван от ищеца.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „.....................” ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна, излага подробни съображения.

Моли съда да прекрати производството по делото, съответно да отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът като взе предвид дадените указания в посоченото по-горе определение на

СГС, намира, че следва да продължи съдопроизводствените действия и делото да бъде внесено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 60197/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 26.02.2026 г., от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от И. П. Т. против „..................“ ЕАД, за установяване по отношение на ответника, че И. П. Т. не дължи на „..................” ЕАД сумата от 7,74 лв. – лихва за забава за периода от 16.05.2014 г. до 16.11.2014 г., лихвата дължима върху сумата от 107,29 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от месец май 2009 г. до месец юли 2015 г. за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „.............“, ул. „.............“ № 42, ет. 3, ап. 3, за абонатен № 207449, поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „.....................” ЕАД, с който исковата претенция се оспорва като недопустима и 2 неоснователна, излагат се подробни съображения.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Ответникът е доставчик на топлинна енергия; открита партида за абонатен № 207449 на адрес: гр. София, ж.к. „.............“, ул. „.............“ № 42, ет. 3, ап. 3.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на договорни отношения между страните, по силата на които ответникът доставя топлинна енергия на сградна инсталация в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 513, вх. 2, ап. 53, както и че ищецът е собственик или ползвател на жилище – апартамент на посочения адрес, размерът на потребената от абоната топлинна енергия за претендирания период, а ищцата следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.

УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства относно наличието на договорни отношения между страните, по силата на които ответникът доставя топлинна енергия на сградна инсталация в гр. София, ж.к. „.............“, ул. „.............“ № 42, ет. 3, ап. 3, както и че ищецът е собственик или ползвател на жилище – апартамент на посочения адрес, размерът на потребената от абоната топлинна енергия за целия претендиран период.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3