Решение № 46 от 20.10.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Белоградчик, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200119 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Е. С. от гр. Б., обл. В., бул. ”С.” № 4А, с ЕГН ********** срещу НП № 26-0242-000063/28.05.2026 г. на Началник Група в ОД – МВР - Видин, РУ - Белоградчик, с което С. е санкциониран за извършени нарушения по чл.137 А ал.1 от ЗДвП и чл.70 ал.3 от ЗДвП, като са му наложени съответно наказания : глоба в размер на 51,13 евро на осн. чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП и глоба в размер на 25,56 евро на осн. чл.185 от ЗДвП, и са му отнети 10 контролни точки, на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

В жалбата се твърди необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да го отмени, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Отрича се и да е извършено описваното в НП. Моли се да бъде допуснат до разпит един свидетел. В с. з. жалбоподателят се явява лично, като заявява, че изцяло подържа жалбата си, иска да бъде отменено издаденото срещу него постановление.

1

Въззиваемата страна, редовно призован за с. з. не се явява лично, нито изпраща представител, но е упълномощил такъв – ЮК при ОД – МВР - Видин, който е депозирал писмени бележки по казуса. В тях, последният изразява становище по жалбата – а именно неоснователност на същата, намира НП за правилно и законосъобразно, за доказани админ. нарушения, описвани в него и правилно определени санкции. Иска се поради това, НП да бъде потвърдено, като се претендират и разноски – юрисконсултско възнаграждение, а се прави и възражение срещу прекомерност разноските на насрещната страна, при направени от страната и отсъждани от съда такива.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 26.04.2026 г., ок. 19.00 ч., жалбоподателят С. Е. С., управлявал тов.а. м. ”Ситроен Берлинго” с рег. № ВН 06 89 АО, в кръстовището на пл. „Г. Б.“ в гр. Б.. С. навлязъл в него откъм гр. Д.о и пред дом № 1 на площад, преминавайки покрай намиращ се в кръстовището полицейски пост – на служители на РУ - Белоградчик, същият бил забелязан от тях – св. Т. Т. и св.

Ив. И.. По-точно двамата свидетели забелязали липсата на включени светлини на автомобила, навлязъл в кръстовището. Т. стоял извън, а И. – в, служебния полицейски автомобил. Предвид забелязаното от двамата полицаи, свид. Т. подал сигнал за спиране към водача С.. Последният изпълнил нареждането.

Св. Т. отпочнал проверка. Той уведомил колегата си И. и за не поставен колан от водача на МПС при управление на същото, като

И. не видял това обстоятелство лично.

На основание описваните до тук факти, св. Т., съставил на място на Сл.

С. АУАН бланков № GA4851663/26.04.2026 г., в присъствието на свидетел – колегата си И. Св. И.. В акта били вписани две нарушения, а именно - по чл.137 А ал.1 от ЗДвП и по чл.70 ал.3 от ЗДвП. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него, не отразил в него тогава възражения.

Въз основа на посочения акт е издадено обжалваното НП № 26-0242000063/ 28.05.2026 г. на Началник Група в ОД – МВР - Видин, РУ Белоградчик.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът 2 прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, макар и не поради излаганите от жалбоподателя аргументи .

Съдът приема за установено за безспорно доказано, че жалбопод. С. е извършил едно само от нарушенията, приписвани му с АУАН и НП – това по чл.70 ал.3 от същия закон. От показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставител и свидетелят Ив. И., очевидци на извършване на едно от нарушенията, се доказва, че на посочените в АУАН и НП място и дата, жалбоподателят е бил спрян за проверка, като водач на управляваното от него МПС. Поводът за проверката е било именно обстоятелството – че още в движение, свидетелите Т. и И. са констатирали лично липсата на включени от водача на МПС светлини за движение / къси такива /. В тази насока, съдът не намира причина да не кредитира показанията им, които са идентични относно факта на липсата на светлините / включването им / , така и – че това е и причината, за да бъде спряно от Т. МПС, управлявано от С., с цел проверка изрядността на водача на автомобила. Така думите на жалбоподателя – че е бил включил изискуемите светлини за движение през деня в населено място / късите / и въпреки това е бил спрян, остават изолирани от останалите доказателства, и съдът ги приема като защитна позиция на нарушителя.

Свидетелите / и дамата / са констатирали липсата на светлините преди спирането на това МПС, още докато се е задавало срещу тях.

Относно другото нарушение обаче, по чл.137 от ЗДвП – съдът откри съществено проц. нарушение на правилата по провеждане на админ. нак. производство – при съставяне на АУАН, повторено – нарушението на правилата – и при издаване на БНП / респ. неотстранено тогава или поне непроменило решението на АНО да приеме за доказано и това нарушение и да наложи санкция и за него /

Свидетелят – актосъставител Т. Т. заяви пред съда и липса на поставен обезопасителен колан от С., което той установил след като го спрял и подходил към неговото МПС за проверка. Свид. И. обаче, в с.з. показа , че не е видял водачът на спряното МПС дали има колан или не, забелязал бил единствено невключените светлини. Т.е. този свидетел не е очевидец на приписаното нарушение / по чл.137 от ЗДвП / дори и то да е било извършено, нито е очевидец на установяването му – по думите на И., колегата Т. само му 3 бил казал, че е видял / Т. / липсата и на колан. И. не е забелязал въобще подобно поведение на С.. При това положение, съставеният на мястото на проверката АУАН е изисквал спазване разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН – съставянето му в присъствието на двама свидетели, които не са очевидци на извършване на нарушение или на установяването му. Съдът намира, че думите на свид. И. подкрепят и направеното възражение от жалбоподателя, в пледоарията му – че И. е седял в служебния полицейски автомобил, а проверката е била осъществена единствено от свид. Т.. И. е свидетел очевидец на извършване и на установяване на нарушението / както е посочен в АУАН / единствено по чл.70 ал.3 от ЗДвП.

Оспорването на жалбоподателя и на нарушението по чл.137 А ал.1 от ЗДвП, оформянето на АУАН без да са вписани в него двама свидетели по посочената по-горе от съда, установена от него фактическа обстановка и доказвана с показанията на свидетелите на въззиваемата страна, води до опорочаване на оформения АУАН, негоригирането му от АНО и неспазена по този начин процедура по установяване и санкциониране на евентуално осъществен състав на провинение по чл.137 А ал.1 от ЗДВП, от С., като водач на МПС. Води от там и до неоснователно наложено наказание за подобно деяние.

Относно нарушението по чл.137 А ал.1 от ЗДвП, освен наказание от вида “глоба”, предвидено в чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от същия Закон, и друг специален нормативен акт – Наредба Із-2539 на МВР, предвижда и допълнителна санкция за провинилите се водачи на МПС - отнемане на контролни точки. Така и в частта си, в която с НП № 26-0242000063/28.05.2026 г. на Началник Група в ОД – МВР - Видин, РУ – Белоградчик, се разпорежда, че на С. следва да се отнемат 10 контролни точки, се явява неправилно.

За доказаното, виновно извършено, според съда провинение на С. – по чл.70 ал.3 от “ЗДвП, законът в чл.185 – предвижда точно определен размер на наказанието “глоба” -50,00 лв., съответно 25,56 евро. Съобразявайки се това АНО правилно е определил в НП точният посочен от нормативния акт, размер на санкцията.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП с което е санкциониран жалб. С. за извършените от него нарушения, е частично законосъобразно, и 4 като такова, относно нарушенията по чл.137 А ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП - следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, а относно деяние по чл.70 ал.3 от същия закон – да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

На следващо място, с оглед решението на съда по същество на казуса, претенцията на въззиваемата страна, отправена чрез представител на същата – юрисконсулт, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати претендирани разноски от посочения представител, като възнаграждение за такъв, с оглед ангажирането му в процеса. Съобразно указаното в чл.63 д ал.5 от ЗАНН и чл.27 „е“ от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ, съдът присъжда в тежест на жалбоподателя, претендираното от въззиваемата страна възнаграждение за юрисконсулт /или друг служител с юридическо образование / в размер на 66,46 евро /130,00 лв./ – предвид и размера на наказанието, определено с НП и потвърдени с решението на съда – точно определен от закона такъв. В останалата част, до пълния заявен размер на възнаграждението от ЮК Н. – отхвърля искането му.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0242-000063/

28.05.2026 г. на Началник Група в ОД – МВР - Видин, РУ – Белоградчик, в частта, в която С. Е. С. от гр. Б., обл. В., бул. ”С.” № 4А, с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение по чл.70 ал.3 от ЗДвП, като му е наложена наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро на осн. чл.185 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0242-000063/ 28.05.2026 г. на Началник Група в ОД – МВР - Видин, РУ - Белоградчик в частта, в която С. Е. С. от гр. Б., обл. В., бул. ”С.” № 4А, с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение по чл.137 А ал.1 от ЗДвП, като му е наложено наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро на осн. чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП и са му отнети 10 контролни точки, на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

ОСЪЖДА С. Е. С. от гр. Б., обл. В., бул. ”С.” № 4А, с ЕГН **********, 5

ДА ЗАПЛАТИ на ОД - “МВР“ – Видин / към която е РУ-Белоградчик /, с адрес гр. В., обл. В., ул. „Ц.” № 87,, направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт, в размер на 66,46 евро /130,00 лв./, като ОТХВЪРЛЯ претенцията на въззиваемата страна до пълния, претендиран размер.

Решението подлежи на обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6