Решение № 1502 от 11.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1502 гр. Пловдив, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20245300503127 по описа за 2024 година

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.

Делото е образувано по жалба на „М-ТРЕЙД ФРОУЗЕН ФРУТС“ ЕООД, ЕИК: 201787642, в качеството му на длъжник по изпълнително дело №310/2023г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова , рег. №823,с район на действие Окръжен съд –Пловдив , против постановление от 07.10.2024г. за възлагане на недвижим имот.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на постановленията за възлагане, с твърдения , че са допуснати до участие, лица, които не са внесли необходимия задатък до указания за това срок.В протокола при отварянето на писмените предложения не са посочени референтните номера на банковите преводи, по силата на които задатъците на наддавачите са допуснати до участие. Наддавателните предложения на наддавачите не отговарят на законовите изисквания относно индивидуализация на наддавача, имота и предложената цена. Разгласата и обявяването на публичната продан страдат от пороци, които са довели до ограничаване на евентуалните участници до проданта съответно и до неучастие на наддавачи.Недвижимият имот, както е обявен, не съответства на действителното правно и фактическо 1 положение, тъй като в обявлението за публичната продан съответно и наддаването и настоящето възлагане невярно е описан недвижимия имот като са посочени в него съществуващи сгради, които са срутени в резултат на наводнение. Същите тези сгради са с паднали стени, поради което и не отговарят на изискването за сграда съгласно ЗКИР и ЗУТ. По така изложените съображения се иска отмяна на обжалваното постановление.Релевирано е и доказателствено искане за назначаване по делото на СТЕ, чрез която определено от съда вещо лице да даде отговор на въпроса дали представляват сгради по смисъла на ЗУТ и ЗКИР с оглед състоянието си посочените като съществуващи такива в дворно място, находящо се в село Каравелово, улица Христо Ботев № 22.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не е постъпило писмено възражение срещу жалбата.

В писмените си мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК , ЧСИ Мариана Кирова, рег. №823 - район на действие Окръжен съд Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, изхожда от длъжник по изпълнително дело и е насочена срещу издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публичната продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК подлежат на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като 2 надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания следва да се приеме, че изложените в жалбата на длъжника доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане касаещи разгласата и обявяването на публичната продан, са извън предмета на проверка от съда при обжалването им, поради което и не подлежат на разглеждане.

Предвид горното на разглеждане подлежат само оплакванията на длъжника свързани с действията на съдебния изпълнител и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения.

Видно от съставения по изпълнителното дело протокол /лист 1901/ за процесния имот са постъпили две наддавателни на предложения, а именно:

-Наддавателно предложение с вх. № 260961/24.09.2024г. от М.И.Д., ΕΓΗ: ********** , с предложена цена 50560 лв. еднаква с началната цена 50560 лв. Приложена е квитанция за внесен задатък от 24.09.2024г. в размер на 5056 лв. при „Уникредит Булбанк" АД

- Наддавателно предложение с вх. № 260964/25.09.2024г. от С.П.П., ЕГН: ********** , с предложена цена 55555 лв. -по-висока от началната цена 50560 лв., но с не повече от 30 на 100. Приложена е квитанция за внесен задатък от 25.09.2024г. в размер на 5056 лв. при „Първа Инвестиционна Банка" АД

Същите са отворени на място в РС Карлово и е установено, че са валидни и съдържат необходимите реквизити, т.е. спазени са нормативните изисквания на чл. 489 и чл. 490 от ГПК- наддавателните предложения са подадени в запечатани пликове, входирани са в РС Карлово, от лица, за които няма пречка да участват в проданта, към тях има приложени бележки за внесен задатък в размер на 10% от обявената начална цена, предложената цена е в съобразен размер, изписана с думи и цифри /лист 1893-1900/. За купувач на 3 имота е обявен предложилия най-висока цена наддавач, поради липсата на желаещ да закупи имота на по-висока цена с размер на един задатък при явното наддаване. При така установената фактическа обстановка неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя –длъжник по изпълнителното дело, че наддаването не е извършено надлежно и съответно процесният имот не с възложен по най-високата цена.

В жалбата е посочено още, че недвижимият имот, предмет на публичната продан, не съответства на действителното право и фактическо положение, тъй като в обявлението на публичната продан са описани съществуващи сгради, които са срутени в резултат на наводнение.

Коментираното се отнася за стопанска сграда със застроена площ от 12 кв. м. съгласно скица № 475/23.06.2023г. изд. от Общата Карлово, която в Протокола за опис от 17.10.2023г. е описано, че е с съборена. Този факт е взет предвид и в двете заключения на вещото лице с вх. №19668/03.11.2023г. и с вх. № 15796/05.08.2024г., и е съобразен при определянето на цената на имота. С оглед на издадената скица от Община Карлово, постъпила по делото с вх. № 17951/04.10.2024г. /лист 490/, съдебният изпълнител е длъжен да опише имота по скица, но да установи факта на действителното състояние на имота и сградите, както и е направено по изпълнителното дело. По делото има постъпило Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство от Община Карлово с вх. № 22914/22.12.2023г., в уверение на това, че са изпълнени условията на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ, поради което искането на жалбоподателя за назначаване по делото на СТЕ не следва да бъде уважено, тъй като не е необходимо за правилното решаване на настоящия правен спор.

При липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които да са относими към предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, се налага извод, че липсват основания за отмяната му . Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.

Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

4

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№20840/25.10.2024г. на „МТРЕЙД ФРОУЗЕН ФРУТС“ ЕООД, ЕИК: 201787642, в качеството му на длъжник по изпълнително дело №310/2023г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова , рег. №823,с район на действие Окръжен съд –Пловдив , против постановление от 07.10.2024г. за възлагане на недвижим имот.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл.437,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5