Протокол № 12379 от 28.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12379 гр. ******, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20231110208821 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 18:30 часа се явиха:

НАРУШИТЕЛЯТ Ч. Т. С., се явява лично , доведен от служител на 05 РПУ – СДВР.

СЪДЪТ разясни на нарушителя Ч. С. правото му да има защитник.

НАРУШИТЕЛЯТ: Не желая да имам защитник.

В залата се явяват Н М и М К – полицейски служители на 05 РПУ – СДВР.

СЪДЪТ при липса на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА НАРУШИТЕЛЯ:

Ч. Т. С. , роден на ****г. в гр. ******, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, работи като „шофьор на камион” в „*******” ООД, с постоянен адрес: гр. ******, ж.к. „*****”, ул. „********” № ******, с ЕГН: **********.

Самоличността е снета по данни от л. к. № ******/***., изд. от МВР – ******.

СЪДЪТ разясни правата на нарушителя, вкл. и правото му на отвод на съдебния състав или секретаря.

НАРУШИТЕЛЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от служител на 05 РПУ – СДВР.

1

(ПРОЧЕТЕ СЕ.)

СЪДЪТ покани нарушителя да даде обяснения по случая, ако желае.

НАРУШИТЕЛЯТ: Много ме е яд, че няма хора там и се скарах на служителките, но не може да работи едно гише в тази автомобилна администрация.

Не чаках дълго, даже изобщо не чаках, аз им се скарах заради това, че едно гише работеше. Едното гише е за получаване, а другото – за подаване на документи, но въпреки че са две, самото една служителка обслужва гражданина.

Аз не съм се бавил, даже си изчаках полицията да се разбера с тях, можех да си тръгна без да ги чаках, нямах проблем с полицаите. Аз си говорих с полицаите.

Началниците от автомобилната администрация, двама мъже, непознати за мен, ме дърпаха дори.

Може да е имало обиди и реплики, но не съм ги бил, не съм им посягал да нанасям някакви удари. Жените си стояха зад гишето.

СЪДЪТ приключва разпита на нарушителя.

СЪДЪТ приема делото за изяснено от фактическа страна , и на осн. чл.283 и чл.286 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмени доказателства по полицейска преписка № 229р-18552/28.06.2023г. на 05 РПУ – СДВР.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

НАРУШИТЕЛЯТ В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Заявявам и обещавам, че няма да се карам със служители на въпросната автомобилна администрация.

СЪДЪТ предостави последна дума на нарушителя, на осн. чл.297, ал.1 от НПК.

В ПОСЛЕДНА ДУМА НАРУШИТЕЛЯТ каза: Моля да не ми налагате наказание „задържане в поделение на МВР”.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване установи следното:

Съдът е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от полицейски служител на 05 РПУ – СДВР и производството е образувано и водено по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ.

В съдебно заседание нарушителят Ч. С., доведен от полицейското управление, се отказва от защитник, като дава кратки обяснения, в които посочва, че е останал дълбоко разочарован (меко казано – бел. с.) от организацията на работата в РД „Автомобилна администрация”, т. к. на гишето са работели две служителки, но едната е приемала документи, а другата е предоставяла готови документи и книжа. Възникнал конфликт между него и тези служителки и след това е отведен в районното управление.

2

В лична защита нарушителят не желае да му бъде налагано наказание „задържане в структурно звено на МВР”, като в последна дума пледира за същото.

От материалите по заведената полицейска преписка, според съдебния състав е установено, че на 28.06.2023г., около обяд (в 12:30 ч.) Ч. С. посетил сградата на РДАА на ул. „Витиня“ №1 в Столицата и забелязал две служителки, които са работели на гишетата – И В и М Б. Възникнал е конфликт между служителките на гише и гражданина С. относно бавната работа на отделните служители, т. к. едната се занимавал с приемане на документи, а другата с извеждане на готовите книжа.

Конфликтът между служителките и Ч. С. ескалирал и това довело до намеса на патрул на 05 РПУ – СДВР, който е отишъл на място, снел сведения от лицата, които са замесени в конфликта, издаден бил от полицейския патрул писмен протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР към Ч. С. да не нарушава обществения ред, след което С. бил отведен в полицейското управление, като му е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, според който нарушителят Ч. С. е отправил обидни думи, а именно: „боклуци ”, „смотаняци”, нецензурни думи и псувни спрямо служителите на РД „Автомобилна администрация ” И Е В и М И Б, а след това и към техните ръководители К Г Д и Ч. К, с което си поведение предизвикал възмущение на граждани, но поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл.325 от НК.

Съдебният състав счита, че така описаното административно нарушение не отговаря на изискванията на чл.1, ал.3 от УБДХ, като на първо място, в него липсват данни дали е нарушен обществения ред и спокойствие , какъвто е един от елементите от обективна страна на това административно нарушение, а на второ място – е посочено, че това са служители на РД „Автомобилна администрация”, спрямо които са отправени въпросните изрази, като следва да се напомни, че въпросните лица не са органи на власт , за да бъдат част от обективните характеристики на административното нарушение, свързано с отправяне на такива ругатни, псувни и неприлични изрази към органи на власт.

Никъде в съставения Акт за констатиране на дребно хулиганство не е посочено, че са отправени непристойни изрази към служителите на МВР , никъде в съставения Акт не е посочено, че става въпрос за оскърбително отношение и държание към граждани, каквито са служителките, защото се сочи именно тяхното служебно качество, а отделно от това, са посочени елементи, к о и т о не се съдържат в състава на административното нарушение – предизвикано възмущение у граждани.

Дребното хулиганство по смисъла на УБДХ е непристойна проява, изразила се в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора (първа хипотеза), каквато не е описана в Акта за установяване на административно нарушение, или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, или изразила се в оскърбително отношение към граждани или органи на власт (втори елемент), каквито данни пък отново няма в съставения АКДХ, защото изрично актосъставителката е посочила, че не става въпрос за граждани и не става дума за органи на власт; третата хипотеза е скарване или сбиване, или други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, като данни за скарване и сбиване в сградата на въпросната регионална дирекция „Автомобилна администрация” не са инкриминирани.

3

От това следва, че описанието на нарушението в съставения от служителката на 05 РПУ – СДВР не отговаря на правната квалификация, отразена в УБДХ, защото не се съдържат елементите, които трябва да се съдържат в това описание, или се съдържат такива обстоятелства, които изобщо не са елементи от състава на това административно нарушение, а това е съществено нарушение на процесуалните правила, пряко засягащо правото на защита на санкционираното лице, като единствената възможност при това положение е постановяване на оправдателен съдебен акт.

Воден от горните съображения и на осн. чл.6, ал.1, б. „в” от УБДХ СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА Ч. Т. С. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в извършването на непристойна проява по смис. на чл.1, ал.3 от УБДХ, извършена на 28.06.2023г., ок. 12:30 ч., в сградата на РД „Автомобилна администрация” на ул. „Витиня ” № 1 в столицата, и изразила се в отправяне на обидни думи („боклуци ”, „смотаняци”, нецензурни думи и псувни спрямо служителите на РД „Автомобилна администрация” И Е В и М И Б, а след това и към техните ръководители К Г Д и Ч. К, с което си поведение предизвикал възмущение на граждани, но поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл.325 от НК, като го ОПРАВДАВА по такава внесеното обвинение за административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.

ПРЕПИС от протокола да се изпрати на началника 05 РПУ – СДВР – за сведение.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или протест.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдебното заседание приключи в 19:04 часа.

Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________