Определение № 1014 от 13.11.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1014 гр. Габрово, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500660 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Делото е изпратено за разглеждане в ОС- Габрово по реда на чл. 23 ал.3 ГПК с определение №555/15.10.2025г. по в.ч.гр.д. 464/2025г. на АС- Велико Търново.

Обжалвано е определение №5147/09.12.2024г. по гр.д.№5456/2024г. на РС- Плевен, с което производството е спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на гр.д. №698/2024г. на ОС- Плевен с влязъл в сила съдебен акт. Според първата инстанция между ищцата по настоящото дело А.

Й. И. и единият ответник ЧСИ Ц. Н., Алианц банк България АД и съпруга на ищцата И. Ф. И., има висящо съдебно производство пред ОС- Плевен със същия предмет, по повод на което е образувано гр.д. №698/2024г. на ОСПлевен, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

В частната жалба на А. Й. И., чрез адв. И., се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се възражения, че: предявеният иск неправилно бил квалифициран по чл.440 ал.2 ГПК, тъй като страната предявила отрицателно- установителен иск за собственост; не била налице идентичност в предмета на иска по настоящото дело и висящото производство пред ОС- Ловеч- за прогласяване недействителност на вписана законова ипотека и осъдителен иск за връщане на суми получени като недължимо платени или на отпаднало основание; не било ясно на съда служебно ли е известно за предявените искове.

Претендира се обжалваното определение да се отмени.

В частната жалба на Ц. Н. Н., чрез адв. А. също се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че липсват мотиви 1 на първоинстанционният съд, от които да се извлече преюдициалност на спора по гр.д.№689/2024г. на ОС- Плевен. Твърди се, че липсва идентичност на страните по двете производства. Жалбоподателят счита, че РС- Плевен спрял производството по нередовна искова молба- без внесена ДТ, не се произнесъл по отговора на ИМ за липса на пасивна легитимация по делото на ответника Н..

Претендирано е обжалваното определение да се отмени и да се дадат указания на първоинстанционният съд съобразно посоченото в жалбата.

Обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени.

Първоинстанционният съд е спрял производството по гр.д.№5456/2024г. на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК- до приключване на гр.д. №698/2024г. на ОС- Плевен, без да са налице доказателства, че такова дело съществува, какъв е предмета му, кои са страните и без да се обоснове защо решението по друго дело ще има значение за правилното решаване на спора в настоящото исково производство. При липса на каквито и да било данни и доказателства, че е налице друго дело- по описа на ОС- Плевен, както сочи единият жалбоподател, или по описа на ОС- Ловеч, както сочи другият, какъв е неговият предмет и страни, не може да се прецени дали е налице хипотезата на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК. Не е приложено удостоверение за наличие на друго дело, не е приложено копие/екземпляр от исковата молба по това друго дело /въпреки твърдението в първата частна жалба, че се прилага екземпляр от ИМ/, не се сочи дори номер на дело пред ОС- Ловеч.

За да се приложи хипотезата спиране на производството по чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, следва да са налице доказателства за друго дело /страните, предмета, евент. периода на предявената претенция/, които да са представени от страните, или ако съда е направил служебна справка да я посочи конкретно, като и да обоснове/мотивира преюдициалност на едното производство спрямо другото. В случая това не е направено и обжалваното определение се явява неправилно.

Първата инстанция е постановила неправилно определение и защото е спряла исковото производство по гр.д.№5456/2024г. на осн. чл.229 ал.1 т.4 ГПК, а е посочила, че „другото дело гр.д.№689/2024г. на ОС- Плевен“ е със същият предмет и същите страни. Този единствен мотив на първата инстанция сочи по- скоро друга хипотеза, при която са налице едновременно заведени и в производство две идентични дела, като в тези случаи производството не се спира, а се предприемат различни действия.

Предмет на настоящият въззивен контрол е само обжалваното определение №5147/09.12.2024г. по гр.д.№5456/2024г. по описа на РСПлевен, с което производството е спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК.

Извън правомощията на втората инстанция в това производство е да дава указания на районният съд по преценка на редовност, допустимост на исковата молба или правна квалификация на предявената претенция, поради което тези възражения не следва да се разглеждат.

2

Водим от гореизложеното ОС- Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №5147/09.12.2024г. по гр.д.№5456/2024г. по описа на РС- Плевен, с което производството е спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на гр.д. №698/2024г. на ОС- Плевен с влязъл в сила съдебен акт.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1014 гр. Габрово, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500660 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Делото е изпратено за разглеждане в ОС- Габрово по реда на чл. 23 ал.3 ГПК с определение №555/15.10.2025г. по в.ч.гр.д. 464/2025г. на АС- Велико Търново.

Обжалвано е определение №5147/09.12.2024г. по гр.д.№5456/2024г. на РС- Плевен, с което производството е спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на гр.д. №698/2024г. на ОС- Плевен с влязъл в сила съдебен акт. Според първата инстанция между ищцата по настоящото дело А.

Й. И. и единият ответник ЧСИ Ц. Н., Алианц банк България АД и съпруга на ищцата И. Ф. И., има висящо съдебно производство пред ОС- Плевен със същия предмет, по повод на което е образувано гр.д. №698/2024г. на ОСПлевен, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

В частната жалба на А. Й. И., чрез адв. И., се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се възражения, че: предявеният иск неправилно бил квалифициран по чл.440 ал.2 ГПК, тъй като страната предявила отрицателно- установителен иск за собственост; не била налице идентичност в предмета на иска по настоящото дело и висящото производство пред ОС- Ловеч- за прогласяване недействителност на вписана законова ипотека и осъдителен иск за връщане на суми получени като недължимо платени или на отпаднало основание; не било ясно на съда служебно ли е известно за предявените искове.

Претендира се обжалваното определение да се отмени.

В частната жалба на Ц. Н. Н., чрез адв. А. също се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че липсват мотиви 1 на първоинстанционният съд, от които да се извлече преюдициалност на спора по гр.д.№689/2024г. на ОС- Плевен. Твърди се, че липсва идентичност на страните по двете производства. Жалбоподателят счита, че РС- Плевен спрял производството по нередовна искова молба- без внесена ДТ, не се произнесъл по отговора на ИМ за липса на пасивна легитимация по делото на ответника Н..

Претендирано е обжалваното определение да се отмени и да се дадат указания на първоинстанционният съд съобразно посоченото в жалбата.

Обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени.

Първоинстанционният съд е спрял производството по гр.д.№5456/2024г. на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК- до приключване на гр.д. №698/2024г. на ОС- Плевен, без да са налице доказателства, че такова дело съществува, какъв е предмета му, кои са страните и без да се обоснове защо решението по друго дело ще има значение за правилното решаване на спора в настоящото исково производство. При липса на каквито и да било данни и доказателства, че е налице друго дело- по описа на ОС- Плевен, както сочи единият жалбоподател, или по описа на ОС- Ловеч, както сочи другият, какъв е неговият предмет и страни, не може да се прецени дали е налице хипотезата на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК. Не е приложено удостоверение за наличие на друго дело, не е приложено копие/екземпляр от исковата молба по това друго дело /въпреки твърдението в първата частна жалба, че се прилага екземпляр от ИМ/, не се сочи дори номер на дело пред ОС- Ловеч.

За да се приложи хипотезата спиране на производството по чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, следва да са налице доказателства за друго дело /страните, предмета, евент. периода на предявената претенция/, които да са представени от страните, или ако съда е направил служебна справка да я посочи конкретно, като и да обоснове/мотивира преюдициалност на едното производство спрямо другото. В случая това не е направено и обжалваното определение се явява неправилно.

Първата инстанция е постановила неправилно определение и защото е спряла исковото производство по гр.д.№5456/2024г. на осн. чл.229 ал.1 т.4 ГПК, а е посочила, че „другото дело гр.д.№689/2024г. на ОС- Плевен“ е със същият предмет и същите страни. Този единствен мотив на първата инстанция сочи по- скоро друга хипотеза, при която са налице едновременно заведени и в производство две идентични дела, като в тези случаи производството не се спира, а се предприемат различни действия.

Предмет на настоящият въззивен контрол е само обжалваното определение №5147/09.12.2024г. по гр.д.№5456/2024г. по описа на РСПлевен, с което производството е спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК.

Извън правомощията на втората инстанция в това производство е да дава указания на районният съд по преценка на редовност, допустимост на исковата молба или правна квалификация на предявената претенция, поради което тези възражения не следва да се разглеждат.

2

Водим от гореизложеното ОС- Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №5147/09.12.2024г. по гр.д.№5456/2024г. по описа на РС- Плевен, с което производството е спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на гр.д. №698/2024г. на ОС- Плевен с влязъл в сила съдебен акт.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.