Протокол № 2008 от 12.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2008 гр. Пазарджик, 12.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220103109 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът В. А. Ш. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Н. Крагьозов от САК - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът П. Г. П. /С./ - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К. Ш.- Ш. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена с ОИМ.

АДВ. КРАГЬОЗОВ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2786/02.10.2025 г. проекто-доклад.

ДОКЛАДВА се молба вх.№ 27846/14.10.2025г. от пълномощника на ответника, с която във връзка с Определение с №2876/02.10.2025г. уточнява и конкретизира, че с показанията на исканите свидетели ще доказва, че с ищеца 1 не са били във фактическа раздяла, както той твърди в исковата молба и раздялата между тях реално е настъпила юни 2023 година.

По отношение на задължението да участва в информационна среща за процедура по медиация, която да се проведе в съдебния център за медиация към Районен съд Пазарджик в едноседмичен срок преди съдебното заседание на 10.11.2025 година - след опит да се свърже с медиатор по гражданско дело №3109/2025 година от деловодството на Съда му е съобщено, че към момента не е наличен ресурс и съдът ще бъде информиран служебно за намерението за участие в информационна среща за процедура по медиация от страна на П. С..

С настоящата молба уточнява и че Договорът за банков кредит е изтеглен от ищеца В. А. Ш., а П. е била съдлъжник по него. Банковият кредит е изплащан по време на брака им от ищеца В. А. Ш., с който към онзи момент били съпрузи, като тя през това време се е грижела за децата и домакинството.

Въпреки, че кредитните вноски, са заплащани от единия съпруг, в случая ищецът, те следва да се считат за изплатени с общи средства. Счита, че вноските по плащания от единия съпруг по кредит за придобиване в режим на СИО имот, не пораждат вземане срещу другия съпруг, тъй като се касае за разходи по общото имущество.

Представя на съда извлечение от регистър гости на хотел Олимп Велинград и хотел Елбрус Велинград, от който е видно, че в периода, в който ищецът твърди, че са били във фактическа раздяла са били на семейна почивка и са спали в една стая.

ДОКЛАДВА се становище вх. № 30566/07.11.2025г. от пълномощника на ищеца, във връзка с проекто-доклада на съда и разпределената доказателствена тежест и във връзка с отговора на ответницата изразява становище.

Заявява, че ищецът е в обективна невъзможност да участва в информационна среща за процедура по медиация, тъй като трайно се е установил да живее и работи в Германия. Поради това физическото му присъствие в съдебния център по медиация в Районен съд - Пазарджик е невъзможно в определения едноседмичен срок преди първото открито заседание.

Изразено е становище по отношение защитната теза на ответницата досежно началната дата на фактическата им раздяла:

2

С настоящото становище ищецът оспорва изцяло изложените от ответницата П. С. твърдения, че между страните не е настъпила фактическа раздяла към 01.11.2016 г., както и нейните твърдения за съвместно съжителство и запазени съпружески отношения след тази дата.

Представя доказателства.

Иска допускане на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване, че семейните проблеми между страните започнали още през 2014 г. и настъпилата фактическа раздяла от 01.11.2016г., ще опровергава твърденията на ответницата за „семейни“ почивки и съвместен живот.

Прави искане да се изиска и приобщи към настоящото дело гр. д. № 663/2023 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, VII граждански състав, с оглед установяване на твърдяната по делото дата на настъпилата фактическа раздяла между страните.

Иска съдът да допусне съдебно-счетоводна експертиза за установяването на обстоятелствата,че ищецът изцяло е заплащал вноските по договора за кредит за периода от 01.11.2016 г. до 15.08.2025 г., техния размер и размера на припадащата се част от вноската. Поставя задачи към вещото лице.

АДВ. Ш.: Не оспорваме, че той ги е плащал вноските.

АДВ. К.: Ако съдът да го отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване, мисля, че не е проблем да не поддържаме тази част на експертизата. По- скоро какъв е нейният дял като се посочат съответните пера. Моля, да се отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване и да се допълни в този смисъл доклада.

ДОКЛАДВА се становище вх. № 30615/10.11.2025г. от пълномощника на ответника, с което във връзка с постъпилото становище от ищеца на дата 07.11.2025 г.

Оспорва се представената от ищеца вайбър-комуникация като частична, извадена от текст, без дати и часове на повечето съобщения, и очевидно провокативна. На следващо място, оспорва като невярно и твърдението на ищеца, че страните не са се развели официално, за да получават детски надбавки от Германия. Оспорват твърдението, че ищецът е получавал и превеждал детски надбавки в размер на 800 лева месечно на ответницата.

Иска се съдът да не приема предоставения български превод на 3 документ /заявление от 2017 г./ като доказателство, доколкото същият не е скрепен с оригинала, както изисква член 185 от ГПК.; да не се приема и представената вайбър-комуникация между страните от 2018 година до 2023 година /както се сочи от ищеца/, тъй като не доказват авторство и следователно нямат доказателствена стойност.

По отношение на съдебно-счетоводна експертиза — ответницата не оспорва, че вноските по кредита са заплащани от ищеца за целия период. В тази връзка и в случай, че Съдът допусне съдебно-счетоводна експертиза, поставят въпроси към вещото лице.

Представя доказателства.

АДВ. Ш.: Твърдя, че са погасени по давност вноските от 15.01.2016 до август включително 2020г. Пет години назад връщаме от датата на подаване на ИМ и всички преди 5г. назад е погасено.

А Д В . КРАГЬОЗОВ: Мога да уточня, за да стане ясно и да няма полемики- не, че не се полагат тези помощи, но той трябва да декларира този факт, именно развода. Немските власти чисто административно прекъсват тази помощ. Той сега ги получава към днешна дата, но 1.5г е минал през съдебни процедури и той тъкмо са му уважили искането и към 2018г. е трябвало да се развежда – не са се развели. Това е нашето становище, не че реално ги получава, все пак той там иска да се устрои, не му се занимава с такива процедури, това са разходи, адвокати и към днешна дата пак ги получава, но е минал този път през съд.

АДВ. Ш.: Тези детски надбавки не зависят дали са в брак или не. Едно от твърденията на ищеца е, че за това не е настъпил развода, за да получава детски. Това според него е основание да не настъпва развода, но фактическата раздяла е била налице.

АДВ. КРАГЬОЗОВ: Сега може и да не зависят, защото пак ги получава.

Ще го попитам и ще го уточня.

Съдът прикани съдът към спогодба.

АДВ. Ш.: Моята доверителка желае да разговаря и да си изчистят тези неща.

АДВ. КРАГЬОЗОВ: Ще говоря с доверителят ми. Все пак имат две деца.

АДВ. КРАГЬОЗОВ: Поддържам исковата молба. Искаме допълнения от 4 отделяне и ненуждаещо се от доказване.

По разпределената доказа тежест на последната страница, 2-ри абзац отгоре надолу да уточним дали е за нас.

АДВ. Ш.: Оспорвам ИМ.Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Имам доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, като се отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че ищецът е извършвал плащания по договора за кредит за процесния период, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2786/02.10.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, като се добави като безспорно и ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, че кредита за закупуване на апартамента е заплащан от ищеца.

Следва определението да бъде коригирано в разпределената доказателствена тежест, като на стр.7, абзац 2-ри вместо „Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства, че периода на фактическа раздяла съвпада с посочения в исковата молба“ ДА СЕ ЧЕТЕ „Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства, че периода на фактическа раздяла съвпада с посочения в исковата молба“.

Съдът счита за относимо и допустимо искането за разпит на свидетели на двете страни, а именно на ищеца за установяване на обстоятелството за настъпилата фактическа раздяла на страните от 01.11.2016г, както за опровергаване на твърденията на ответницата,че са прекарвали семейни почивки заедно.

ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане.

ДОПУСКА двама свидетели на ответницата, за установяване на 5 обстоятелството, че за периода 2016г., до развода, не е имало фактическа раздяла между страните.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото с ИМ.

ПРИЕМА представените от ищеца с молба вх.№30566/07.11.2025г. доказателства, включително и извадка от „вайбър“ кореспонденция, като по относимостта им към премета на делото, съдът ще се произнесе в решението.

ДОПУСКА представените от ответницата снимки.

ПРИЕМА молба вх. № 27846/14.10.2025г., с приложени доказателства.

АДВ. КРАГЬОЗОВ: Ще трябва да говоря за датите с доверителят ми. Те ли са не са ли.

ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност да изрази становище по представените снимки в срок до следващо съдебно заседание.

Разпечатката съдържа 60 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cad0d441-07d9-4481-b9de-280fe45372e4