Решение № 103 от 21.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. София, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20241001000855 по описа за 2024 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на ищеца в първоинстанционното производство „П. А. БГ“ ЕООД срещу Решение № 1183 /24.08.2024г. по т.д. № 2066/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-6, с което са отхвърлени предявените от „П. А. БГ“ ЕООД, ЕИК 160074586, срещу ЗАД “Алианц България“ АД, ЕИК 040638060, искове, както следва: 1/ иск по чл.309а ТЗ вр. с чл.86 ЗЗД за обезщетение в размер сумата от 8 230,95лв./ осем хиляди двеста и тридесет лева и 95ст./ за забавено плащане на сумата от 50 652,62лв., представляваща застрахователно обезщетение, за периода на забава от 23.04.2021 година до 28.11.2022година; 2/ иск по чл.82 вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 17 428,68 евро /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и осем евро и 68 евроцента с левова равностойност от 34 087,54 лева/, представляваща обезщетение за неизпълнение от страна на застрахователя на договорно задължение, произтичащо от договора за застраховка, обективиран в полица № 10100201500000001/08.04.2020 година, както е евентуално съединения с него иск тази сума да бъде присъдена на ищеца на основание чл.396 и чл.397 КЗ; 3/иск по чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава 1 в плащането на сумата от 17 428,68 евро /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и осем евро и 68 евроцента с левова равностойност от 34 087,54 лева/ за периода на забава от 17.11.2022година до 23.03.2023година и са присъдени разноски.

Твърди се, че решението е неправилно и необосновано.

Счита, че първоинстанционният съд правилно е приел за установени фактите по делото, но не е направил съответните на тях правни изводи.

По отношение на претенцията за сумата 8 230,95лв., СГС приел, че същата се базира на нормата на чл. 435 от КЗ, която била приета за основателна от ответника, което е мотивирал с извършеното плащане на претнедираната главница от 28 775,86 евро. Било прието, че претенцията е предявена на 14.11.2022г. и по нея било извършено плащане в сроковете по чл.

108 от КЗ, поради което не могло да се приеме, че е налице забава за изпълнение на паричното задължение. Счита този извод за неправилен, тъй като договорът за застраховане с предмет отговорността на превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на товари (Конвенцията CMR) от 1956 година е вид договор за застраховане на гражданската отговорност на превозвача. Твърди, че и следвало да бъде съобразен чл. 429 ал.1 т. 1 от КЗ, като в ал. 2 на същия текст е посочено, че в обема на застрахователното обезщетение се включват и лихвите за забава, когато застрахования отговоря за тях пред увреденото лице при условията на ал.3, а именно за лихвите, които дължи застрахованото лице.

Твърди, че е прието за безспорно, че ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие на 22.10.2020г. Твърди, че била заявена на база съпровождащата товара фактура и претенция, която бил посочен размера на щетата – 67 000 евро. Това съобщение до ответника било придружено от всички налични при ищеца съпровождащи документи по т.1.5 на раздел VII от ОУ към застрахователната полица. На основание това уведомление при ответника била образувана щета под № 101020217000080 за кражба на бяла техника в Белгия на 21.10.2020г. Твърди, че уведомяването на ответника за настъпването на застрахователното събитие може да се приравни на предявяване на застрахователна претенция по чл. 380 от КЗ. Счита, че след удовлетворяването на увреденото лице е встъпил в неговите права и застрахователя следва да удовлетвори пълния обем на правата му, 2 включително и лихвите за забава на основание чл. 429 ал.3 от КЗ.

По отношение на отхвърлената му претенция с правно основание чл. 79 във вр. чл. 82 от ЗЗД твърди, че ответникът е отказал заплащане на обезщетение, както и отказал да участва във водените преговори, както и след уведомяването му не е встъпило като подпомагаща страна във водения процес в Нидерландския съд. Твърди, че е налице пряко причинно-следствена връзка между вредите, които е описал в исковата молба и посоченото поведение на ответния застраховател.

Счита, че неправилно са отхвърлени и предявените в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 396 и чл. 397 от КЗ. Счита, че разходите за съдебно производство не са изключени от тези, които могат да бъдат претендирани по чл. 396 и чл. 397 от КЗ, тъй като изброяването в нормата не е изчерпателно.

Моли за отмяна изцяло на решението и за уважаване на исковете, включително и на евентуалния, ако не бъде уважен главния иск. Не са направени докзателствени искания.

В срок е постъпил отговор на жалбата от насрещната страна, с който се оспорва същата и се иска потвърждаване на решението. Твърди се, че е недопустимо едва с въззивната жалба страната да изменя основанието на иска си за присъждане на сумата 8 230,95лв., като твърди че същата е дължима като обезщетение за забава на застрахованото лице и че същата е дължима, тъй като е част от застрахователното обезщетение. Не са заявени докзателствени искания.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо.

По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата неправилност намира следното:

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Ищецът „П. А. БГ“ ЕООД, ЕИК 160074586 е професионален 3 международен превозвач на товари като за осъществяването на тази дейност притежава валидно издаден и действащ лиценз № 2168.

Между него и ответника ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040638060, е сключен договор за застраховка, с предмет „Отговорност на превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на товари /Конвенция CMR/ от 1956 година", обективиран в застрахователна полица 10100201500000001 от дата 08.04.2020 година. С договора за застраховка ответното дружество е поело задължението да осигури застрахователно покритие за отговорността на превозвача на товари по шосе за пълна или частична липса и/или повреда на товарите превозвани с возила, собственост на Застрахования или наети от него съгласно Общите условия на застрахователя и Конвенция CMR. Към застрахователната полица са подписани и Специални условия.

Териториалният обхват на договора за застраховка, включва всички държави от ЕС,а срокът на действие е от 11.04.2020г. до 10.04.2021г. Лимитът на обезщетение е не повече от 300 000 евро за всеки отделен инцидент и събитие.

В буква „С" па полицата е посочено, че кражба на товара или част от него се покрива от застраховката единствено и само в случай, че това събитие е настъпило на охраняем паркинг, снабден с предохранителни мерки и контрол на достъпа.

В буква „F" на полицата е посочено, че същата осигурява покритие и по отношение на отговорността на превозвача по член 29 от Конвенция CMR — при умишлени действия и/или груба небрежност на негови служители или на всякакви други лица, към услугите на които той е прибягнал, във връзка с изпълнение на превоза, когато тези лица са действали при изпълнение на своите функции.

В т.1.1 от раздел VII от ОУ към полицата, приподписани от страните, е уговорено, че застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя за настъпилото събитие по време на превоз не по-късно от 24 часа от датата на настъпването му или от получаването на товарителницата със забележка, като уведомлението следва да бъде в удобна за застрахователя писмена форма и да съдържа всички известни обстоятелства към момента на подаването му.

В т.1.5 от раздел VII от ОУ към полицата е предвидено задължение на 4 застрахования да представи на застрахователя писмена претенция за обезщетение с уточнен размер, окомплектована с изброени документи.

В т.1.10 от раздел VII от ОУ към полицата е предвиден задължението на застрахования да привлича застрахователя в съдебни процеси водени срещу него, когато това е допустимо от закона, а в т. 1.11 – право да привлича същия във водени преговори за извънсъдебно уреждане на споровете.

На 16 октомври 2020 г БСХ Електродоместикос е възложило на Дювенбек логистика С.Л.У., със седалище във Витория-Гастейс, Испания, да превози с товарна композиция домакински уреди (вкл. Перални машини, фурни и индукционни котлони), с общо тегло 7 415 килограма, от фабриката па БСХ Електродоместикос в Сарагоса, Испания, до Вонк ен Ко в Тил, Нидерландия. Дювенбек логистика С.Л.У е превъзложило превоза на същите стоки на ищеца „П. А. БГ“ ЕООД. За превоза на стоките е била съставена товарителница CMR от дата 16.10.2020 година, в която е описано, че изпращач е БСХ Електродоместикос, а превозвач „П. А. БГ“ ЕООД.

На 20 октомври 2020 г. част от товара е откраднат от товарния автомобил – откраднати били 165 броя домакински уреди на стойност по фактура 66 798,60 евро. Кражбата е била извършена, след като на 19 октомври 2020 година шофьорът на товарната композиция бил паркирал товарния автомобил на паркинг в близост до магистрала Е17 в Ларне, Белгия, за да си почине през нощта.

С рекламационно писмо от 22 октомври 2020 година БСХ Електродоместикос ангажира отговорността на Дювенбек логистика С.Л.У. за нанесените му щети в резултат на кражбата на товара.

На 12.11.2020 година застрахователите на БСХ Електродоместикос са му изплатили сумата от 66 798,60 евро, представляваща дължимо обезщетение за липсата па превозваните товари.

С писмо от 13 ноември 2020 година е поискано Дювенбек логистика С.Л.У да възстанови заплатеното на БСХ Електродоместикос обезщетение в същия размер.

На 22.10.2020г. е изпратено електронно писмо от служител на ищеца до ответника, с което го уведомява, че по време на транспорт от Испания за Нидерландия е извършен кражба на стока, че композицията е била на охраняем паркинг, че е уведомена полицията и е съставен протокол. Посочено е, че по негови сметки размерът на щетата ще е на стойност 67 000 евро, 5 изчислено по фактурна стойност и е посочено, че се прилагат заявки от спедитора, фактури и CMR-та.

Ответната страна не е оспорила получаването на това писмо.

Представена е по делото електронна кореспонденция между упълномощен от ищеца адвокат и служители на ответника за периода от 29.09.2021г. до 09.02.2023г. , от която е видно, че ищецът е уведомил ответника, че срещу него ще бъде насочена претенция за заплащане на обезщетение от страна на Дювенбек логистика С.Л.У, като го е поканил да участва в извънсъдебното уреждане на спора с цел да бъдат избегнати съдебни разноски, като го е уведоми и че срещу ищеца ще бъде образувано съдебно производство в Нидерландия. Ответникът е твърдял, че не са налице условията за ангажиране на отговорността му.

С писмо от септември 2021 година „П. А. БГ“ ЕООД е уведомил „Алианц България", за образуването дело от БСХ Електродоместнкос и неговите застрахователи дело срещу Дювенбек логистика С.Л.У, както и че последният настоява за извънсъдебно уреждане на спора, а в случай, че такова не бъде постигнато ще предявят претенция срещу ищеца, в която ответникът ще бъде привлечен като страна, което ще доведе до допълнителни разходи за всички страни.

През месец 11.2021г. ищецът е уведомил ответника, че срещу него е заведено дело. В отговор ответникът е заявил, че не е привлечено като страна по делото, не може да се ангажира с инструкции относно избора на адвокатска кантора във връзка с организирането на защитата на превозвача, както и че към момента няма основание да се ангажира отговорността на превозвача по този случай.