Протокол № 627 от 23.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 627 гр. Варна, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100500497 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

Въззивникът И. Д. И., редовно и своевременно призован, не се явява лично, представлява се от адв. И. И. с пълномощно по делото.

Въззиваемият „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва депозираната молба вх. № 11650/08.04.2026г. от въззиваемото дружество „Бест Кепитъл България“ ЕАД, с която моли да бъде даден ход на делото и разгледано в отсъствие на представител на дружеството.

Заявява, че поддържа изцяло отговора на въззивната жалба. Моли подадената въззивна жалба да бъде отхвърлена, а решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски, съгласно приложения по делото списък.

В условията на евентуалност прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна, ако същото прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

АДВ. И.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1417/23.03.2026 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 10072/30.12.2025 г. на И. Д. И. срещу Решение № 209/18.11.2025 г. по гр. д. № 381/2025 г. на РС-Девня, с което е отхвърлен предявеният от ищеца, настоящ въззивник, иск с правно основание чл. 439 от ГПК против ответника, настояща въззиваема страна, „Бест Кепитъл България“ ЕАД за приемане на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5066,10 лв., представляваща главница по изпълнителен лист, издаден на 08.02.2010 г. по т. д. № 275/2010 г. на Софийски градски съд, ведно със законната лихва върху главницата от 21.05.2009 г. до окончателното плащане на задължението поради погасено по давност право на принудително изпълнение на вземането, предмет на изпълнително дело № 20108410401744 на ЧСИ Н. М..

В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно решение и постановяването на ново, с което искът да бъде изцяло уважен.

Жалбоподателят счита, че неправилно от първоинстанционния съд е прието, че необходимо и достатъчно за прекъсването на погасителната давност е депозирането на съответна молба от взискателя по изпълнителното дело, без да се анализира дали искането, отправено с нея, касае по съществото си извършването на действия, годни да доведат до прекъсване на срока или не, а също и дали поисканите действия са били реално предприети, доколкото, според жалбоподателя, за да се прекъсне давността, трябва да е налице действие по принудително изпълнение или годно искане за прилагане на конкретен изпълнителен способ, което да доведе до извършване на реални изпълнителни действия. В случай че такива не са били предприети, счита, че е следвало да се изследва причината за това. Поддържа се и че неправилно са приложени разясненията по т. 10 от ТР 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Жалбоподателят се противопоставя на извода на районния съд, че давността не е изтекла.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от „Бест Кепитъл България“ ЕАД постъпва отговор по жалбата, с който се изразява становище за нейната допустимост, но неоснователност. Сочи се, че приложимата погасителна давност е пет години, като след 26.06.2015 г. – датата на постановяване на ТР 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, тя е била прекъсвана многократно с отправянето на искания за предприемане на конкретниизпълнителни действия и постъпването на суми от наложен запор.

На база лексикалното тълкуване на чл. 116, б. „в“ ЗЗД и цитирана съдебна практика, въззиваемото дружество поддържа, че не е необходимо предприемането на дадено изпълнително действие да е било успешно, за да се счита давността за прекъсната. Счита и че самото искане на кредитора за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е достатъчно за прекъсване на давността, независимо дали от ЧСИ са предприети действия по реализирането му. Прави се анализ на разликите между давностния и 2 перемпционния срок. Въззиваемото дружество счита и че исканията, отправени с депозираните от взискателя молби следва да бъдат приемани за валидно прекъсващи погасителната давност, доколкото независимо дали таксите, дължими на съдебния изпълнител, са били заплатени от взискателя, от решаващо значение е проявената от него активност по събиране на вземането му. Освен това добавя и че таксите към изпълнителя не се дължат от взискателя, а от длъжника.

АДВ. И.: Поддържам така депозираната въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада. Считам, че същият е обективен, пълен и няма нужда от допълнения.

С оглед изразеното становище, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 1417/23.03.2026 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 1417/23.03.2026 година.

АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък на разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба.

Моля само да обърнете внимание на следното, че първоинстанционният съд без да изследва конкретните молби, които е вписал в съдебното решение от дати 03.08.2020 г., 27.10.2021 г. и 06.06.2023 г. е преценил, че с тези молби се прекъсва давността. Нито ги е обсъдил, нито е развил мотиви в насока какво се съдържа с тези молби, въпреки че с втори опит бе присъединено и изпълнителното дело, което дойде от частен съдебен изпълнител от София, а присъединяването му беше доста трудно.

Ето защо, моля за решение в този смисъл и да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

3 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:49 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4