Разпореждане № 69431 от 29.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69431 гр. София, 29.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110121818 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на ********* срещу ******** и *******, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, евентуален иск за разваляне на договора и кумулативно съединен иск с правно основание чл. 108 ЗС за предаване владението на 7/76 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, находящ се *** в сграда с идентификатор ******** и адрес на имота: ******* ******, ***, ***

При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 1, т. 2 - т. 5, поради следните съображения:

На първо място не са изложени ясни твърдения за конкретни пороци по отношение на оспорваната сделка, обуславящи нищожност на сделката на соченото основание – чл. 26, ал.2, предл. 4 ЗЗД. В този смисъл единствено се сочи правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД без да се сочи вида на порока, нито пък са изложени конкретни факти, сочещи за наличието на този порок, а единствено се твърди неизпълнение на задължението на приобретателя по сделката да се грижи и издържа прехвърлителя, което обаче е относимо към иска за разваляне на договора. С исковата молба се предявява и евентуален иск за разваляне на договора, при условие, че бъде отхвърлен първия иск за нищожност, но ищецът предявява и още два иска за нищожност, за които не е ясно в каква последователност и по какъв начин се съединява с другите два иска. В този смисъл следва да се има предвид, че исковете за нищожност винаги следва да се предявяват в условията на евентуалност и за ищеца липсва интерес да иска разваляне на договор, за който се твърди, че е нищожен и в този смисъл не е породил действие. В този смисъл ищецът следва да съобрази, че на разглеждане подлежат първо исковете за нищожност, а след това иска за разваляне на договора.

По отношение на предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД с доводи, че сделката е сключена без представителна власт с твърдения, че при подписване на пълномощното упълномощителят не могъл да разбира и ръководи постъпките си вследствие на заболяване, ищецът не е заявил дали предявява иск за унищожаване на пълномощното, предвид порока му, или иска съдът да се произнесе по този порок, като възражение.

По отношение на иска с правно основание чл. 40 ЗЗД не са изложени никакви 1 твърдения защо счита, че процесната сделка е сключена във вреда на представлявания (наследодателя на страните), а са изложени такива за ищеца, който не е страна по сделката.

Поради изложеното и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на ********* срещу ******** и *******.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответниците:

1. Да изложи ясни твърдения от какви конкретни пороци страда атакуваната сделка, в това число защо счита, че е нищожна поради липса на основание, като има предвид, че изложените твърдения в исковата молба по отношение на неизпълнението на задължението на приобретателя по договора са относими към иска за разваляне на договора.

2. Да посочи начина на съединяване на исковете с правно основание чл. 40, ЗЗД, чл.

42, ал. 2 ЗЗД спрямо първия иск за нищожност и иска за разваляне на договора, като има предвид, че при въведени няколко основания за нищожност същите следва да се предявяват евентуално, като съдът дължи произнасяне от найтежкия порок към по-лекия, а искът за разваляне на договора предполага един действителен договор.

3. Изрично да посочи дали предявява иск за унищожаване на пълномощното във връзка с твърденията си, че упълномощителя не е могъл да разбира и ръководи действията си поради заболяване, или само като възражение;

4. Да посочи дали преди смъртта на упълномощителя е поискано поставянето му под запрещение предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗЗД.

5. Да изложи конкретни твърдения защо счита, че процесната сделката е сключена във вреда на представлявания (наследодателя на страните).

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата молба ще бъде върната.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2