Определение № 427 от 14.03.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 427 гр. Плевен, 14.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500160 по описа за 2025 година Депозирана е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД със седалище гр.София, чрез пълномощник, против определение № 321/20.01.2025 г. по гр.д.№ 165/2025 г. по описа на ПлРС, с което е върната депозираната искова молба.Счита, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.Прави се искане да се отмени определение № 321/20.01.2025 г. по гр.д.№ 165/2025 г. по описа на ПлРС, с което първоинстанционният съд е върнал депозираната искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД срещу М. В. А. като неправилно и незаконосъобразно и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Предмет на обжалване е определението на първоинстанционния съд от 20.01.2025 г., с което е върната на основание чл.130 ГПК исковата молба на Агенция за събиране на вземания ЕАД със седалище гр.София, като е прекратено производството по делото.

В частната жалба са изложени доводи, че съдът неправилно е постановил връщане на депозираната искова молба, след като е извършена проверка от заповедния съд за редовното връчване на заповедта за незабавно 1 изпълнение.Счита, че съдебният изпълнител е изпълнил всички необходими условия, като е изчерпал наличните възможности за връчване на заповедта.В случай, че връчването е било нередовно, то съдът е следвало да даде указания за извършване на ново връчване, а не указания за предявяване на иск.

Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК на 01.06.2020 г., като според чл.418, ал.5 ГПК заповедта за изпълнение с отбелязване за издаден изпълнителен лист и копие от документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение се връчва от съдебния изпълнител, който незабавно изпраща до съда копие от съобщението заедно с връчените документи с отбелязване на връчването на всеки един от тях.

От приложеното съобщение от 21.11.2024 г. на ЧСИ е видно, че по изпълнителното дело са направени 3 опита за връчване на покана за доброволно изпълнение, но лицето не е намерено по постоянен/настоящ адрес, а от справка на НАП е видно, че то няма активен трудов договор.

Първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките за образуване на настоящето исково производство, тъй като не е налице връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл.47, ал.5 ГПК.

Съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК съдът дава указания на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.47, ал.5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът на живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Изпратените 3 бр.копия от ПДИ са с препоръчано писмо с обратна разписка, като в първите два случай пратката е върната в цялост като непотърсена, а в третия - адресатът е преместен.

Поради гореизложеното следва да се приеме, че заповедта за изпълнение не е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК от съдебния изпълнител.

Правилно е приетото от първоинстанционния съд, че следва да се изчерпят всички възможности за длъжника да узнае за претендираното вземане и да възрази, че не дължи, респ. да не подаде възражение и заповедта да влезе в сила или да подаде възражение по чл.414а ГПК.

2

Предявеният иск от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е преждевременно предявен - термин, който не произтича от действащото обективно процесуално право (определение № 60310/12.10.2021 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3663/2021 г., IV г.о.).

Като такъв той е недопустим (чл.130 ГПК регламентира проверката за допустимостта на иска), защото процедурата по връчване на заповедта за изпълнение от съдебния изпълнител по чл.418, ал.5 ГПК, който момент е релевантен за срока по чл.414, ал.2 ГПК, не е приключила.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение и същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 321/20.01.2025 г. по гражданско дело № 20254430100165 по описа за 2025 година на Плевенски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3