Разпореждане № 664 от 29.03.2024, Районен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 664 гр. Перник, 29.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Наказателно дело частен характер № 20241720200286 по описа за 2024 година установи следното:

Производството е образувано по подадена тъжба от К. С. К., ЕГН **********, чрез повереник – адв. Т. Х. – САК, срещу А. С. Н., в която са изложени фактически твърдения, относими към престъпление против личността /телесна повреда/.

С разпореждане №461 от 06.03.2024г. съдията-докладчик е предоставил на частния тъжител К. С. К. 7–дневен срок от получаване на съобщението, в който да представи доказателства за упълномощаване на адв.

Т. Х. като повереник с права да изготви и подаде процесната тъжба и да осъществява процесуално представителство по образуваното дело, както и да внесе по сметка на РС - Перник държавна такса в размер 12.00 лева за образуване на производството.

Указанията са изпълнени в срок.

С цитираното разпореждане и предвид изложеното в тъжбата, от Районна прокуратура – Перник е изискана информация за това образувана ли е преписка по подадено заявление от пострадало лице - К. К., във връзка със същия инцидент, като при наличие на такава е поискано да се предостави за прилагане към настоящото н.ч.х.дело.

В отговор е получено писмо от прокурор при Районна прокуратура – Перник, регистрирано с №5664 от 14.03.2024г., в което е посочено, че в РП – Перник е образувана прокурорска преписка №4218/2023г. по депозирани съобщения за извършено престъпление от пострадалите Н.К.Л. и К. С. К. до полицейски орган към Първо РУ – Перник, по повод възникнал конфликт на *****г. в гр. Перник, кино „*****“.

Посочено е, че по случая е разпоредена проверка по реда на чл.145, ал.1, т.3 от Закона за съдебната власт, която е приключила и преписката е изпратена на прокурора за решаване.

С отговора са предоставени заверени копия на материалите по преписка № 192000-23168/2023г. по описа на Първо РУ – Перник, пр. пр.

1

№4218/2023г. по описа на Районна прокуратура – Перник, съдържащи всички налични материали към 14.03.2024г.

След запознаване с обстоятелствата, изложени в тъжбата, както и с материалите по образуваната прокурорска преписка, съдията-докладчик намира, че е налице основание за прекратяване на образуваното наказателно производство по настоящото наказателно дело от частен характер № 00286/2024г. по описа на РС – Перник.

Съображенията са следните:

Обвинението в тъжбата се основава на следните фактически обстоятелства:

Тъжителката твърди, че на *****г. била на работа в кино „*****“, ***** Перник, където заема длъжност „*****“. Твърди, че на същата дата, около 17.16 часа, на работното си място била нападната от обвиняемия А. С.

Н., който хвърлил към нея и нейни колеги тежки предмети, крещейки: „кой напсува жена ми“ и заканвайки се, да не ги вижда повече там. В тъжбата се сочи, че конфликтната ситуация възникнала по повод техническа повреда в машината за кинопоказ по време на прожекция, за която билети били закупили лица от семейството на Н.. Според тъжителката, въпреки възстановяване на парите за закупените билети, тя и колегите и са били подложени на вербални нападки от страна на съпругата на Н., на която ситуация последният не присъствал. Твърди се, че вследствие действията на Н. К. К. получила физически увреждания, отразени в приложеното към тъжбата съдебномедицинско удостоверение №200, издадено на 28.08.2023г. от СМО към МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр. Перник. *****и обвиняемият да бъде осъден за извършеното престъпление – за причиняване на телесна повреда при изложените обстоятелства. С тъжбата за съвместно разглеждане в съдебното производство е предявен граждански иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието, изразяващи се в претърпени болки и страдания, физически дискомфорт, шок, стрес, чувство на страх, негативни психически изживявания и емоции.

На първо място следва да се посочи, че след отстраняване на констатираните нередовности, свързани с условията за самото образуване на производството /доказване наличието на упълномощаване на повереника да изготви, подпише и подаде тъжба от името на частния тъжител К. К., и заплащане на дължимата държавна такса /, съдията-докладчик следва да извърши проверка за наличието на основанията за разглеждане на тъжбата в съдебно заседание - отговаря ли и на останалите изисквания в чл.81 от НПК относно задължителното й съдържание, а именно очертани ли са конкретно и ясно фактическите обстоятелства на престъплението, за да е възможно съдът да определи рамките на обвинението и да изпълни задължението си да квалифицира твърдяната престъпна деятелност като извърши обоснована преценка под кой състав на престъпление да я подведе.

В случая обстоятелствата на престъплението не са изложени в необходимата пълнота и конкретика. Доколкото се инкриминира единствено деятелност на обв. Н. /предвид подаването на тъжбата срещу него/, то липсва яснота кои лица освен частния тъжител са били обект на описаното нападение от негова страна /от изложеното става ясно, че такива е имало/, 2 какви са били „тежките предмети“, хвърляни върху тях, попаднал ли е някой от тях и кой точно в тялото на тъжителката К. К., какви конкретно телесни увреждания са и причинени от това действие и в коя област на тялото. Не става ясно имало ли е очевидци на конфликтната ситуация и как същата е приключила.

В делата, образувани по тъжба на пострадалия до съда тъжбата е съответният на обвинителния акт по наказателните дела от общ характер процесуален документ, който определя рамките на предмета на доказване в съдебната фаза на наказателния процес, съответно рамките, в които се реализира правото на защита на обвиненото в престъпление лице. Поради това тъжбата следва да отговаря на условията, заложени от законодателя като минимален стандарт, за да изпълни ролята си на обвинителен документ по делото и да даде яснота на кое лице какво деяние е вменено, при какви обстоятелства се твърди, че го е извършил /дата, място, начин, средства/, за да се определи характера му и точната му правна квалификация.

В Наказателно–процесуалния кодекс не е регламентирана процедура по оставяне на тъжбата без движение и даване на възможност за отстраняване на недостатъци в определен от съда срок, когато се отнасят за нейното необходимо и задължително съдържание. Въпреки липсата на разписани правила в НПК, в преобладаващата част от актовете на висшата съдебна инстанция не се поставя ограничение за възможността частният тъжител да поправи непълноти в съдържанието на тъжбата /например относно дата, място или елементи от фактическото изпълнение на престъплението/, като се приема, че това е допустимо и съдът е длъжен да даде подходящ срок. Това разбиране се обосновава с правото на защита на подсъдимия, правата на останалите участници в процеса и въведената за обезпечаването им законова гаранция в чл.15, ал.3 от НПК - че съдът е длъжен да разяснява на участниците по делото техните процесуални права и да им осигури възможност да ги упражняват.

Във всички случи обаче, отстраняването на нердовности е допустимо до изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 от НПК, който е и абсолютна процесуална предпоставка за образуване на делото от частен характер. В този смисъл са Тълкувателно решение, Решение № 48 от 9.06.2020 г. на ВКС по н. д. № 142/2020 г., II н. о., НК; Решение № 93 от 23.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 751/2009 г., III н. о., НК и др. В случая началният момент на срока е датата на извършването на престъплението, следователно, същият е изтекъл на 26.02.2024 г., в деня в който е подадена и тъжбата по реда на чл.184 от НПК. Поради изтеклия срок по чл.81, ал.3 НПК недостатъците са неотстраними понастоящем, което изключва даването на възможност на страната в същата посока.

Освен че тъжбата е нередовна поради отсъствието на съществени елементи на инкриминираното деяние, тя не отговаря на условията в чл.81 от НПК и на друго основание.

Определянето на правната квалификация на деянието, за което се търси наказателна отговорност е задължение на съда, като тази дейност се основава на фактическите обстоятелства на престъплението. В случая обвинението е за причиняване на телесна повреда на пострадалата К. К. на работното й място в 3 кино „*****“ ***** Перник при изпълнение на задълженията й по служба като ***** на обекта. Тези обстоятелства са относими към квалифициран състав на престъпление против личността, а именно чл.131, ал.1, т.1, вр. чл.130 от НК, което се преследва по общия наказателен ред и изключва реализация на наказателно преследване по реда на частното обвинение за престъпление против личността.

Сред материалите по пр. преписка № 4218/2023г. по описа на РП – Перник, изпратена и приложена към настоящото дело в заверено копие, се установяват документи, удостоверяващи длъжностното качество на пострадалата К. К. по смисъла на чл.93, т.1, б.б от НК. Видно от трудов договор №78/19.04.2023г., сключен между „*****“ ООД, ЕИК *****, представлявано от Б.И. – *****, в качеството на работодател, и К. С. К. – работник, и от допълнително споразумение от 01.06.2023г. към същия договор, К. К. е назначена на длъжност „*****“ с място на работа „*****“ ООД, звено Кино Перник, при пълно работно време. Приложена е и длъжностна характеристика на длъжността, в която е посочено, че „*****“ е материално отговорно лице за търговския обект, в който работи, отговаря за материално-стоковите запаси, произведената продукция, складовите наличности, всички ДМА в обекта и за всички парични средства /оборотни и постъпления от продажби/, като детайлно са изброени основните функции, задължения и отговорности, произтичащи от длъжността.

Следователно, инкриминираните обстоятелства не очертават състав на престъпление, преследвано по реда на частното обвинение /по тъжба на пострадалия/, а по общия наказателен ред. От материалите по образуваната преписка по описа на Районна прокуратура – Перник се установява, че пострадалата е предприела стъпки в тази посока, доколкото непосредствено след деянието е подала съобщение за извършено престъпление до орган, компетентен да възбуди наказателно преследване срещу дееца.

Изложеното мотивира извод, че след като с тъжбата се инкриминирана деятелност, неподлежаща на подвеждане под състава на престъпление от частен характер, то същата не отговаря на условията в чл.81 от НПК, а това е самостоятелно основание за прекратяване на образуваното наказателно производство в хипотезата на чл.24, ал.5, т.2 от НПК. При тези обстоятелства провеждането на производство по тъжба на К. К. е недопустимо, тъй като би представлявало нарушение на задължителния процесуален ред, регламентиран в НПК за осъществяване на наказателно преследване по дела от общ характер.

Изложените основания поотделно и в съвкупност мотивират съдията докладчик да упражни правомощието по чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5 от НПК да прекрати образуваното наказателно производство.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 250, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.5, т. 2, вр. с чл.81, ал.1 от НПК

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по наказателно частен 4 характер дело №00286/2024г. по описа на Районен съд – Перник, образувано по подадена тъжба от К. С. К., ЕГН **********, чрез повереник – адв. Т. Х. – САК, срещу А. С. Н..

Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител /на посочения в тъжбата адрес, чрез повереника – адв. Т. Х./.

Разпореждането подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и втора от НПК – с частна жалба, пред ОС – Перник, в 7-дневен срок от връчването на преписа.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5