Решение № 1499 от 02.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1499 гр. Пловдив, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №

20245330120655 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.178, ал.1, т.3 във връзка с чл.187, ал.5, т.2 от ЗМВР и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът М. Г. И. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответната страна да му заплати сумата 2 920, 15 лева, представляваща допълнително възнаграждение за 1 893, 4 часа нощен труд, приравнени на дневен труд с коефициент *******, положен през периода 28.11.2021 г. - 27.11.2024 г., заедно с мораторна лихва върху тази сума за периода от датата на падежа на всяко едно вземане – **-то число на месеца, следващ последния месец от тримесечието, в който е бил полаган нощният труд, до датата на подаване на исковата молба, в размер общо на 478, 40 лева, заедно със законната лихва върху главницата, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски.

Ответникът Областна дирекция на МВР – гр. Пловдив оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че през процесния период ищецът е работил като ********************* в ответната ОД на МВР - гр. Пловдив на длъжност “************“ в ****„********************“ към ******************************.

1

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението от *********** г. на вещото лице по **** Б. В., действително през процесния период ищецът е положил общо 1 656 часа нощен труд, полагащото му се за които възнаграждение му е било изплатено от ответника, като отчитането на положения нощен труд се е извършвало на тримесечие, а заплащането му – на **-то число от месеца, следващ последния месец от тримесечието, в което е бил полаган. Същевременно, с оглед разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата от 2007 г. (която е приложима в конкретния случай предвид характера й на специална норма по отношение на ЗМВР и Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. за неуредените от тях случаи), положеният от ищеца нощен труд за периода е следвало да бъде приравнен на дневен с коефициент ********** и съответно – да бъде допълнително заплатен този приравнен на дневен положен от ищеца нощен труд.

Както се установява от посоченото заключение на ***, положените от ищеца часове нощен труд през процесния период след приравняването им на дневен труд с коефициент ******* стават 1 893, 4 часа и за тях се полага допълнително възнаграждение в размер общо на 2 920, 15 лева (които не са били изплатени на М. И.), а мораторната лихва върху тази сума за посочения в исковата молба период е в размер общо на 478, 40 лева.

При така установената фактическа обстановка и с оглед Определение от 29.07.2024 г., постановено по дело № С-435/2023 г. по описа на СЕС – VІ състав (което има приоритет пред Тълкувателно решение № 1/15.03.2023 г. по тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСГК на ВКС), съдът намира, че обективно съединените искове се явяват доказан по основание и по размер, тъй като претендираните от ищеца размери съвпадат с установените от ССЕ действително дължими (съобразно допуснатото в съдебното заседание по делото на *********** г. изменение на исковете), поради което следва да се уважат изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от 28.11.2024 г. – датата на подаване на исковата молба.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер на 600 лева – платено адв. възнаграждение, а на основание чл.78, ал.6 от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 166, 81 лева ДТ и 200 лева депозит за ССЕ.

С оглед фактическата и правна сложност на спора и общата цена на обективно съединените искове съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Пловдив, ЕИК: 129009870, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Княз Богориди” № 7, представлявана от ********** Г. Н.

М., ДА ЗАПЛАТИ НА М. Г. И., ЕГН **********, от гр. П., ***„**********“, бл.**, вх.**, ет.**, със съдебен адрес: гр. П., ***************„******************“ № **, ет.**, офис ****, адв. С. П., 2 920, 15 лева, представляваща допълнително възнаграждение за 1 893, 4 часа нощен труд, приравнени на дневен труд с коефициент ********, положен през периода 28.11.2021 г. - 2

27.11.2024 г., ЗАЕДНО С МОРАТОРНА ЛИХВА върху тази сума за периода от датата на падежа на всяко едно вземане – *** число на месеца, следващ последния месец от тримесечието, в който е бил полаган нощният труд, до ************** г. В РАЗМЕР ОБЩО НА 478, 40 лева, ЗАЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху главницата, НАЧИНАЯ ОТ 28.11.2024 г., ДО окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 600 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – гр. Пловдив – 166, 81 лева ДТ и 200 лева депозит за ССЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

3