Решение № 2054 от 10.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2054 гр. Бургас, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИА. ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ДИА. ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20232120101407 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на И. К. Г. , ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат С. К., със съдебен адрес: ......................, против Областна Дирекция на МВР - Бургас, ЕИК ...................., представлявано от директорa К. К., с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на ищцата със Заповед № ..................../23.01.2023г. на Директор на Областна Дирекция на МВР - Бургас. Претендират се и разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата изпълнява длъжността „.....................“ към ....................... при отдел ........................ на ОДМВР - гр. Бургас въз основа на Заповед № .............. от 13.01.1992 г. Твърди се, че на 24.01.2023 г. е била връчена

Заповед № ..................../23.01.2023г. на директор на ОДМВР-Бургас, с която е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, считано от дата на връчването , за нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.

5, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 5 от Наредба I-45/24.03.2000 г. и технологичния ред за работа на група „.............“, с извършена от ищцата на 14.01.2022 г. заверка на заявление № ..................../14.01.2022 г., с което е извършена първоначална регистрация в стрА.та на лек автомобил, марка „...............“, модел „..............“, с приемането на предоставеното за оригинално свидетелство за регистрация, издадено от властите на Р.И. с № ................ и изискуемите документи по чл. 12а от Наредба I-45/24.03.2000 г., като е проявила небрежност и не е установила наличието на несъответствия. Сочи се, че при изследване на оригинала на свидетелство за регистрация, издадено от властите на Р. И. с № ............... за посочения автомобил, регистриран в сектор ........... при ОДМВР – Бургас, с рег. № .................., се е доказало, че същото е неистинско. Ищцата оспорва приетото от ответника, че с приемането на това свидетелство е проявила небрежност и е налице неизпълнение в пълен обем на 1 изискванията на Технологичен ред рег. № ....................... г. Поддържа се още, че по време на изпълнение на трудовите си задължения ищцата не е завършила курсове, обучения, занятия в областта на установяване на преправяния и/или интервенции върху документи, установяване на видовете защити на оригинални свидетелства за регистрация в държавачленка на ЕС, ЕИП или в Конфедерация Ш..

Сочи се, че в оспорената заповед е посочено, че неистинността на свидетелството за регистрация е установена с експертно изследване, обективирано в протокол № .........../02.09.2022 г. на БНТЛ при ОДМВР – Бургас, от което е видно, че за установяване на тази неистинност не е било достатъчно само съпоставяне и сравнителен А.лиз на документа, но и визуален оглед с помощта на микроскоп .................., при различно увеличение и при естествено, изкуствено и УВ осветление, изследване и с ИЧ-луминесценция с помощта на видеоспектрален компаратор ...................., както и сравнение с А.логични документи от Каталога с образци на документи, с каквито ищцата не разполага на работното си място.

Оспорва твърдението, че е могла да използва и мрежата за пренос на данни в МВР на вътрешен електронен сайт на Пътна полиция, с различни рубрики, в това число и за чуждестранни регистрационни документи, от която може и да се разпечатат образци.

Твърди, че за неговото съществуване е била уведомена едва след издаване на заповедта и тогава ѝ е било показано как да работи с него.

Сочи се още, че не е приложен адекватно и чл. 189, ал. 1 от КТ, изискващ при определяне на дисциплинарното наказание да се вземе предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя, както следва: не са настъпили вредни последици за работодателя; ако се приеме наличието на вина – то тя е във формата на небрежност; условията на полагане на труд при изключителна натовареност и липса на техническа обезпеченост; обективната невъзможност да се установи истинността на документа; ищцата е награждавА. десет пъти и не е наказвА. нито веднъж.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Областна Дирекция на МВР - Бургас, чрез пълномощника гл. юрисконсулт А. Д., която оспорва предявения иск. Твърди се, че дисциплинарната проверка против ищцата е започнала със Заповед № ................./12.12.2022г., издадена въз основа на данните, съдържащи се в справка с рег. № ................/23.11.2022 г. по описа на ОДМВР – Бургас. Твърди се, че въз основа на тези данни е образувА. дисциплинарна проверка, в хода на която са събрани доказателства и е установено посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина. Комисията, назначена от работодателя, е провела обективно разследване, като е събрала всички относими доказателства. Установеното от комисията в хода на дисциплинарната проверка е докладвано на работодателя със справка с рег. № ................./06.01.2023 г. по описа на ОДМВР – Бургас, с констатациите в която същият се е съгласил и въз основа на която е издал заповед за налагане на наказание на служителя не по-късно от една година от извършването му и не по-късно от два месеца от откриването му. Сочи се, че производство е започнало и е проведено законосъобразно, а издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган и е мотивирА.. Твърди се, че при налагане на дисциплинарното наказание е взета предвид тежестта на нарушението, последиците, които са настъпили от него, формата на вината на служителя, както и всички други значими факти.

В съдебно заседание ищцата моли за уважаване на предявения иск.

В съдебно заседание ответникът моли за отхвърляне на предявения иск. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна стрА. следното:

2

За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ ищцата следва да докаже, че с ответника са страни по трудово правоотношение, при изпълнението на което й е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване изпълнението на законовите изисквания по чл. 192 – чл. 195 КТ, както и наличието на посочените в заповедта обстоятелства, представляващи основание за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Видно от представения акт за встъпване в длъжност, по силата на Допълнително споразумение № ............... от 24.03.2015 г. ищцата И. К. Г. заема длъжността ..................... в група ........................................ при ....................... към отдел ........................ при Областна дирекция на МВР – гр. Бургас.

Със Заповед № ..................../23.01.2023г. на Директора на Областна Дирекция на МВР – гр. Бургас на ищцата И. К. Г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за това, че е допуснала нарушение на нарушение на изискванията на чл. 5, ал. 3, т. 1 вр. ал. 5 от Наредба 1-45/24.03.2000 год. и технологичния ред за работа на група „.............“, с извършената от нея на 14.01.2022 год. заверка на заявление № ...................../14.01.2022 год., с което е извършена първоначална регистрация в стрА.та на лек автомобил, марка „...............“, модел „..............“, с приемането на предоставеното за оригинално свидетелство за регистрация издадено от властите на Р. И. с № ............... и изискуемите документи по чл. 12а от Наредба 1-45/24.03.2000 год., като е проявила небрежност и не установила наличието на несъответствия. Посочено е, че при изследване на оригинала на свидетелство за регистрация, издадено от властите на Р. И. с № ............... за лек автомобил, марка „...............“, модел „..............“, регистриран в сектор „ПП“ при ОДМВР – Бургас, с рег. № .................., се е доказало, че същото е неистинско. Отбелязано е, че с деянието си служителката не е изпълнила в пълен обем трудовите си задължения, с което е нарушила трудовата дисциплина съгласно чл. 186 и във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ.

Заповедта е връчена на ищцата на 24.01.2023 г., а исковата молба е постъпила в съда на 08.03.2023 г., т. е. в двумесечния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ.

Заповед № ..................../23.01.2023г. е издадена от компетентен орган по чл. 192, ал. 1 КТ – директора на ОДМВР – Бургас, след запознаване и обсъждане на писмените обяснения на ищцата (представени на 13.01.2023 г.) съгласно чл. 193 КТ, в сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ – в двумесечен срок от откриване на нарушението (считано от 23.11.2022 г., когато със справка рег. № ................./23.11.2022 г. са постъпили предварителни данни за извършени от ищцата дисциплинарни нарушения) и не по-късно от 1 година от извършването му (който изтича на 19.02.2023 г. съгласно справка рег. № ................../16.12.2022 г. за ползвани от ищцата за периода от 14.01.2022 г. до 14.01.2023 г. общо 36 дни платен годишен отпуск), и отговаря на изискванията за съдържание по чл. 195, ал. 1 КТ – посочени са нарушителят, нарушението, и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Поради това съдът намира, че не са налице основания за отмяна на заповедта на формално основание, а спорът следва да бъде разгледан по същество.

Спорен по делото е въпросът дали са налице посочените в заповедта обстоятелства, представляващи основание за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Видно от изготвената кадрова справка за ищцата, за периода от постъпването й на работа при ответника като „..................“ на .................. г., включително за периода след ............... г., когато е била преназначена на длъжността „.........................“ в група „.............“, до .............. г., тя не е била награждавА. 10 пъти с отличия и награди по ЗМВР и не са й налагани наказания.

По делото е представена типова длъжностната характеристика за заемА.та от ищцата 3 длъжност, в която е предвидено изрично задължението на служителя да спазва техническите и технологичните правила. Съгласно Раздел II, т. 1, б. „г“ от представения Технологичен ред с рег. № ................ от 15.10.2020 г. за дейностите, извършвани при идентификация и регистрация на ПС в ....................... в ОД на МВР – Бургас, съобразно Правила с рег. № ................./20.02.2012 Г., утвърдени от Главен секретар на МВР, при изпълнение на дейността си служителите, извършващи дейности и услуги извършвани на РМ3, сред които е и ищцата, следва да извършват преглед на представеното СРМПС за извършени подправки в него, да следят дали е отчислено в стрА.та, която го е издала, като са длъжни да познават свидетелствата, техните защити и отличителни белези, а в случай на съмнения да проверяват оригиналните документи за придобиване на собственост.

Видно от приложената по делото справка рег. № .............../23.11.2022 г., срещу ищцата е била образувА. проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР по повод на анонимно „сигнално писмо“ с вх. № ............./18.08.2022 г., в което се съобщава, че ........... Р.Ж. – началник на група „.............“ в сектор „ПП“ към отдел „ОП“ при ОДМВР – Бургас е свързан с хора, които се занимават с внос на автомобили (автоджамбази) и получава материална облага с цел регистрация на МПС със съмнителен произход.

С постановление от 16.08.2022 г. на ст. разследващ полицай при ОДМВР – Бургас по досъдебно производство № ................./2022 г. по описа на ОДМВР – Бургас е назначена техническа експертиза, по която е възложено на експерт от БНТЛ при ОДМВР – Бургас да извърши проверка на истинността на 29 броя свидетелства за регистрация на МПС, сред които под № ......... е и процесният лек автомобил, марка „...............“, модел „..............“, регистриран в сектор „ПП“ при ОДМВР – Бургас, с рег. № ...................