Определение № 331 от 14.03.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Шумен, 14.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20253600500139 по описа за 2025 година

Депозирана е жалба вх.№467/29.01.2025г. от Д. Х. М., действащ лично за себе си и като законен представител на Д. Д. Х., чрез адв.С. Ч. при САК, против постановление на ЧСИ с рег.... по изп.д.№23/2024г., с което изпълнителното дело било чС.Ч.но прекратено.

Твърди недължимост на всички суми по изпълнителното дело. Производството следвало да бъде изцяло, а не чС.Ч.но прекратено., тъй като делото било насочено срещу ненадлежен длъжник, а и вземането било погасено чрез плащане. Изпълнението не следвало да се насочва срещу Д. Х. М., тъй като ищец по делото пред ШОС се явявал неговия син Д. Д. Х..

Сочи също, че частта от дълга за разноски, която Д. Д. Х. дължал на дружеството в размер на 1769лв. било заплатено на ЗД“Бул инс“, за което прилага платежно нареждане от 21.09.2021г. и уведомление до дружеството., поради което задължението му било погасено и изпълнителното производство следвало да бъде прекратено. Жалбоподателят обжалвал и изпълнителното действие-налагане на запор върху трудовото му възнаграждение, както и върху банковата му сметка, поради несеквестируемост на част/целия размер на възнаграждението. Моли да бъдат отменени горепосочените действия, включително постановление на ЧСИ с рег.... по изп.д.№23/2024г., с което изпълнителното дело е чС.Ч.но прекратено.

Взискателят по изпълнителното дело ЗД“БУЛ ИНС“АД-гр.София, взема становище за неоснователност на жалбата, с оглед прекратяване на изпълнителното производство и отпаднал интерес от предявяване на същата.

Съдебният изпълнител излага становище, че изпълнителното дело било образувано на 14.02.2024г. със страни: ЗД“Бул Инс“АД-гр.София-взискател, Д. Х. М. и Г. Х. М.-солидарни длъжници, Г. Х. М.-длъжник, въз основа на изпълнителен лист от 31.08.2023г., въз основа на решение по т.д.№66/2019г. на ШОС. Жалбата била подадена на 29.01.2025г., поради което се явявала недопустима.

1

Жалбата е депозирана в срок.

Приложеното изп. дело №23/2024г. по описа на ЧСИ с рег. ..., с район на действие ШОС, е образувано на 14.02.2023г. по молба на ЗД“Бул инс“АД-гр.София въз основа на изпълнителен лист от 31.08.2023г., издаден съгласно решение по т.д.№66/2019г. на ШОС, по силата на което Г. Х. М., действащ като баща и законен представител на малолетните Г. Г.

Х.,Г. Х. и Д. Х. М., в качеството на баща и законен представител на малолетния Д. Х. М., са осъдени да заплатят на застрахователното дружество сумата 5305лв. разноски по делото.

Съгласно отразеното в изпълнителния лист Г. Г. Х., действащ чрез своя баща и законен представител Г. Х. М. и Г.Г. Х., чрез своя баща и законен представител Г. Х. М., са осъдени да заплатят на дружеството и сумата от 4320лв.-разноски за въззивната инстанция, присъдено по в.т.д.№643/2021г. на ВАС, както и сумата 2600лв.-разноски за касационното производство.

С молба от 23.09.2021г. до застрахователното дружество, Д. Х. М., баща и законен представител на Д. Д. Х. е представил платежно нареждане от 21.09.2021г., съгласно което Д. Д. Х., действащ чрез своя баща и законен представител Д. Х. М. е заплатил всички дължими разноски по т.д.№66/2019г. на ШОС в размер на 1769лв..

До Д. Х. М. е изпратена покана за доброволно изпълнение, връчена му на 06.01.2025г..

Наложени са запори върху сметките на Д. М. в Уникредит Булбанк“АД-гр.София до размера на 8666.03лв., както и върху трудовото му възнаграждение/видно от запорни съобщения №№21, 22/02.01.2025г./.

С молба от 14.01.2025г. Д. Х. М. е депозирал искане до съдебния изпълнител, постъпилата сума от запора на банковата сметка да бъде преведена на взискателя преди изтичане срока за доброволно изпълнение, а остатъка да му бъде възстановен по банковата му сметка. Моли за вдигане на запорите върху трудовото му възнаграждение и банкова сметка. Заявява, че оттегля молби вх.№№210,211 от 13.01.2025г., както и жалба вх.№№208 и 209/13.01.2025г..

С постановление от 14.01.2025г. съдебният изпълнител, на основание чл.433, ал.2 от ГПК е прекратил производството по отношение на длъжника Д. Х. М. и вдигнал наложените запори.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Жалбоподателят обжалва постановление на ЧСИ с рег.... по изп.д.№23/2024г. от 14.01.2025г., с което изпълнителното дело било чС.Ч.но прекратено, както и налагането на запор върху трудовото му възнаграждение, както и върху банковата му сметка, поради несеквестируемост на част/целия размер на възнаграждението.

В нормата на чл.435 от ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител кои страни могат да обжалват. Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния зипълнител да извърши 2 нова оценка, определянето на трето лице за пазач, отказа да спре, прекрати или приключи изпълнителното производство, както и разноските по изпълнението.

В настоящия случай съдът счита, че не е налице нито една от посочените по-горе ограничителни хипотези за обжалване по чл.435 от ГПК, жалбата срещу сочените действия се явявява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Нормата на чл.435, ал.2 от ГПК предвижда, че може да се обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело. В случая такъв отказ не е налице. Напротив, с постановление от 14.01.20025г., ЧСИ е прекратил производството по изпълнителното дело по отношение на жалбоподателя и е вдигнал наложените запори. Не е депозирано искане за прекратяване на производството по делото в останалата част/по отношение на други длъжници/, по което искане да е постановен отказ от страна на ЧСИ. Т.е. липсват данни за такова изпълнително действие, а и жалбоподателят няма правен интерес да обжалва подобен отказ. Доколкото са вдигнати и наложените запори, липсва и какъвто и правен интерес да се обжалва налагането им.

Само за прецизност следва да се посочи, че в настоящото производство, имащо за предмет обжалване действия на съдебния изпълнител не може да се разглеждат претенции на длъжника за заплащане на имуществени вреди от образуване на изпълнителното дело.

Водим от горното и на основание чл.437 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№467/29.01.2025г. от Д. Х. М. с

ЕГН********** от гр.Шумен ул."...."№8, ет.7, ап.33, действащ лично за себе си и като законен представител на Д. Д. Х., съдебен адрес: гр.София, ул."...."№8, ет.4, чрез адвС.Ч.. при САК против постановление от 14.01.2025г. на ЧСИ с рег.... по изп.д.№23/2024г., с което изпълнителното дело било чС.Ч.но прекратено, както и против изпълнителните действияналагане на запор върху трудовото възнаграждение и банковата сметка на М., поради несеквестируемост.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Варна в едноседмичен срок от връчването му

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3