Определение № 20110 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20110 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110142019 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на *** ООД против С. В. Г. и Х. Д. Г.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците, по реда на чл. 47 ГПК, като в рамките на законоустановения срок е постъпил писмен отговор от особения представител адв. Н. И..

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на ищеца за приемане на представените писмени доказателства са основателни и следва да бъдат уважени.

Неоснователно е искането на ищеца за допускане на свидетели, доколкото се цели доказване на договор с цена над 5000 лв., а ответникът се противопоставя – чл. 164, ал. 1, т.

3 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът ,,АВС Детски център“ ООД твърди, че стопанисва и управлява частна англоезична детска градина в гр. София, предоставяща услуги по предучилищна подготовка на деца на възраст от 2 до 6 години. Твърди се, че между ищеца и ответниците била постигната неформална договореност детето на ответниците К. Г. да посещава и да се обучава в детската градина на ищеца при условията на целодневно посещение, като детето започнало обучението си на 26.03.2024 г. Ищецът сочи, че съгласно условията за прием и обучение при първоначално записване се дължала еднократна регистрационна такса в размер на 450 евро, такса за образователни материали в размер на 220 евро и такса за обучение, като ответниците избрали схема за плащане на тримесечни вноски, при което дължимата такса за първите три месеца възлизала на 2080 евро. Твърди се, че за периода 26.03.2024 г. – 26.06.2024 г. ищецът издал фактура № 1000004653/29.03.2024 г. на обща стойност 5378,54 лв. с падеж 03.04.2024 г., включваща регистрационна такса, такса за обучение и такса за учебни материали, която не била заплатена. Сочи се, че по подадено заявление по чл. 410 ГПК на 06.12.2024 г. е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1

173180/2024 г. по описа на СРС, 161 състав, връчена на длъжниците по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Ето защо ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат солидарно сумата 5378,54 лв., представляваща главница по фактура № 1000004653/29.03.2024 г., от която 880,13 лв. регистрационна такса, 4068,13 лв. такса за обучение за периода 26.03.2024 г.

– 26.06.2024 г. и 430,28 лв. такса за учебни материали, ведно със законната лихва върху главницата от 06.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 501,01 лв. – мораторна лихва за периода от 04.04.2024 г. до 04.12.2024 г. Претендира разноски.

Ответниците С. В. Г. и Х. Д. Г., чрез особения представител адв. Н. И., оспорват исковете като неоснователни. Твърдят, че между страните не е бил сключен валиден договор, като исковата молба не съдържа твърдения относно вида и съдържанието на соченото неформално правоотношение. Поддържат, че сочените от ищеца условия представляват общи условия по смисъла на закона, за чието обвързващо действие е необходимо писмено приемане, каквото не е налице. Оспорват дължимостта на регистрационната такса и на таксата за учебни материали, като твърдят, че липсват доказателства за предоставяне на съответните услуги и материали. Оспорват и дължимостта на таксата за обучение, като сочат, че липсват доказателства за реалното предоставяне на услугата и за посещаване на детската градина от детето през претендирания период, а при условията на евентуалност твърдят, че посещенията са били за по-кратък период. Излагат доводи, че фактурата не доказва възникването на облигационно правоотношение и не установява основанието и размера на вземането. Оспорват и претенцията за мораторна лихва, като сочат липса на доказателства за настъпил падеж и за поставяне на ответниците в забава. Оспорват наличието на солидарна отговорност между тях. Молят за отхвърляне на исковете.

Съдът намира, че е сезиран с положителни установителни искове с правно основание чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 301, ал. 2 ЗПУО и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 301, ал. 2 ЗПУО: възникването на валидно облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на услуги по предучилищно обучение; съдържанието на договорените права и задължения, включително относно размера и падежа на дължимите такси; реалното посещаване на детската градина от детето и предоставянето на учебни материали за претендирания период; по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД че главните парични задължения са възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва възлиза именно на спорната сума.

У К А З ВА на ответниците, че в тяхна тежест е доказването на всички правоизключващи и правоунищожаващи възражения против исковете.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на свидетели.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 73180/2024 г. по описа на СРС, 161 състав.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание 08.07.2026 г. от 15:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3