Решение № 245 от 07.09.2021, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Червен бряг , 07.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо В. Първанов при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20204440100856 по описа за 2020 година

Обективно съединени искове с правна квалификация чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК:

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 3938/28.09.2020г. на „**********“ Ад с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“***********“ №**, представлявано от изпълнителните директори ***** и ******, чрез юрисконсулт ********** против ХР. К. Б. с ЕГН **********, адрес: гр.******, ул.“****“ №**. Посочва се в молбата, че с полица №0870160127003221 от 14.06.2016г. . „**********“ АД е сключило договор за имуществена застраховка „Имушество за малък и среден бизнес“ с „Кремис09“ ЕООД, със срок на действие от 15.06.2016г. до 14.06.2017г. Твърди се, че обект на застраховане по тази застраховка са движимите вещи /машини, съоръжения и оборудване, стопански инвентар, обзавеждане и стоково – материални запаси/, собственост на застрахованото лице и съхранявани в шивашкия цех на застрахования, находящ се на адрес гр. ******, ул. „****“ №4, ет.1 и ет.2. Застраховката покрива преките материални вреди, нанесени на застрахованите имущества, вследствие проявлението на един или няколко от уговерените и изрично посочени в полица №0870160127003221 рискове, групирани в клаузи, съгласно общите условия на застрахователния договор. Твърди се, че на 15.01.2017г. поради спукване на противопожарен кран в коридорната част на четвъртия етаж на сградата, собственост и намиращ се под надзора на ответника, е изтекло значително по обем количество вода, което е наводнило всички етажи на сградата, а също така и част от машините и съоръженията, намиращи се в шивашкия цех на застрахования. В резултат на 1 описаното събитие са причинени значителни имуществени вреди на „Кремис 09“ ЕООД.

Посочва се, че настъпването на застрахователното събитие, включено в покритието по застрахователния договор, е надлежно констатирано в съставените по случая Констативен протокол от оглед по щета 210227491/17.01.2017г. и Констативен протокол, изготвен по възлагане на застрахователното лице от Мариела Благоева Влахова – машинен инженер.

Посочва се, че след настъпване на застрахователното събитие застрахованото лице е подало писмено уведомление в „**********“ АД за същото, вследствие на което в Дружеството е заведена преписка №210227491 от 17.012017г. Твърди се, че причинените имуществени вреди на застрахованото лице са описани от експерти на дружеството в изготвения по преписката Опис на повреденото или унищожено имущество от 06.02.2017г. като същите са оценени на 9361.66лв. Към посочената стойност на вредите е приложен установения от експерти на дружеството коефициент на подзастраховане, в резултат на което застрахователното обезщетение за уврежданията по застрахованото имущество е определено на сумата от 5820.14 лв. Твърди се, че получената по описания начин сума от 5820.14 е изплатена от „**********“ АД в полза на „Кремис 09“ ЕООД на 23.03.2017г. с платежно нареждане до „Уни Кредит Булбанк“ АД.

Съгласно разпоредбата на чл. 410 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането, с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу отговорното за настъпване на вредите лице – ХР. К. Б..

Твърди се, че с писмо с изх.№310046491/06.06.2017г. на основание горецитираната разпоредба на чл.410 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането направили опит да поканят ответника да им заплати дължимата сума в размер на 5835.14 лв, представляваща изплатеното от дружеството обезщетение от 5820.14 лв. и обичайни разноски за определянето му в размер на 15 лв. Твърди се, че изпратената от дружеството покана се върнала в цялост в дружеството като неполучена, поради което подали Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумите, предмет на настоящото производство на база на което било образувано ч.гр.д.№*** по описа наРС червен бряг за 2020г. След връчване на заповедта длъжникът подал възражение по чл. 414 от ГПК срещу същата, поради което за дружеството е налице правен интерес от подаване на настоящата искова молба на основаниве чл.422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

Иска се от съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо и да признае за установено вземането на „**********“ АД по издадената срещу ХР. К. Б., ЕГН**********, заповед за изпълнение по ч.гр.д.№*** по описа на РС Червен бряг за 2020г. за сумата от 5835.14лв. – главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане; да присъди сторените от дружеството съдебно-деловодни разноски за водене на настоящото производство, в това число и юрисконсултско възнаграждение както и сторените в заповедното производство разноски, възлизащи на 131.70 лв. – държавна такса и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.

2

Към исковата молба са приложени като писмени доказателства: полица №0870160127003221 от 14.06.2016г. за застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“; Общи условия по застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“; Нотариален акт рег.№4093, дело №729 от 2011г.; уведомление за щета; счетоводен амортизационен план за 2016г.; констативен протокол от оглед по щета №210227491; писмено пояснение за настъпилата щета от управителя на „Кремис 09“ ЕООД; констативен протокол от Мариела Благоева Влахова – машинен инженер; опис на повреденото или унищожено имущество; снимки; фактура №10842 от 20.02.2017г. ведно спреводно нареждане към нея; фактура №179633 от 22.02.2017г. ведно с преводно нареждане към нея; фактура №22975 от 15.03.2017г. ведно с преводно нареждане към нея; декларация за липса на други увреждания от управителя на „Кремис 09“ ЕООД; рекапитулация по щета №210227491; ликвидационен акт №503554 от 17.03.2017г.; платежно нареждане от 23.03.2017г. на „УниКредит Булбанк“ АД; справка в Службата по вписвания – червен бряг по персоналната партида на ХР. К. Б.; писмо – покана изх.№310046491 от 06.06.2017г.; платежен документ за внесена държавна такса за искова молба.

Иска се от съда да допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с документите по делото, да отговори на следните въпроси:1. Каква е причината за възникване на застрахователното събитие–намокряне на застрахованото имущество/ от 15.01.2017г.? 2. Какви вреди са настъпили в резултат на установения теч от притовипожарната инсталация на сградата? 3. Налице ли е от техническа гледна точка пряка причинно-следствена връзка между вредите, нанесени на застрахованото имущество и обезщетени от дружеството и процесното застрахователно събитие?4.Каква е стойността на вредите по застрахованото имущество,опеределена по средно-пазарни цени?

Молят на основание чл.- 186 ГПК да се изискат служебно от РС Червен бряг ч.гр.д.№*** по описа за 2020г. по което е издадена възразената заповед за изпълнение, във връзка с която е подадена настоящата искова молба.

На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника.

В законовия месечен срок е постъпил отговор от ХР. К. Б. с вх.№4497/25.11.2020, в който оспорва изцяло исковата молба като недопустима и неоснователна.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. Страната моли съда да постанови решение и да уважи изцяло предявените искове, като излага становище в молба с вх.№346/27.01.2021г.; молба с вх.№1185/01.04. ведно със списък по чл.80 ГПК.

Ответникът, редовно призован по чл.40, ал.1 ГПК, не се явява и не взема становище по проекта на съда за доклад по делото. Представлява се от адв. И.В., който моли съда да отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана. Излага съображения.

3

От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.

Съдът, след като извърши повторна проверка за редовност на исковата молба и с оглед приобщените доказателства по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е и се установява от материалите по ч.гр.д.№***/2020г. описа на РСЧервен бряг, с които съдът служебно се запозна, че на 11.05.2020г. „**********“ АД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ХР. К. Б..

Не се спори и относно бостоятелството, че е издадена Заповед №176/01.06.2020г. по ч.гр.д.

№***/2020г. по описа на РС Червен бряг, с която РС - Червен бряг разпоредил длъжникът ХР. К. Б. с ЕГН **********, адрес: гр. ******, обл. Плевен, ул. „****“ №** да заплати на кредитора “**********“ АД с ЕИК **********, адрес – гр.София, п.к. 1504, бул.

„***********“ №**, представлявано от ***** и Радослав Цветанов Димитров, чрез юрисконсулт ********** сумата от 5835.14 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева и четиринадесет стотинки/ - главница, законна лихва от датата на подаване на заявлението /11.05.2020г./ до окончателното изплащане на вземането, както и направените деловодни разноски от заявителя общо в размер на 281.70 лв.,/двеста осемдесет и един лева и седемдесет стотинки/, от които платена държавна такса в размер на 131.70 лв. /сто тридесет и един лева и седемдесет стотинки/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

/сто и петдесет/.

Не се спори и и се установява от материалите по ч.гр.д. №***/2020 г. описа на РС-Червен бряг, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника и последният е подал възражение с вх.№ 3536/14.08.2020 г.

Спори се между страните дължи ли ответника и в какъв размер сумите по издадената заповед за изпълнение, налице ли е виновно поведение и в какво се изразява то, от коя дата страната е просрочила задължението си, получена ли е поканата от длъжника.

На основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.2 ГПК съдът намира, че е сезиран с иск по чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК за установяване съществуването на вземане в полза на ищеца на сумата от 5835.14 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева и четиринадесет стотинки/ - главница, законна лихва от датата на подаване на заявлението /11.05.2020г./ до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 176/01.06.2020г. по ч.гр.д.

№***/2020г. по описа на РС Червен бряг.

По делото бе прието заключение по назначена съдебно техническа експертиза.

4

Видно от заключението на вещото лице е, че причината за възникване застрахователно събитие /намокряне на застрахованото имущество/ на 15.01.2017г. е спукан противопожарен кран в коридорната част на четвъртия етаж на сградата, надлежно описана в констативен протокол за оглед от 17.01.2017г. В резултат на установения теч от противопожарната инсталация на сградата са намокрени 5 бр. машини, подробно описани в констативен протокол от 03.02.2017г. ведно с нанесените в резултат на намокрянето повреди:

Копчешиеща машина – Robo Technology-компютър GSM-43G – изгоряла контролна кутия, разтопени чипове, стопени и прекъснати схеми на компютъра; изгорели дънни платки; прекъснат оптичен кабел между дънната платка и CPU. Компютърът не подлежи на възстановяване поради което машината не може да се настройва и употребява. Машина за илико-око DURKOPPADLER – Компютър STEURUNG K +DONGLE DAC3 KL.745—335 A-F – напълно изгорели, стопени и прекъснати схеми; изгорели платки; прекъснат оптичен кабел. Компютърът не подлежи на възстановяване, поради което машината не може да се настройва и да работи. Боксер машина SIRUBA Z95-542-214-А изгорял серво мотор DCI1500 и панел за управлението му АВ221, разтопени присъединителни елементи. Не подлежи на възстановяване. Пикир машина STROBEL-170-11-FA – изгорял серво мотор DCI1500и панел за управлението му V820, разтопени присъединителни елементи. Не подлежи на възстановяване. Права машина марка TIPICAL – GK 0022-30 за имитация на ръчен шев – изгорял серво мотор DCI1500 и панел за управлението му V820, разтопени присъединителни елементи. Не подлежи на възстановяване.