Решение № 14714 от 05.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14714 гр. София, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110101578 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от ............. срещу ................

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.

Ищецът твърди, че стопанисва търговски обект – заведение „ V Street“ с административен адрес: гр. ............. и в качеството на наемател на обекта е потребител на ел. енергия, доставяна от ответника.

Твърди, че на 04.11.2022 г. е била извършена проверка от служители на ответника, за която е съставен констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г., според който пломбата на клемния блок на електромера, както и пломбите на големия капак на СТИ – фирмена и метрологична, са били нарушени, като се еталонен уред е била измерена грешка -33, 86%, като електромерът е бил демонтирам и изпратен на метрологична експертиза.

Твърди, че към момента на проверката заведението е било в работен режим, но управителят, който е бил на обекта, не е потърсен, за да присъства на същата. Оспорва отразените в констативния протокол констатации. Счита, че не става ясно по какъв начин е начислено количеството ел.енергия. Излага съображения, че ответникът не доказва кога е била извършена последната редовна проверка на СТИ. С оглед изложеното счита, че не дължи на ответника начислената му въз основа на съставения констативен протокол сума в размер на 5 495, 54 лв., за която е издадена фактура № 448735/05.12.2022 г.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума. Претендира 1 разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ..............., с който оспорва иска.

Твърди, че на 04.11.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ............... са извършили техническа проверка на посочения адрес. За извършената проверка са уведомили РУ на МВР на тел. 112. Потребителят е потърсен, но не е открит на адреса. Проверяващите са установили, че:

Пломбата на капака на клемния блок е нарушена. Пломбите на големия капак на СТИ – фирмена и метрологична, са нарушени. Холограмният стикер на големия капак на СТИ отляво е нарушен. С еталонен уред е измерена грешка от (-) 33, 86%, с която електромерът измерва консумираната ел.енергия по време на проверката. Електромерът е демонтиран, опакован по надлежния ред за метрологична експертиза, като на негово място е монтиран нов. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г. Поддържа се и че при метрологичната проверка на БИМ, за която е съставен протокол № 450/17.11.2022 г., при отваряне на електромера е констатирано, че СТИ не съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря за изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Твърди, че СТИ, което е измервало електрическата енергия, не е проверявано за период до три месеца преди датата на проверката. Въз основа на съставения констативен протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента за период до 90 дни съгласно ПИКЕЕ – от 04.08.2022 г. до 04.11.2022 г., като е начислена електрическа енергия на потребителя в размер на 8 561 kWh. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Видно от представения констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г., на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в обект, намиращ се в гр. ............. – заведение. Проверката е извършена в присъствието на НГК – техник ел. системи, контрол НТЗ и Е Н И – техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетеля Е. А. П. – Федерация на потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта, за да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената проверка е установено, че „Пломбата на капака на клемния блок е нарушена.

Пломбите на големия капак на СТИ – фирмена и метрологична, са нарушени.

Холограмният стикер на големия капак на СТИ отляво е нарушен. С еталонен уред е измерена грешка от (-) 33, 86%, с която електромерът измерва консумираната ел.енергия по време на проверката. Електромерът е демонтиран, опакован по надлежния ред за метрологична експертиза, като на негово място е монтиран нов.“. Съгласно представения протокол 2 констатациите не са демонстрирани пред представител на потребителя, като е посочено, че са демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката. Видно от поле „4. Предприети действия“, в същото е отбелязано, че е монтиран изправен електромер. Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество и от горепосочения свидетел.

Представено е писмо изх. № NTZ181340/07.11.2022 г., с което ответното дружество уведомява ищеца за извършената на 04.11.2022 г. проверка, за която е съставен констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г., както и че на демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза.

Представен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 450/17.11.2022 г. на Български институт по метрология /БИМ/, от който се установява, че на посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен трифазен двутарифен електромер тип „ZE 310.DU.16C.002“ с идентификационен № 02152460 за абонат: ............., с адрес: гр. ............., аб. № ............ от служители в РО-София на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В протокола са обективирани констатациите на извършилите експертизата служители относно отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табЕ.та на електромера; наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера, както следва: знак от метрологична проверка (пломба) № Б BG 028 07/08 – унищожена, със следи от повторни пломбиране; фирмен знак (пломба) № ZPA/гладка – унищожена, със следи от повторни пломбиране. Удостоверено е и че при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите му. Посочено е, че електромерът не съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия, като е налице отклонение на преминаващата през електромера ел.енергия в посока „минус“, посочен в т.4.3.1, т.4.3.2 и т.4.5., като грешката при отчитането е -34,04%.

С писмо изх.№ NTZ181802/21.11.2022 г. е отправено уведомление от ответното дружество до ищеца, че е била извършена метрологична експертиза на СТИ с фабричен № 02152460 за която е съставен констативен протокол № 450/17.11.2022 г. от БИМ, приложен към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката.

Издадена е фактура № 0003448735/05.12.2022 г. на стойност 5 495, 54 лв. за периода 05.08.2022 г. – 04.11.2022 г.

Представено е писмо от 16.06.2023 г. на МВР, Дирекция „Национална система 112“, в което се съдържат данни за постъпило на 04.11.2022 г. обаждане на тел. 112 относно неправомерно ползване на ел. енергия на адрес: гр. ............. от посочен в молбата телефон в 10:20 часа от лице, представило се като г-жа Н К.

3

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Б., което съдът възприема като компетентно дадено, се установява, че констатациите в обсъдения по-горе констативен протокол създават условия за нерегламентиран достъп и водят до частично отчитане на доставената ел.енергия. Сумата по корекцията е изчислена математически вярно и при спазване на чл.50 ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката за 8 561 кВтч е извършено по действащите за периода цени на ел.енергията, утвърдени от КЕВР.

Вещото лице е пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че хипотетично, съществува възможност, след като електромерът бъде демонтиран за изпращане на метрологична проверка, ако например бъде ударен/изпуснат в/на земята, да получи техническо увреждане, което да рефлектира на показанията, като в случая по време на проверката на обекта електромерът е замерен с еталонен уред, който е отчел, че мери с грешка - 33,86%, като след изпращането му в БИМ и след качването му на стенд там установената грешка е 34,04, т.е. много близко до замерената с еталонния уред на място.

Пред СРС е разпитан свидетелят Д П П, който заявява, че от началото на м.07.2022 г. до началото на м.12.2022 г. е работил като барман в заведение „V Street Bar“ на ..........; че на 04.11.2022 г. е бил на смяна в заведението; че на тази дата е била извършена проверка от ЧЕЗ - при него е дошъл мъж, който се е представил като служител на ЧЕЗ, попитал е дали на обекта има управител; че в този момент управитЕ.та не е била там, за което свидетелят е уведомил; че е попитал къде се намира таблото с електромера. Свидетелят заявява, че тъй като не е знаел, се е обадил на управитЕ.та, уведомил е, че започва проверка от ЧЕЗ, помолих я е да му каже къде е таблото и е обяснил каква е причината да я питам за ключа от таблото и го е дал на мъжа. Заявява, че в началото този мъж е бил сам, впоследствие към него се е присъединила и жена; че таблото с електромера се намира от страната на ул. „Парчевич“, така че от работното му място не е имал пряка видимост какво се случва; че след час - час и половина са му върнали ключа, като преди това са го предупредили, че ще спрат тока за кратко и действително са го спрели за около 20 мин. Заявява, че управитЕ.та се е появила малко след като проверката е приключила и хората са си били тръгнали от заведението.

Пред СРС е разпитан свидетелят Е Н И, който заявява, че работи като техник ел. системи в „Електроразпределни мрежи Запад“; че на 04.11.2022 г. е била извършена проверка по сигнал на обект, намиращ се на ............ – заведение, за която е бил съставен констативен протокол, като свидетелят потвърждава, че това е предявеният му такъв на л.48-49 от делото; че когато са отишли, заведението все още не е работело, но на място е имало персонал и служители са им отворили ел. таблото; че с него в била Н К, която също е техник; че таблото се е намирало отстрани на фасадата на заведението и когато са го отворили, са видели, че електромерът е с нарушени пломби и стикери, извършили са на място замерване с еталонен уред и са установили, че електромерът мери с грешка, демонтирали са го, подготвили са го за 4 метрологична експертиза – електромерът се демонтира, поставя се в безшевен чувал, пломбира се с два вида пломби и се поставят защитни стикери, които потвърждават, че електромерът както е свален, така пристига във вида, в който е свален за експертиза, а на място е бил монтиран изправен електромер.

Заявява, че е поканил представители на обекта, като на няколко пъти са идвали различни хора, докато са извършвали проверката, за да видят какво се случва; че заради проверката се е наложило да спрат тока за кратко; че от Федерация на потребителите е присъствала Е. А. П. през цялото време на проверката, от самото й начало. Заявява, че пломбите на електромера са били нарушени и дори да не мери с грешка, пак са задължени да го пуснат за метрологична експертиза, а в конкретния случай той е и мерел с грешка.

Пред СРС е разпитана свидетЕ.та Е. А. П., която заявява, че на 04.11.2022 г. в качеството на представител на Федерацията на потребителите е присъствала на проверка в обект – заведение, на .........., по сигнал; че в съответния ден е била в състав с Е И и Н К; че таблото е било извън заведението – на страничната улица, и в него е имало само един електромер; че мястото, на което се намира таблото, е било оживено, имало е хора и не може да каже дали конкретно от обекта някой е идвал; че всички холограмни стикери и пломби са били нарушени и това е било описано от техниците в съставения констативен протокол, като междувременно е бил подаден и сигнал на телефон № 112; че е бил съставен констативен протокол, който е прочела и подписала; че е присъствала на проверката през цялото време от самото й начало и доколкото си спомня, към момента на започване на проверката заведението не е работело. Заявява, че не помни кой им е отворил таблото.