Определение № 17372 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17372 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110176681 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е установителен иск с правна правна квалификация чл. 26 , ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит стандарт № 40017015838, сключен на 25.04.2023 г., както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 127,73 лева престирана при начална липса на основание, поради недействителност на договора за потребителски кредит.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за паричен заем Договор за потребителски кредит стандарт № 40017015838, сключен на 25.04.2023 г., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 500 лева, който следвало да върне на 7 вноски.

Общата сума, дължима по кредита, е 607,63 лева. Ищецът трябвало да заплати възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 200 лева и възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 125 лева. Твърди, че горепосочените клаузи за допълнителни услуги са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и поради това, че са сключени при неспазване на нормите на чл. 10а, чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр. с чл. 21, както и по чл. 143, ал. 3 ЗЗП. Твърди се, че с уговорките за заплащане на допълнителни разходи по допълнителните услуги се нарушава изискването ГПР да не бъде по - висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения. По отношение на услугата „приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит“ поддържа, че е налице изначална липса на яснота какъв е срокът за разглеждане и изплащане на кредита в случай, че не бъде избран допълнителен пакет. Отделно от това основно задължение на кредитора по договора за кредит е да предостави договорената парична сума, т.е. разглеждането и изплащането на кредита е дейност по усвояване и управление на кредита, а не допълнителна услуга, за която да се дължи допълнително възнаграждение.

Твърди, че представените като „допълнителни услуги“ възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, за намаляване на определен брой погасителни вноски и за смяна датата на падежа всъщност се полагат на кредитополучателя по силата на закона, поради 1 което поисканото заплащане за тях е неоправдано. Сочи, че посочените в договора допълнителни услуги всъщност не са „допълнителни“. Твърди, че не е посочен размерът на всяка една от допълнителните услуги, поради което е налице нарушение на разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК. Твърди, че поради невключване на уговорките за заплащане на разходи по допълнителни услуги в размера на ГПР, последният не съответства на действително прилагания от кредитора в кредитното правоотношение. Моли съдът да установи, че ищецът не дължи процесната сума на ответника поради нищожността на клаузите. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Профи Кредит България“ ЕООД, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Не оспорва твърдението, че сума в размер на 627,73 лева е платена по процесния кредит. В подробно изложение ответникът оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че всички клаузи на договора са съобразени със закона и добрите нрави. Оспорва, че цената на допълнителните услуги следва да се включи в размера на ГПР, а неправилното посочване на ГПР не е основание за нищожност на целия договор за потребителски кредит. Твърди, че процесният договор отговаря на изискванията на чл. 10 ал. 1 от ЗПК, както и на специалните изисквания на закона за действителност. Твърди, че ГЛП и ГПР, предвидени в договора са съобразени с императивното изискване на чл. 19 ал. 4 от ЗПК, като сочи, че липсват основания размерът на възнаграждението за допълнителните услуги по договора за паричен заем да бъде включен при определянето на ГПР по договора. Навежда аргумент, че недействителността на отделни договорни клаузи не влече непременно нищожност на целия договор. Оспорва твърдението за неравноправност на клаузите за допълнителни услуги, като подчертава тяхната факултативност, а в случая изборът е направен от клиентаищец. Във връзка с това твърди, че заемателят недобросъвестно упражнява правото на иск. Ответникът моли съда да отхвърли исковете и претендира разноски. Оспорва тълкуването относно разпределението на разноските, направено в исковата молба и възразява срещу присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36 ал. 2 ЗАдв.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 127,73 лева, представляваща престирана при начална липса на основание сума по договор за потребителски кредит, както и по иска с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП действителността на Договор за потребителски кредит стандарт № 40017015838, сключен на 25.04.2023 г.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията на пълно и главно доказване, че процесният договор е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК, както че и клаузите отговарят на изискванията на 2

ЗПК и по-конкретно на начина и методиката на определяне на размера на ГРП, индивидуално договаряне на клаузите, т.е. че процесният договор не съдържа неравноправни клаузи, наличието на които обуславя недействителността на договора.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски кредит стандарт № 40017015838, сключен на 25.04.2023 г.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която да установи дали процесните притезания за неустойка и допълнителни такси и услуги са включени в ГПР.

Доказателственото искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на ищцата, както и описаните в исковата молба документи /договора за кредит, погасителен план и СЕФ/ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за установяване на спорните факти.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.06.2026 г. от 09:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и 3 отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на счетоводството на ответника, да даде отговор на въпросите постановени с исковата молба и служебно постановените от съда въпроси в мотивната част на настоящето определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, вносим от ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ответника, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението препис от кредитното досие на ищеца.

УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4