Определение № 14826 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14826 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно гражданско дело № 20231110119464 по описа за 2023 година

Производството е образувано по заявление на А. Б. срещу „Уиз Еър Унгария“ чрез „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ за заплащане на обезщетение във връзка с неточно изпълнение на договор за въздушен превоз относно полет от 15.07.2022 г.

Съдът, след служебна проверка допустимостта на производството, намира следното:

Претенцията за обезщетение е при наведени твърдения за сключен договор за въздушен превоз между ищеца с постоянен и настоящ адрес в гр. Варна видно от служебно извършена справка от НБД „Население“ и превозвачът Уиз Еър Унгария ЦРТ (Унгария), извършващо дейност на територията на Република България чрез Уиз Еър Унгария ЦРТ - клон България, ЕИК 200830927.

За да се определи компетентността на съда, на първо място следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 1, б. „б“, второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на ЕП и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст), уреждащ подсъдността по договори за услуги, а именно: мястото в държава членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени. Тази разпоредба е съответна на Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.

Съдът взема предвид тълкуването, дадено с решение на СЕС (четвърти състав) от 9 юли 2009 г. по дело C-204/08. В посоченото дело СЕС разяснява, че в случай на множество места на предоставяне на услуги в различни държави членки следва да се търси мястото, което гарантира най-тясна връзка между разглеждания договор и компетентната юрисдикция, и по-специално мястото, където по силата на договора следва основно да се предоставят услугите. В решението СЕСП посочва, че мястото на седалището или основното място на стопанска дейност на авиокомпанията няма необходимата тясна връзка с договора, ето защо и компетентността не може да се обоснове въз основа на разпоредбата за седалище на клон (чл. 7, § 5 от Регламента).

СЕС разяснява, че единствените места, които имат пряка връзка с посочените услуги по въздушен превоз на пътници, предоставени в изпълнение на задълженията, свързани с предмета на договора, са мястото на излитане и мястото на пристигане на самолета, с уточнението, че термините „място на излитане и на пристигане“ следва да се разбират като местата, които са уговорени в съответния договор за превоз, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач. Допълнително СЕС приема, че изборът на ищеца е ограничен до две юрисдикции, като ищецът запазва предвидената в член 2, параграф 1 от този регламент възможност да се обърне към 1 юрисдикцията по местоживеенето на ответника съгласно чл. 60, § 1 от същия регламент.

Настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от Регламента, свързана с компетентността по потребителски договори, според която раздел 4 (Компетентност при потребителски договори) не се прилага по отношение на договор за транспорт, различен от договор, който в цената си включва предоставянето на комбинация от пътуване и настаняване, има за цел да изключи договорите за въздушен превоз на пътници като основание за определяне на компетентност на съд на държава-членка, а не да отрече потребителския характер на договорите.

Приложимостта на потребителската защита по тези договори е изрично призната по дело С-519/19 Ryanair DAC срещу DelayFix, като СЕС разяснява, че когато става въпрос за отношението на Директива 93/13 към правата на пътниците във въздушния транспорт, като например правата, произтичащи от Регламент № 261/2004, Директива 93/13 e обща директива за защита на потребителите, предназначена да се прилага във всички сектори на икономическа дейност, включително и в сектора на въздушния транспорт.

Целта на Регламент (ЕС) № 1215/2012 е да определи към съда на коя държавачленка следва да бъде отнесен съответния спор за разглеждане, в случая - дали Република България (място на излитане и място на регистрация на клона на юридическото лице-ответник) или Италия (място на кацане) или Унгария (седалище на юридическото лице ответник). Ето защо и под място на излитане или място на кацане следва да се разбира съд на съответната държава членка, в която при реализация на договора за услуга самолетът е излетял/кацнал, а не привръзка, имаща предвид едновременно и коя е компетентната държава членка (България) и в кой съд на държавата-членка спорът следва да се разглежда.

Следва да се има и предвид, че регламентът не цели изключване на националните законови разпоредби на компетентната държава членка по отношение на местната подсъдност на спора. В този смисъл правилото на по чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК, определящо подсъдността по потребителски спорове, се явява приложимо и за спазването му съдът следи служебно.

Повдигнатият спор е потребителски по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, доколкото ищецът претендира права от неизпълнение от страна на ответника на договор за въздушен превоз, по който ищецът е договаряла като физическо лице, извън неговата професионална или търговска дейност, поради което и с оглед на задължението на съда по чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК служебно да следи за спазване на местната подсъдност, настоящият състав намира, че не е местно компетентен да разгледа спора.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 19464/2023 г. на СРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2