Определение № 714 от 21.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 714 гр. Варна, 21.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20223100100302 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 от ГПК.

Предмет е молба на В. Г. ВЛ., ЕГН********** за допускане на обезпечение на предявените искове за осъждането на Г. ИВ. Д.,

ЕГН**********, за сумата 500 000лв. – главница по заем от 11.11.2019г. и сумата 9027лв. – лихва за забава върху главницата за период 08.12.2021г. – 09.02.2022г., чрез налагане на възбрана върху три поземлени имота със сградите върху тях и върху още една постройка, съответно индивидуализирани.

Молбата, освен с твърдения за предпоставките по чл.389 и сл. от ГПК, е обоснована и с твърдения, че с определение №246/19.01.2022г. по гр. дело №121/2022г. на ВОС било допуснато обезпечение на същите искове, по реда на чл.390 ГПК, чрез налагане на възбрана върху същите имоти, но така както те са били индивидуализирани в предходни актове за собственост на ответницата, а самата възбрана била вписана с вх. рег. №126/21.01.2022г., акт №15, т.1, на СВ - П.. При вписване на възбраната обаче ищецът открил, че за землище на с.П. д., общ. П., са налице одобрени КК и КР, по които същите възбранени имоти се индивидуализират с нови идентификатори, като има и някои разлики в площите на част от постройките. Поради това моли за допускането на обезпечение по висящия иск чрез възбрана на същите имоти, но с различните и нови идентификатори.

За да се произнесе съдът намира молбата за неоснователна. В случая се моли за „допускане“ на обезпечение, т.е. за такова за първи път, но такова вече е допуснато. При това положение ищецът може да иска замяна или допълване, но не и „допускане“ на обезпечение. Нещо повече – в случая е 1 видно и ясно се твърди, че се моли за възбрана на същите възбранени по чл.390 ГПК имоти, но с нови идентификатори по КК и КР. Това е недопустимо по реда на чл.389 ГПК, защото имотите вече са възбранени, при това обезпечителната заповед е вписана в СлВп. Няма как съдът отново да обезпечи едни и същи имоти. Грешки и непълноти, налице към молбата по чл.390 ГПК, са в правната сфера на молителя, а съдът не дължи да преценява реалното притежание на имотите у ответника и индивидуализацията на същите, съобразно мотивите на ТР на ВКС за обезпечението. Коригирането на тези данни не може да се осъществи с „ново обезпечение“ вече пред исков съд, докато е налице влязло в сила и вписано предходно обезпечение по реда на чл.390 ГПК на същите искове и с възбрана на същите имоти.

По тези две групи съображения, заедно и поотделно, подадената молба в случая и при актуалните обстоятелства следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на В. Г. ВЛ., ЕГН********** за допускане на обезпечение на предявените искове за осъждането на Г. ИВ. Д.,

ЕГН**********, за сумата 500 000лв. – главница по заем от 11.11.2019г. и сумата 9027лв. – лихва за забава върху главницата за период 08.12.2021г. – 09.02.2022г.,

ЧРЕЗ налагане на ВЪЗБРАНА върху:

1. ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-997/ 22. 12, 2017г. на изп. директор на АГКК, с площ 2949 кв.м., номер по предходен план 0010031, находящ се землището на с.П. д., община П., област Варна при съседи: **********, **********, **********, заедно с построената в него едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ********** със застроена площ от 734 кв.м.;

2. ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-997/ 22.12.2017г. на изп. директор на АГКК, с площ 1960 кв.м., номер по предходен план 001006, при съседи: ........, **********, .........7,заедно с построената в него едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор **********.1 със застроена плащ 895 кв.м.;

3. ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-997/ 22.12.2017г. на изп. директор на АГКК, с площ 2406 кв.м., номер по предходен план 001004, при съседи: ........, **********, ........,заедно с построената в него едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор **********.1 със ЗП от 900 кв.м.;

4. Селскостопанска сграда с идентификатор ........9.1 по действащата КККР, одобрени със заповед № РД-18-997/ 22. 12. 2017г. на изп. директор на АГКК, с площ 270 кв.м., на правно основание чл.389 ГПК.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3