Разпореждане № 394 от 05.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 394 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: АДЕЛИ. Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИ. Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110110433 по описа за 2025 годИ.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеното от пълномощника на ищеца Ф”АД – адвокат И. Т. Л. с молбата, вх. № 415216/18.12.2025г. искане за отмяна на протоколното определение, постановено в съдебното заседание на 12.12.2025г. , с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания по делото, и за допускане на „съдебнотехническа и оценителна експертиза с вещо лице със специалност строителен инженер и оценител и със специалност автотехник” , тъй като няма процесуално основание за това ПО СЛЕДНИТЕ ПРИЧИНИ :

НА ПЪРВО МЯСТО : Посочените в молбата, вх. 415216/18.12.2025г. доводи за нередовно връчване на съобщението за указанията към ищцовата страна, отправени с протоколното определение в заседанието на 10.10.2025г. относно уточнението на специалността на вещото лице по поисканата с исковата молба комплексна съдебна експертиза , са правноирелевантни , тъй като адвокатът на ищеца не оспорва , че към датата на второто заседание на 12.12.2025г. е бил уведомен за тези указания и то от ЕИСС , където протоколът от заседанието на 10.10.2025г е бил поставен още на 10.10.2025г. , което означава , че представител на ищеца е имал електронен достъп до отправените указания от съда още на 10.10.2025г.

НА ВТОРО МЯСТО : Както е посочено и в мотивите на протоколното определение, постановено в откритото заседание на 12.12.2025г. , с което е оставено без разглеждане предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебно-техническа и оценителна експертиза , указанията не са изпълнени с писменото становище, вх. № 406783/ 11.12.2025г., тъй като пълномощникът на ищеца не е посочил оценител на какви вещи или други обекти следва да бъде вещото лице , което да изготви поисканата съдебна експертиза.

Тези указания не са изпълнени и с молбата , вх. 415216 /18.12.2025г., с която всъщност адвокатът на ищеца недопустимо „прехвърля” неговото процесуално задължение по 1 чл.156,ал.4 ГПК върху съдията , позовавайки се на „служебно начало”, каквото не е уредено в ГПК.

НА ТРЕТО МЯСТО : Твърдението на адвоката на ищеца , че съдът следва служебно да определи специалността на вещото лице по поисканата от ищцовата страна експертиза, противоречи на изричната разпоредба на чл.156,ал.4 ГПК, според която : „в искането за допускане на експертиза се посочва в коя област са необходими специални знания”.

Принципът на служебното начало в ГПК не означава , че съдът следва да допуска и да събира доказателства за твърденията на ищеца служебно, каквито са твърденията на адвоката на ищеца. Според изричната разпоредба на чл.7,ал.1 ГПК служебното начало се прилага само при извършване на „процесуалните действия по движението и по приключването на делото” , но не и по доказването на твърденията на страните.

Посочването на доказателства за твърдените от страните факти е задължение на страните съгласно изричните разпоредби на чл.8,ал.2 ГПК и чл.154,ал.1 ГПК , а не на съда.

Служебното допускане и събиране от съда на доказателства в подкрепа на твърденията на една от страните (ищеца) , каквото по естеството си е искането на адвоката на ищеца в молбата, вх. 415216/18.12.2025г., представлява нарушение на принципите за състезателното начало (чл.8 ГПК) и за равнопоставеност на страните (чл.9 ГПК).

НА ЧЕТВЪРТО МЯСТО : Искането на адвоката на ищеца за допускане на съдебнотехническа и съдебно-оценителна е НЕДОПУСТИМО , не само защото е нередовно (поради липсата на посочени специалностти на вещите лица , които да изготвят формулираните задачи) , но и защото обстоятелствата , чието установяване се цели с експертното заключение , не са оспорени от ответника нито с отговора на исковата молба , нито в хода на съдебното производство, като твърдението на представителя на ответника е , че претендираните от ищеца вземания са платени изцяло след предявяването на исковата молба, което плащане не се оспорва от адвоката на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2