Решение № 1441 от 08.04.2024, Софийски районен съд

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу обвиняемия М. Г. Д. за това, че на различни дати в периода 08.11.2020г.-28.11.2020г., в условията на продължавано престъпление – с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, а именно:

-на 08.11.2020г., в гр.София, на ул.”История Славянобългарска”, срещу магазин „Баухаус“, с посока на движение от бул.“Княгиня Мария Луиза“ към ул.”Каменоделска”, с управлявания от него лек автомобил марка „********”, модел „********”, с рег.№ *********, жълт на цвят, снабден с отличителни белези на таксиметров автомобил - с трайно монтирана на покрива табела с надпис „Такси“, непокрита, със залепени стикери за ценоразпис на предното панорамно и странично стъкло, с включен фискален апарат и зелена светлинна индикация на предното панорамно стъкло тип „Черешки“, упражнявал професия „Водач на таксиметров автомобил” с код № ******** по Националната класификация на професиите и длъжностите, утвърдена със Заповед № 742/27.12.2005г. на министъра на труда и социалната политика, без да притежава съответната правоспособност за това, а именно: не притежавал удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил” и удостоверение за психологическа годност, които се изискват съгласно чл.18, т.3 и т.5 от Наредба № 34/06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от на Министерството на транспорта, а именно: чл.18:

„Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:… т.3:”Да е психологически годен по смисъла на Наредбата по чл.152, ал.1, т.2 ЗДвП”; и т.5:”Да притежава удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил”, валидно за съответната община; и за това, че -на 28.11.2020г., около 02,20 часа, в гр.София, на бул.”Тодор Каблешков”, с посока на движение от ул.“Родопски извор“ към ул.”Ген.Стефан Тошев”, с управлявания от него лек автомобил марка „********”, модел „********”, с рег.№ *********, жълт на цвят, снабден с отличителни белези на таксиметров автомобил - с трайно монтирана на покрива табела с надпис „Такси“, непокрита, със залепени стикери и ценоразпис на предното панорамно и странично стъкло, с изключен касов апарат, с включено техническо устройство за обозначен маршрут от кв.“Борово“ до квартал „Овча купел“, с фиксирана цена на таксиметровата услуга – 4,70 лв., упражнявал професия „Водач на таксиметров автомобил” с код № ******** по Националната класификация на професиите и длъжностите, утвърдена със Заповед № 742/27.12.2005г. на министъра на труда и социалната политика, без да притежава съответната правоспособност за това, а именно: не притежавал удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил” и удостоверение за психологическа годност, които се изискват съгласно чл.18, т.3 и т.5 от Наредба № 34/06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от Министерството на транспорта, а именно: чл.18:

1

„Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:… т.3:”Да е психологически годен по смисъла на Наредбата по чл.152, ал.1, т.2 ЗДвП”; и т.5:”Да притежава удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил”, валидно за съответната община, престъпление по чл.324, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК.

Производството по делото – както в досъдебната фаза, така и по време на съдебното следствие - е протекло по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.“А“ от НПК - задочно производство.

Представителят на Софийска районна прокуратура се явява в хода на съдебното следствие, пледира за доказаност на обвинението и постановяване на осъдителен съдебен акт с налагане на административно наказание „глоба“ в размер – над минималния, определен в закона.

Защитата на обвиняемия Д. моли съда да постанови оправдателен съдебен акт, алтернативно – в случай на признаване на обвиняемия Д. за виновен по повдигнатото обвинение – да му бъде наложено минимално предвиденото в закона административно наказание.

Съдът като разгледа събраните по делото доказателства и становищата на страните, прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено:

От фактическа страна

Обвиняемият М. Г. Д. е роден на *********г. в гр.София, с постоянен адрес в гр.София, **********, българин, неосъждан, женен, с ЕГН **********.

На 08.11.2020г., около 09,30 часа, в гр.София, ул.”История Славянобългарска”, срещу магазин „Баухаус“, с посока на движение от бул.“Княгиня Мария Луиза“ към ул.”Каменоделска”, обвиняемият управлявал лек автомобил марка „********”, модел „********”, с рег.№ *********, с трайно монтирана на покрива табела с надпис „Такси”, със залепени стикери за ценоразпис на предното панорамно и странично стъкло, с включен фискален апарат и зелена светлинна индикация на предното панорамно стъкло. На посоченото място обвиняемият Д. била спрян за проверка от полицейски служители– свидетелите К.В.В. и И.Х.Т. – проверката била по линия противодействие на нерегламентирана таксиметрова дейност.

Свидетелите възприели посочените отличителни белези на автомобила и проверили самоличността на водача на таксиметровия автомобил, при което установили, че същият е обвиняемия М. Г. Д.. Полицейските служители поискали обв.Д. да им представи всички изискуеми документи, свързани с професията, която упражнявал. Обвиняемият Д. не представил документи за специална правоспособност във връзка с извършваната от него в момента дейност – таксиметров превоз на пътници, а именно удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил и удостоверение за психологическа годност.

На 28.11.2020г., около 02,20 часа, в гр.София, на бул.”Тодор 2

Каблешков”, с посока на движение от ул.“Родопски извор“ към ул.”Ген.Стефан Тошев”, обвиняемият управлявал лек автомобил марка „********”, модел „********”, с рег.№ *********, с трайно монтирана на покрива табела с надпис „Такси”, , жълт на цвят, снабден с отличителни белези на таксиметров автомобил - с трайно монтирана на покрива табела с надпис „Такси“, непокрита, със залепени стикери и ценоразпис на предното панорамно и странично стъкло, с изключен касов апарат, с включено техническо устройство за обозначен маршрут от кв.“Борово“ до квартал „Овча купел“, с фиксирана цена на таксиметровата услуга – 4,70 лв. Д. превозвал пътници – престирал таксиметрова услуга. На посоченото място обвиняемият била спрян за проверка от свидетелите Т.А.Я. и М.Г.К. полицейските служители. Свидетелите възприели посочените отличителни белези на автомобила и проверили самоличността на водача на таксиметровия автомобил, при което установили, че същият е обвиняемият М. Г. Д..

Полицейските служители поискали обв.Д. да им представи всички изискуеми документи, свързани с професията, която упражнявал. Обвиняемият Д. отново не представил документи за специална правоспособност във връзка с извършваната от него в момента дейност – таксиметров превоз на пътници, а именно

Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил и Удостоверение за психологическа годност.

Съгласно писмена справка рег.№ 17-00-56-605/02.11.2020г., издадена от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.София, на обвиняемия М. Г. Д. не е издавано Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, както и Удостоверение за психологическа годност, видно от информационната система „Регистър на психологическите изследвания”, поради което водачът на таксиметровия автомобил не е имал правоспособност да извършва по професия таксиметров превоз на пътници.

Горната фактическа обстановка се подкрепя от приетите и приобщени гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Т.А.Я., М.Г.К., К.В.В. и И.Х.Т., С.Б.М. П. Г. Д., Т.М.Р., К.С. Д.а и И.Н.Й..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите-очевидци Т.А.Я., М.Г.К., К.В.В. и И.Х.Т. – полицейски служители при 06 РУ-СДВР.

Показанията на тези свидетели са последователни и логични, кореспондиращи както помежду си, така и с останалите доказателства по делото. Липсват всякакви доказателства и не са наведени доводи за наличието на каквато и да било причина посочените свидетели да са пристрастни или заинтересовани по някакъв начин от крайния изход на делото, да познават обвиняемия Д. или да са в лоши отношения с него, и да са искали по този начин с поведението си и с показанията си да му навредят. Тези свидетели не са извършвали действия по разследването и съответно не са от категорията лица по чл.118, ал.1 НПК, за които съществува забрана за приобщаването на давани от тях показания в качеството на свидетели по делото.

Очевидци на инкриминираното деяние, реализирано на 28.11.2020г., 3 около 02,20 часа, е и свидетелят И.Н.Й., който поддържа изнесените обстоятелства от полицейските служители Я. и К..

Фактическата обстановка се доказва и от събраните на досъдебното производство писмени доказателства: разпечатка от АИС-АНД на ОПП-СДВР относно регистрираните нарушения и наложени наказания по ЗДвП, свидетелство за съдимост.

Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, тъй като същите кореспондират изцяло с гласните доказателства и в съвкупност с тях допринасят за установяване на така приетата фактическа обстановка.

По делото не се събраха доказателства, които да внесат съмнение по отношение на авторството на престъплението, както и на обективните и субективни характеристики, относими към съставомерността на престъплението по чл.324, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК.

Съдът приема, че правнозначимата фактология по обективиране на извършеното престъпление обосновава подвеждане на противоправното поведение на обвиняемия Д. по обективни и субективни признаци на престъпление по чл.324, ал.1 НК.

При така установеното от фактическа страна съдът прие, че с действията си обвиняемият Д. в е осъществил състава на престъпление по чл.324, ал.1 НК, поради което го призна за виновен по повдигнатото обвинение.

От обективна страна обвиняемият Д. на

-на 08.11.2020г., в гр.София, на ул.”История Славянобългарска”, срещу магазин „Баухаус“, с посока на движение от бул.“Княгиня Мария Луиза“ към ул.”Каменоделска”, и на 28.11.2020г., около 02,20 часа, в гр.София, на бул.”Тодор Каблешков”, с посока на движение от ул.“Родопски извор“ към ул.”Ген.Стефан Тошев”, с управлявания от него лек автомобил марка „********”, модел „********”, с рег.№ *********, жълт на цвят, снабден с отличителни белези на таксиметров автомобил - с трайно монтирана на покрива табела с надпис „Такси“, непокрита, със залепени стикери и ценоразпис на предното панорамно и странично стъкло, с изключен касов апарат, с включено техническо устройство за обозначен маршрут от кв.“Борово“ до квартал „Овча купел“, с фиксирана цена на таксиметровата услуга – 4,70 лв., с управлявания от него лек автомобил марка „********”, модел „********”, с рег.№ *********, жълт на цвят, снабден с отличителни белези на таксиметров автомобил - с трайно монтирана на покрива табела с надпис „Такси“, непокрита, със залепени стикери за ценоразпис на предното панорамно и странично стъкло, с включен фискален апарат и зелена светлинна индикация на предното панорамно стъкло тип „Черешки“, упражнявал професия „Водач на таксиметров автомобил” с код № ******** по Националната класификация на професиите и длъжностите, утвърдена със Заповед № 742/27.12.2005г. на министъра на труда и социалната политика, без да притежава съответната правоспособност за това, а именно: не притежавал удостоверение „Водач на лек таксиметров 4 автомобил” и удостоверение за психологическа годност, които се изискват съгласно чл.18, т.3 и т.5 от Наредба № 34/06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от на Министерството на транспорта, а именно: чл.18:

„Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:… т.3:”Да е психологически годен по смисъла на Наредбата по чл.152, ал.1, т.2 ЗДвП”; и т.5:”Да притежава удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил”, валидно за съответната община; и за това, че От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл – деецът е съзнавал обективните елементи от състава на престъплението, като е съзнавал и общественоопасния характер на деянието, искал е и е целял настъпването на общественоопасните последици. Обвиняемият Д. е съзнавал, че извършва нерегламентирано дейност като таксиметров шофьор, че не притежава изискуемата правоспособност и въпреки това е управлявал таксиметров автомобил.