Решение № 56 от 22.02.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Перник, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500502 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по подадена въззивна жалба

С Решение № 260596 / 21. 05. 2021г., постановено по гр. д. № 05387 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлен като неоснователен иска, предявен от М. Д.

Р., срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1520,05лв. по фактура № ****, за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по констативен протокол № 3029986 / 27. 05. 2020г. за имот с клиентски № ****, находящ се на адрес ****.

Недоволен от така постановеното решение е останал М. Д. Р., който чрез адвокат Б.В., го е обжалвал в срок. По обстойно изложени съображения във въззивната жалба, моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано и предявения отрицателен установителен иск да бъде уважен.

Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Насрещната страна „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез юрисконсулт Л.

Т., в срок е депозира писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба и развитите в нея доводи, като неоснователни.

Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, мотивирано и законосъобразно и да му бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен съд

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, подържа 1 така депозираната въззивна жалба, като моли да бъде отменено първоинстанционното решение по подробните съображения изложени във въззивната жалба.

Претендира присъждане на направените разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемото дружество, редовно призоваване не изпраща представител. С депозираната преди дата на откритото съдебното заседание молба, моли да се даде ход на делото в отсъствието на негов представител. Моли да се потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно предвид изложените съображения в отговора на въззивната жалба и отговора на исковата молба. Районния съд правилно бил приел, че процедурата по ПИКЕЕ е коректно спазена и изчисляването на процесната сума се явява законосъобразно, при наличието на основания за това. Моли да се отхвърли въззивната жалба като неоснователна.

Претендира присъждане на направените разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК – юрисконсултско възнаграждение.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд, за да се произнесе взе предвид следното :

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение се явява валидно.

Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.

Преценявайки изложените доводи, становището на въззиваемата страна, както и събраните по делото доказателства за да се произнесе намери следното:

С Решение № 260595 /21.05.2021г. по гр.д. № 5387/2020г. по описа на Районен съд Перник, първоинстанционния съд отхвърлил, като неоснователен иска предявен от М. Д. Р., с ЕГН:********** и адрес: ****, срещу “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 1520,05лв. по фактура №****, за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по констативен протокол №3029986/27.05.2020г. за имот с клиентски №****, находящ се на адрес: ****

В мотивите на постановеното решение, първоинстанционния съд е приел, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание- чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера- 28.05.2020г., е новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).

Първоинстанционният съд от доказателствата по делото е установил, че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответното дружество. Счел е за изяснено, че протоколът е съставен в отсъствие на клиента, тъй като същият не е открит. Именно и предвид това, при спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол бил подписан от св. Д. В. Д., който не бил служител на ответника. С това било изпълнено и изискването, протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е служител на 2 оператора. Посочи, че протоколът е бил изпратен на абоната по пощата с обратна разписка, както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, но писмото не било връчено. От всички писмени и гласни доказателства в процесния случай приел, че се касае за нарушения, довели до промяна на електрическата схема на свързване по смисъла на ПИКЕЕ, поради което и потребената ел.- енергия не била отчетена. Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. От съдебно- техническата експертиза на в.л.И.К. се установявало, че не е извършвана друга техническа проверка на СТИ за период от 91 дни преди 27.05.2020г. Поради това и ответникът правилно бил изготвил справката за преизчислени суми в сметката за периода за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г. На базата на тази справка и след прилагането на действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, ответникът доначислил сумата от 1520,05лв. по фактура №0003269698 / 28.05.2020г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г.

Настоящия съдебен състав преценявайки изложените и от двете страни доводи, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, в пределите на чл. 263 от ГПК подлагайки на самостоятелна преценка всички релевантни доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

От събраните в хода на първоинстанционното производството доказателства, се установя, а и между страните не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия за партида с абонатен № **** и адрес на обекта ****, по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който купува енергия, а "ЧЕЗ Разпределение България“ АД е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа.

От констативен протокол № 3029986/27.05.2020 г. на "ЧЕЗ Разпределение България" АД се установява, че на същата дата служители към ответното дружество са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен № 17751928, обслужващ обект къща в **** с аб. № ****, като в протокола е отразено: " – липсва пломба на щита на таблото; присъединение преди електромера с проводник тип УПИ – 16 мм2 .;

Присъединение е направено високо над таблото, като захранващия фазов проводник за таблото и изходящи фазов проводник за абоната са свързани с меден проводник (спайка). В следствие на което, е променена схемата на измервателната система.; – присъединението минава през предпазители; – след проверката, същото е прекъсната, правилната схема е възстановена“. Проверката е направена в отсъствие на потребителя, като протоколът е подписан от свидетел Д. В. Д. – Ф.П и присъствал служител на МВР – Р. В. С.. Изготвена е справка за преизчислени количества ел. енергия от 28.05.2020г. Изпратено е уведомление изх. № NTZ141071/28.05.2020г. адресирано до М. Д. Р. за извършената проверка и 3 предстоящата корекция на сметка, с обратна разписка АR9100016597476 на 26.09.2019 г., в която не е удостоверено получването на писмо R номер 9100016597476. С Разпределение изх. № 1203556408 / 07.02.2020 г. „ЧЕЗ Разпределение България" АД На основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, е начислена сума в размер на 1520.05 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, за което е съставена Фактура **** и Справка за преизчислените количества електрическа енергия.

От заключенията на допуснатата първоначална и допълнителна съдебнотехническите експертизи пред първата инстанция, изготвени на база писмените доказателства по делото, както и оглед на място е установено, че „Съгласно посочените констатации в Констативен протокол (КП) № 3029986 / 27.05.2020 г. е осъществен нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие върху входящия и изходящия проводник захранващи електромера на абоната и обекта на потребителя, което препятства правилното измерване на количествата ел. енергия, консумирана в обекта на ищеца чрез изменение на ел. схема на свързване на СТИ, вследствие на което потребената ел. енергия не се отчита“. Вещото лице е установило, че преизчисляването на консумираната ел. енергия, е изготвена математически вярно при спазване на методиката (формулата) по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР. Не е била извършвана друга техническа проверка на СТИ с фаб. № 17751928 и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период от 91 дни преди 27.05.2020 г. Монтираният главен прекъсвач в таблото на потребителя е 50А и през него не е било възможно да премине посоченият допустим продължителен ток от 93А без същия да се изключи. Изчислението на неизмерената електрическа енергия е в размер на 45.00 квтч/ден. За периода от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. (три месеца или 91 дни назад от извършената проверка на 27.05.2020 г. с приложен към делото КП № 3029986/ 27.05.2020 г.) корекцията възлиза общо на 4186.,00 кВтч на дневна тарифа. Или общата сума на доставената и неотчетена електроенергия съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, за посочения там период от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. възлиза на 817.22 лв. за 91 дни.

От свидетелските показания на св. Иво Райчев се установява, че в края на май 2020г. минавал покрай имота на М. А. баща на негов много добър приятел от училище А. и тъй като имал среща с него и видял, че имало хора пред таблото и единия от тях отворил таблото и не бил видял да оформят документи или да търсят някого. Останал след като си тръгнали и на А. казал, че някакви хора са били при таблото и тогава разбрал, че това бил негов електромер.

От свидетелските показания на св. Б. Б.ов се установява, че през месец май 2020г. заедно с колегата му И. И., извършили проверка на въпросния абонат и установили, че високо над таблото имало присъединяване директно към ел. мрежа. Първо било визуално, а в последствие при замерване на електромера в таблото, видели че не отчита. Обадили се на 4 колеги от ЧЕЗ Разпределение за съдействие и те дошли със стълба, той се качил по нея и замерил това с амперклещи. Потърсили абоната, но нямало никой. Обадили се на представители на МВР, които дошли на място и им показали присъединяването. Колегите му се качили и прекъснали връзката, изолирали проводниците и правилната схема на измерване била възстановена.. За присъединяването и констатираното нарушение той съставил констативен протокол, подписан от него, представител на федерацията на потребителите и представител на МВР.