Решение № 1102 от 18.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1102 гр. София, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20231100901374 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

СГС е сезиран с жалба от „Х.Р.Е. 4“ ООД, с която се иска отмяна на отказ N 20230711163301/13.07.2023 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по заявление за вписване на прекратяване на дружеството и откриване на производство по ликвидация. Според жалбоподателя отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен, защото поканата за свикване на общо събрание на съдружниците, на което е прието решението за прекратяване, е била получена от съдружника „СК П.М.“ ЕООД чрез връчване на адв.В.. Поддържа се, че е връчена поканата за свикване и чрез залепване на уведомление по чл.47 ГПК, извършено от ЧСИ М.Б.. Навежда се довод, че за приемане на процесното решение за прекратяване на дружеството не е необходимо единодушие, защото клаузата на т.18.2.10 от дружествения договор предвижда мнозинство повече от половината от капитала. Иска се от жалбоподателя да се отмени отказът и да се впише заявеното за вписване обстоятелство.

АВ е подала отговор, с който оспорва жалбата с възражението, че отказът е законосъобразен, защото общото събрание на съдружниците, на което е прието решението за прекратяване на дружеството, е било нередовно свикано, тъй като съдружникът „СК П.М.“ ЕООД не е бил редовно поканен. Сочи се, че за адв. В., която е получила поканата за свикване, не е представено пълномощно. Поддържа се, че в клаузата на т.27.1.1. от дружествения договор е предвидено, че решението за прекратяване на дружеството се приема с единодушие, а това изискване не е спазено.

Според съда жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, поради което следва да се 1 разгледа по същество.

Със заявление N 20230711163301/11.07.2023 г. е поискано да се впише по партидата на „Х.Р.Е. 4“ ООД прекратяване на дружеството чрез ликвидация за срок от 6 месеца.

Представена е покана за свикване на общо събрание на съдружниците на „Х.Р.Е. 4“ ООД на 07.07.2023 г. до съдружника „СК П.М.“ ЕООД с дневен ред – т.3 приемане на решение за прекратяване на дружеството чрез ликвидация, срок на ликвидация и избор на ликвидация.

Представена е разписка, в която се сочи, че поканата е връчена чрез ЧСИ М.Б. на адв.В.

В..

Представено е пълномощно, с което С.С.К. в качеството на съдружник и управител на „В.

П.“, „Х.Р.Е. 4“ ООД и „Х.Р.Е. 4“ ООД е упълномощила адв.В. В. с правото да я представлява при участие в Общи събрания.

Представена е разписка от 08.06.2023 г., в която се сочи от ЧСИ М.Б., че не е открит представител или служител на „СК П.М.“ ЕООД, поради което е залепено уведомление за връчване на поканата.

Представен е протокол от 07.07.2023 г. на общото събрание на съдружниците на „Х.Р.Е.

4“ ООД, с който е прието решение за прекратяване на дружеството чрез ликвидация за срок от 6 месеца. Решението е прието с гласа на съдружника „Л.К. ООД, който притежава 80 % от дружествените дялове.

По заявлението за е постановен обжалваният отказ, с който е прието, че съдружникът „СК П.М.“ ЕООД е нередовно уведомен за свиканото Общо събрание на съдружниците, защото поканата е получена от адв.В., за която не е представено пълномощно. Освен това – в клаузата на т.27.1.1. от дружествения договор е предвидено, че решението за прекратяване на дружеството се приема с единодушие, а това изискване не е спазено.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството пред съда по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е жалба срещу отказ да се впише прекратяване на търговско дружество чрез ликвидация.

Според съда обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Това е така, защото от представените със заявлението доказателства се установява, че са осъществени всички фактически предпоставки, които обуславят вписване на заявеното обстоятелство – прекратяване на дружеството чрез ликвидация.

Решението за прекратяване на търговско дружество с ограничена отговорност попада в компетентността на общото събрание на съдружниците, а за пораждане на неговото конститутивно действие е необходимо то да се впише в ТР – чл.140 ал.3 ТЗ. Това означава, 2 че за вписването на такова решение е необходимо да е проведено редовно общо събрание на съдружниците, на което те са били надлежно поканени, както и формиране на предвиденото в дружествения договор мнозинство.

По делото е представена покана за свикване на общо събрание на съдружниците на „Х.Р.Е. 4“ ООД на 07.07.2023 г. с дневен ред – т.3 приемане на решение за прекратяване на дружеството чрез ликвидация, срок на ликвидация и избор на ликвидатор. Поканата изхожда от управителя на дружеството М.Ф., който на основание чл.138 ал.1 ТЗ е компетентен да свика общо събрание на съдружниците /управителят е действал чрез надлежно упълномощен представител – адв.К./. В поканата е посочен дневният ред, в който е включен и въпросът за прекратяване на дружеството – т.3.

Повдигнатото от жалбоподателя възражение, че съдружникът „СК П.М.“ ЕООД е получил поканата чрез връчване на представител - адв.В., е неоснователно. Това е така, защото не е представено пълномощно, с което „СК П.М.“ ЕООД е упълномощил адв. В. с представителна власт. Представеното по делото пълномощно изхожда от С.С.К. в качеството на съдружник и управител на „В. П.“, „Х.Р.Е. 4“ ООД и „Х.Р.Е. 4“ ООД, но то не е породило представителна власт за адв.В. да представлява „СК П.М.“ ЕООД, защото упълномощителят е С.С.К., а не съдружникът „СК П.М.“ ЕООД.

Поканата за свиканото на 07.07.2023 г. общо събрание обаче е получена редовно от съдружника „СК П.М.“ ЕООД чрез залепване на уведомление. Видно е от разписката на ЧСИ М.Б., че на 08.06.2023 г. е било залепено уведомление на вписания в ТР адрес на управление на съдружника – гр.София, ул.******* N 25, *******. Тази разписка има качеството на официален удостоверителен документ, който доказва, че на посочената дата частният съдебен изпълнител е залепил уведомление на посочения адрес. Налице е редовно връчване на поканата за свиканото общо събрание, защото частният съдебен изпълнител на основание чл.18 ал.5 ЗЧСИ, вр. с чл.47 ал.2 и чл.42 ал.2 ГПК, може да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения. В случая са спазени изискванията на чл.50 ал.1 и ал.4, вр. с чл.47 ГПК, защото уведомлението е залепено на посочения в ТР адрес на управление на съдружника „СК П.М.“ ЕООД, а в разписката изрично е удостоверено, че не е намерен служител или представител, който е съгласен да получи поканата. Уведомлението е залепено на 08.06.2023 г., което означава, че съдружникът е имал на разположение две седмици да посети кантората на частния съдебен изпълнител, за да получи книжата – до 22.06.2023 г., а до насрочената дата на 07.07.2023 г. има повече от 7 дни, т.е изискването на чл.139 ал.1 ТЗ е спазено.

При тези факти съдът намира, че е налице „фингирано“ връчване на поканата за свиканото общо събрание на съдружниците, поради което съдружникът „СК П.М.“ ЕООД е бил редовно уведомен за свиканото на 07.07.2023 г. общо събрание на съдружниците на „Х.Р.Е. 4“ ООД - чл.50 ал.4 ГПК, вр. с чл.18 ал.5 ЗЧСИ.

Видно е от протокола на общото събрание на съдружниците от 07.07.2023 г., че решението за прекратяване на дружеството е прието с гласа на съдружника „Л.К.“ ООД, който притежава 4/5 от дружествените дялове в „Х.Р.Е. 4“ ООД. Решението за 3 прекратяване е прието с необходимото мнозинство – повече от половината от дружествените дялове. Това е така, защото в клаузата на т.18.3 от дружествения договор е предвидено, че решенията по т.1 /изменение на дружествения договор/, т.2 /приемане и изключване на съдружници/ и т.8 /допълнителни парични вноски/ се приемат с мнозинство от ¾ от дяловете; решението по т.4 /намаляване и увеличаване на капитала/ се приема с единодушие, а останалите решения, включително и решение по т.10 /за прекратяване на дружеството/, се приемат с мнозинство повече от ½ от капитала.

Като краен извод – общото събрание на съдружниците в „Х.Р.Е. 4“ ООД е редовно проведено на 07.07.2023 г., защото е свикано от управителя на дружеството, а в поканата е посочен дневният ред, в който фигурира под т.3 въпросът за прекратяване на дружеството.

Съдружникът „СК П.М.“ ЕООД редовно е получил поканата за свиканото общо събрание, защото е извършено „фингирано“ връчване чрез залепване на уведомление по чл.50 ал.4 ГПК на вписания в ТР адрес на управление, извършено на основание чл.18 ал.5 ЗЧСИ от частен съдебен изпълнител. Решението за прекратяване на дружеството е прието с необходимото мнозинство по чл.18, т.3, вр. с т.18.2.10 от дружествения договор – повече от половината от капитала, защото гласувалият за приемане на решението съдружник „Л.К.“ ООД притежава 4/5 от капитала.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени.

Мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ N 20230711163301/13.07.2023 г. на длъжностното лице по регистрация към АВ и

ВРЪЩА делото на Агенция по вписвания с указания да се впишат от длъжностното лице по регистрация поисканите със заявление с вх. № 20230711163301/11.07.2023 г. промени в обстоятелствата по партидата на „Х.Р.Е. 4“ ООД, ЕИК ******* – ликвидация със срок от 6 месеца и покана по чл.267 ТЗ; ликвидатор – М.Ф..

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4