Протокол № 97 от 14.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Варна, 14.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900473 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:34 часа се явиха:

Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. М.: Уточнявам, че длъжникът е посочен на стр. 65, лява колона, в пълномощното. По силата на пълномощното е учредена представителна власт и по отношение на всички трети физически лица, които имат качество на съдлъжници, поръчители. В случая лицето има два кредита, затова два пъти има изписване на името му.

Ответникът СН. Д. ИВ., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът СТ. АЛЬ. ИВ., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице помагач на страна на ищеца – „ С. Г. ГРУП“ ЕАД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 2904/07.02.2022 г. от вещо лице П., с която моли да й бъде даден допълнителен срок за изготвяне на заключението 1 по ССЕ, с оглед обема на формулираните задачи.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

Оспорвам пълномощното. Моля, на основание чл. 183 ГПК, да бъде представено в оригинал. Оспорвам истинността му. На основание чл. 183 ГПК страната не е необходимо за мотивира искането си. Страните са длъжни да представят документите в оригинал, а в изключение се представят в препис. Това пълномощно не е било по делото, представя се в днешно съдебно заседание. Тъй като страната не счита, че необходимо да представи и на мен екземпляр, на основание чл. 183 оспорвам пълномощното и моля да задължите „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД да представи пълномощното, с което упълномощава „С. Г. ГРУП“ и ред адвокати, включително адв. Л.М..

Пълномощното съдържа 86 страници и видно от копието, е с нотариална заверка, с печат от 22.10.2021 г. Оспорвам представителната власт на процесуалния представител адв. Л.М..

СЪДЪТ, по направеното от ответната страна искане по реда на чл. 183 ГПК, намира, че следва да задължи ищцовата страна, да представи в следващо съдебно заседание оригинал на пълномощно, представено в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищцовата страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, да представи в следващо съдебно заседание оригинал на пълномощно, с което упълномощава адв. Л.М. да го представлява по настоящето дело.

Адв. М.: В тази връзка, моля съдът да се произнесе по насрещно искане, доколкото това пълномощно предоставя представителна власт, както колегата подчерта, на множество адвокати, по отношение на изключително много длъжници, в случай, че оригиналът е изискан по друго производство, моля да ми бъде предоставена възможност да предоставя нотариално заверен препис от оригинала, ако това ще удовлетвори искането по чл. 183. Тъй като нотариално завереният препис има категорично силата на оригинал, няма да бъде заверен от мен, тъй като виждам, че колегата всъщност това го притеснява, съгласен ли сте, колега, на нотариално заверен препис от 2 пълномощното.

Адв. Н.: Съгласно разпоредбите на ГПК, при направено оспорване на основание чл. 183, на представените преписи, единствената възможност за преодоляване на оспорването е представяне на оригинал, включително и задължителната практика на ВКС е категорична.

С оглед направеното искане, СЪДЪТ ДОПУСКА изменение на определението си по реда на чл. 183 ГПК, в следния смисъл:

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищцовата страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, да представи в следващо съдебно заседание оригинал или нотариално заверен препис на пълномощно, с което упълномощава адв. Л.М. да го представлява по настоящето дело, за сверка.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. М.: Поддържам исковата молба, като ще направя някои уточнения и искане по чл. 214 ГПК.

Действително, с определение по дело № 1707/2021 г. на Окръжен съдВарна, е обезсилен издадения изпълнителен лист, като е отменено разпореждането за издаване на Заповед за изпълнение по дело № 403/2021 г. по описа на ВРС. Това определение е постановено след депозиране на исковата молба, поради което и същото не е съобразено към датата на депозиране на иска в сроковете, които въвежда ГПК. В този смисъл, към настоящия момент действително не е налице Заповед за изпълнение, вземането по която да бъде установена, поради което и на основание чл. 214 ГПК, моля да считате предявения иск за осъдителен такъв, като формулираме следния петитум:

Моля да постановите решение, с което да осъдите СН. Д. ИВ., ЕГН:

********** и СТ. АЛЬ. ИВ., ЕГН: **********, да заплатят солидарно на „Юробанк България“ АД главница в размер на 70 143,22 лв., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението в съда на 13.01.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, възнаградителна 3 лихва в размер на 5 957,72 лв. за периода от 20.06.2019 г. до 05.10.2020 г., мораторна лихва в размер на 1 368,36 лв. за периода от 20.06.2019 г. до 07.01.2021 г. и разноски в размер на 170,40 лв. за периода от 10.09.2020г. до 07.01.2021г., произтичащи от Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 113/2006г. и допълнителни споразумения към него.

СЪДЪТ констатира, че с Определение № 2476/13.07.2021 г. по в.ч.гр.д.

№ 1707/2021 г. по описа на Окръжен съд-Варна, е отменено Разпореждане № 261679/18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 403/2021 г. по описа на РС-Варна, в частта с която е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист, както и е обезсилен издадения въз основа на Заповед № 260271/18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 403/2021 г. по описа на РС-Варна изпълнителен лист.

Адв. М.: Оттеглям искането по чл. 214 ГПК. Във връзка с доклада … Адв. Н.: Считам, че преди доклада следва, съгласно задължителната практиката на ВКС по гр.д. № 3595/2018 г. и гр.д. № 671/2021 г. на ВКС, първо, съдът е длъжен да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна, а във връзка с основните начала на гражданския процес, и по специално уредбата на чл. 7, ал.1, изр. 2 от ГПК. Става въпрос за това, че считам, че не можем да пристъпим към доклада, тъй като считам, че делото не е изяснено със страните от фактическа и правна страна, а именно, налице е направено оспорване на всички представени преписи.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Н.: Имам следните възражения по проекто доклада, като считам, че е непълнен и неточен в следните части:

В проекта за доклад, на стр. 4, където се твърди, че в договор за кредит не е уговорен вида и падежа на месечните погасителни вноски. В тази част считам, че следва да бъде доклада по следния начин, както следва: твърди се, че не е уговорен размера на главницата и лихвата за всяка една погасителна вноска.

В частта: съгласно изложеното могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване – сключването между страните на Договор за ипотечен кредит. Предвид направеното от нас оспорване с отговора на исковата молба, на стр. 14, т. 1, оспорваме истинността, на основание чл. 193 ГПК на долупосочените документи и на основание чл. 183 ГПК, моля да 4 задължите ищеца да ги представи в оригинал. Всички документи и всички обстоятелства по исковата молба са оспорени, поради което моля да не бъде прието в доклада, че е безспорно и ненуждаещо се от доказване. Страната е задължена изрично да представи оригинали, които се надявам да ги представи. Ако не бъдат представени, има процесуални действия, които съдът е длъжен да извърши. Уточнявам, че този факт е спорен и ищецът има задължение да докаже и сключването на договора, който е представил.

В доказателствената част в проектодоклада, не е съобразено, според мен, че тук говорим за потребителска закрила на доверителите ми и съдът има задължението изцяло да защити правата на потребителя и следва да извърши служебна проверка изцяло на договора и допълнителното споразумение за неравноправни и нищожни клаузи. Считам, че в тази част трябва да бъде уточнено, защото ищецът следва да знае накъде да организира защитата. В този смисъл считам, че доказателствената тежест не е разпределена правилно, като задължение е именно на ищеца да докаже индивидуалната договореност на договора и допълнителните споразумения, като ответникът няма доказателствена тежест да доказва своите възражения за нищожност на клаузи по договора и допълнителните споразумения. Моля да бъде посочено изрично в разпределената доказателствена тежест.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1688 от разпоредително заседание на 14.12.2021 година, и съгласно изразените от страните в днешно съдебно заседание становища, като приема същия за окончателен, както следва:

Предявен е иск от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул.

„Околовръстен път" № 260, чрез юрк. М.Д. срещу СН. Д. ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******** и СТ. АЛЬ. ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********, с която е предявен иск с правно основание чл.

422, ал. 1 вр. чл. 415 от ГПК за приемане за установено, че ответниците дължат на ищцовото дружество следните суми: главница в размер на 70 143,22 лв., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението в съда на 13.01.2021г. до окончателно изплащане на задължението, възнаградителна лихва в размер на 5 957,72 лв. за периода от 5

20.06.2019г. до 05.10.2020г., мораторна лихва в размер на 1 368,36 лв. за периода от 20.06.2019г. до 07.01.2021г. и разноски в размер на 170,40 лв. за периода от 10.09.2020г. до 07.01.2021г., произтичащи от Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 113/2006г. и. допълнителни споразумения към него, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 260271 от 18.01.2021г., издадена по ч.гр. д. № 403/2021г., 18 състав по описа на Районен съд - гр. Варна.

Твърди се в исковата молба, че на 01.12.2006г. е сключен Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 113/2006г., между „ДЗИ Банк" АД (преобразувано чрез вливане в „Българска пощенска банка" АД, с промяна на наименованието на „Юробанк И Еф Джи България" АД, впоследствие на „Юробанк България" АД), от една страна и СН. Д. ИВ., ЕГН ********** и СТ. АЛЬ. ИВ., ЕГН **********, от друга. Кредитът е отпуснат при определени параметри, изрично посочени в Договора за кредит (срок, усвояване, годишна лихва, лихвена надбавка (неустойка) за просрочие на главница за дължимите суми върху непогасените вноски за времето за забава, начислявана върху усвоената част от кредита, такси, комисионни, разноски и др.) и е променен с Допълнително споразумение от 31.05.2007 г., Допълнително споразумение от 13.08.2009г., Допълнително споразумение от 14.03.2010г., Допълнително споразумение от 27.10.2010г.. Допълнително споразумение от 30.11.2011г., Допълнително споразумение от 22.11.2012г., Допълнително споразумение от 19.02.2014г., Допълнително споразумение от 23.09.2014г., Допълнително споразумение от 9.06.2015г., Допълнително споразумение от 18.01.2016г., Допълнително споразумение от 03.10.2016г. и Допълнително споразумение от 17.10.2016г. към него. Кредитът е усвоен с плащане от банката в размер на 100 000,00 лв. - бордеро от 07.12.2006г. С допълнително споразумение от 17.10.2016г. страните договарят шестмесечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от следващият падеж. За периода на облекчено погасяване, върху дълга се начислява годишна лихва в размер равен на сбор от референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 3,446%, като през периода на облекчено погасяване Кредитополучателят погасява дълга на равни месечни погасителни вноски съгласно погасителния план. Сочи се, че видно от приложеното извлечение от кредитната сметка на кредитополучателите. дължимите по кредита погасителни вноски са просрочени от 20.05.2019г. за 6 главница и от 20.06.2019г. за лихви.