Решение № 312 от 28.11.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Варна, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20243001000547 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба вх.

№3682/07.10.2024г. на „СИЛИСТРАИНВЕСТ“АД, чрез адв.П. К. срещу решение № 34/26.09.2024г., постановено по т.д.№40/2024г. по описа на Окръжен съд - Силистра, с което е потвърден отказ № 20240904100757 -2/05.09.2024г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписвания -ТР, постановен по заявление обр.Г1 с вх. рег. № 20240904100757/04.09.2024г., за обявяване в търговския регистър към АВ на актуализиран Устав по партидата на дружеството.

В постъпилата жалба се оспорва законосъобразността на решението на първата инстанция, с което е потвърден отказ на АВп за обявяване на акт на дружеството.

Жалбоподателят счита, че не са налице пороци в процедурата по свикване на общото събрание на акционерите, на което е взето решение за приемане на новия устав на дружеството. Намира, че разпоредбата на чл.227 ТЗ е била правилно приложена като е спазено изискването на закона за редовно провеждане на общо събрание при спадащ кворум съгласно чл.227, ал.3 ТЗ. Претендира се отмяна на обжалваното решение.

Постъпил е и писмен отговор от Агенция по вписванията чрез ю.к.Св.А., с който се поддържа неоснователност на жалбата. Агенцията поддържа изложените в отказа й мотиви, че съгласно представените към заявлението протоколи се установява неспазване на изискуемия от закона /чл.227, ал.3 ТЗ/ 14 дневен срок между първата и резервна дата за провеждане на общото събрание на акционерите, което прави същото нередовно.

Претендира се отхвърляне на жалбата.

При преценка редовността на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена от легитимиран заявител в охранителното производство, срещу подлежащ на обжалване акт /потвърждаващ постановен отказ на АВ/, чрез процесуалния представител на дружеството /с приложено пълномощно/ и в преклузивния срок съгласно чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

1

При преценка по същество на жалбата настоящият състав я намира за основателна, поради следното: От приложените по делото доказателства и след извършена служебна справка по партидата на търговеца - заявител „СИЛИСТРАИНВЕСТ“АД се установява, че е подадено заявление обр.№Г1 с вх.№20240904100757/04.09.2024г., от надлежен заявител по чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, за обявяване в ТР към АВ на актуален устав на акционерното дружество, приет на Общо събрание на акционерите на 09.08.2024г. Към заявлението са приложени заверен от изпълнителния директор препис от актуализирания устав на дружеството, адвокатско пълномощно за подателя, протокол на СД за свикване на събранието, протокол за липса на кворум, покана за свикване на събранието, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и представените за обявяване актове както и документи в изпълнение на дадени от длъжностното лице указания. Съдът констатира в съгласие с правомощията си по чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, че по партидата на дружеството са били вписани /на 03.09.24г./ други обстоятелства, възникнали от решение на същото ОСА, заявени от дружеството със заявление обр.А5 още на 28.08.24г. По процесното заявление вх.№20240904100757/04.09.2024г. е постановен отказ на длъжностното лице, което сочи допустимостта на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Съобразно изброените приложения към заявлението, пред органа по регистрация, са били представени освен подлежащият на обявяване Устав на дружеството така и необходимите декларации и пълномощни, още протокол от проведено заседание на СД на дружеството от 10.06.2024г., на което е взето решение за свикване на извънредно ОСА с посочване на дневния му ред: 1.вземане на решение за промяна в състава на съществуващия съвет на директорите и 2. приемане на нов устав на дружеството, като събранието на директорите е възложило на изпълнителният директор да изготви покана и да я оповести в търговски регистър. Покана за свикване на събранието е обявена по партидата на дружеството с рег.№20240624161615. Видно от съдържанието й, тя е идентична с приложеното на л.28 от делото заверено копие. С нея СД на Силистраинвест АД е насрочил извънредно ОСА за вземане решения по посочените по-горе въпроси за 26.07.2024г. от 10.00 часа, в офиса на дружеството /с посочен адрес/ като в поканата изрично е посочено, че при липса на кворум и на основание чл.227, ал.3 ТЗ, ОС ще се проведе на 09.08.2024г. от 10.00 часа, на същото място и при същия дневен ред. По преписката е представен и протокол от 26.07.2024г., от който е очевидно, че с оглед предмета на гласуваните решения, не е бил налице необходимият съгласно чл.227, ал.2 вр.чл.221, т.1-3 ТЗ, кворум. /така и съгласно чл.17 от действащия устав на дружеството/, поради което събранието е отложено за резервната дата, посочена в поканата, възпроизведена и в този протокол – а именно за 09.08.2024г. от 10.00 часа, на основание чл.227, ал.3 ТЗ. Представен е протоколът от 09.08.2024г., видно от който на събранието е бил представен един акционер с 14.95% от капитала на дружеството, т.е. 13 341 бр. акции от общия брой 89 236 бр., съставляващи номиналния капитал на същото. На това събрание са взети вписани вече решения в ТР за изменение на състава на СД както и приет новия устав, заявен за обявяване в регистъра.

Единственият мотив за отказа на заявеното обявяване на устава е неспазване на срока по чл.227, ал.3 ТЗ, изискващ повторното събрание /приспадащ кворум/ да бъде проведено не по-рано от 14 дни като същото е законно независимо от представения на него капитал.

Отказът на АВ е потвърден с изцяло идентични мотиви от съда по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. /ЗТР/

В разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща и преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Освен подлежащият на обявяване документ (актуален устав) заявителят е представил посочените по-горе документи-приложения като доказателства за изпълнение изискванията относно приемането на устава (съгл. чл.62, ал.2 от Наредба №1/14.02.2007г. за водене, 2 съхраняване и достъп до търговския регистър) и протоколите, съдържащи решение за свикване на общо събрание на акционерите за изменение на устава както и протокола на ОСА от 09.08.2024г. за приемането му. Съдът намира, че с предметното заявление обр.Г1 заявителят е представил изчерпателно необходимите документи, въз основа на които длъжностното лице е могло да извърши формалната си проверка за редовност както на представения за обявяване акт, така и за спазване на изискванията на закона по неговото приемане. Охранителният орган е бил надлежно сезиран от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен негов представител – адвокат, с представяне на изискуемите декларации, държавна такса и приложения. Както длъжностното лице, така и съдът не са извършили задълбочена преценка на текста на чл.227, ал.1 и ал.3 от ТЗ, така и на съответната клауза на чл.17 от действащия устав на дружеството, обявен в ТР. Съгласно последната, когато при свикване на редовно ОС липсва кворум за вземане на съответните решения /арг. чл.227, ал.2 вр.чл.221, т.1-3 ТЗ/, ново заседание се насрочва в срок до един месец като то е законно, независимо от представения капитал. Посочено е още, че в поканата по чл.223 ТЗ за свикване на ОСА, може да бъде посочена и втората /резервна/ дата на събранието. Именно така е процедирал и заявителят, който в обявената на 24.06.2024г. покана за свикване на ОСА е посочил и двете дати – първата дата на 26.07.2024г. и втора дата – 09.08.2024г. Съгласно чл.223, ал.5 ТЗ, времето от обявяване на поканата в ТР до откриване на ОС не може да бъде по-малко от 30 дни като в случая с оглед обявяването на 24.06.2024г. това изискване на закона е спазено. От друга страна, доколкото резервната дата е посочена още в поканата от м.06.2024г. като именно дата за провеждане на събранието при спадащ кворум. С оглед смисъла на разпоредбата, независимо от представеният на събранието капитал, на основание чл.227, ал.3 ТЗ, събранието е редовно и може да взема решения. Разпоредбата е диспозитива и позволява приемане на нещо различно в устава на дружеството. /решение №87/2016г. по т.дело №680/2015г. на Първо т.о. на ВКС/ В случая, в текста на чл.17 от устава е възпроизведено съдържанието на чл.227, ал.3 ТЗ относно спадащия кворум, но е предвиден срок до един месец за провеждане на резервното събрание. Предвид обявяване на резервната дата в поканата по чл.223, ал.3 ТЗ още на 24.06.2024г. /видно от партидата на търговеца в ТР/, а не насрочване на второто събрание едва на 26.07.2024г., при установяване липсата на кворум, съдът намира, че не е нарушена нито разпоредбата на чл.227, ал.3 ТЗ, нито клаузата на чл.17, ал.2 от устава на дружеството.

При наличие на различна уговорка в устава на дружеството, не следва да се абсолютизира значението на посочения в чл.227, ал.3 ТЗ срок, а освен това дори да се приеме като меродавен същия, то събранието е проведено на датата, на която изтича 14 ден. В случая обаче съдът отдава превес на уговорката в устава на дружеството, така и на обявяване на резервната дата в търговския регистър още на 24.06.2024г. с обявяване на поканата по чл.223 ТЗ.

Освен визираната в чл.21, т.2, т.3 и т.5 от ЗТР проверка, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, длъжностното лице, следва да съобрази съгл.чл.62 от Наредбата, а именно подлежащият на обявяване акт да е представен в оригинал, нотариално удостоверен препис или в заверен от заявителя препис; препис от подлежащия на обявяване акт по т.1, в който личните данни да са заличени; документите, които доказват изпълнение на изискванията относно приемане на подлежащия на обявяване акт, ако такива са установени със закон, евентуално други документи. Преценката на други обстоятелства би излязла извън правомощията на длъжностното лице в охранителното производство. Представянето на декларация по чл.13, ал.4 от закона, която е необходимо приложение към всяко сезиране на Агенцията, покрива изцяло удостоверяване на останалите обстоятелства, а в случая е представена такава.

Навлизането в обхвата на проверка не само за външна форма, но и по същество на удостовереното в протокола, е незаконосъобразно надхвърляне на правомощията от ДЛР.

Дори да се приеме, че външната проверка налага и такава за редовността на проведеното събранието /решение 945/31.01.2008г. по т.дело №555/2007г. на ВКС/, взело протоколираното решение /приело устава/, в случая съдът намира, че е установено спазване процедурата за вземане на решението при условията на спадащ кворум – въз основа на 3

„документите, които доказват изпълнение на изисквания относно приемането на подлежащия на обявяване акт“. За разлика от проверката при вписване на обстоятелства, когато действително чл.21, ал.3, т. 6 от Наредбата визира като изискуеми документи и доказателства за редовността на свиканото събрание, при обявяването на акт проверката е по-ограничена, въз основа единствено на документи по чл.62, където липсва изискване за детайлно доказване на фактите, удостоверени в протокола, с който е приет съответния подлежащ на обявяване акт. Не се установяват други нередовности на заявлението, а освен това съдът съобрази, че по предходно заявление обр.А5 са вече вписани по партидата на дружеството- заявител, обстоятелства, възникнали валидно с решенията, взети на същото ОСА. Преценката за законосъобразност на взетите решения е предмет на исково производство, а не на производството по обжалване на охранителния акта. Въз основа на изложеното, съдът намира постановения отказ за незаконосъобразен.