Протокол № 1113 от 11.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1113 гр. Пазарджик, 11.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня П.ва при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.ва Административно наказателно дело № 20255220200715 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. А. А. – редовно призован, се явява лично и с пълномощник адв.С. С. от АК-София – редовно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно призован.

Административнонаказващият орган Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция – София - редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.К., не се явява. За него се явява юрк. Е. К. – надлежно упълномощена отпреди, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Явява се свидетелят П. Г. П. - редовно призован.

Явява се свидетелят С. А. А. – редовно призована, лично и с упълномощен адв. Р. Д. от АК-Пловдив – представя пълномощно.

Не се явява свидетелят М. Г. Ш. - редовно призован. От същия по делото е постъпила молба, че поради здравословни причини не може да се яви в днешното съдебно заседание, като към молбата са представени два броя заверени копия на болничен лист, издадени от личен лекар.

АДВ.С.: Няма пречка за даване ход на делото, тъй като са налице процесуално-следствени действия, които да се извършат. По отношение на неявилия се свидетел държа на неговия разпит, всъщност на неговия разпит 1 най-много държим, тъй като това е лицето, което за процесния период е било финансов контрольор и е отговарял пряко и по длъжностна характеристика за законосъобразността на всички плащания, извършени в Театъра, осъществявал е контролни функции и т.н. Тъй като предполагам, че Ви е служебно известно, има обжалвано и друго НП по АНД №716/2025г. по описа на същия съд и делото вече е решено с постановен краен съдебен акт, който не е влязъл в сила, в последното съдебно заседание г-н Ш. също не се яви, като тогава пак се беше разболял не щеш ли от неуточнена вирусна инфекция.

Тогава обаче с жалбоподателя не присъствахме в съдебното заседание, тъй като мислехме, че делото ще се отложи за разпит на този свидетел, но той незаконосъобразно беше заличен, тъй като съдът се позова на показанията на свидетелката С. А., които предполагам, че ще даде и днес, и че разпитът на Ш. бил излишен. Също така, по другото дело стана известно, че Ш. и А. към настоящия момент работят в една и съща фирма. Искам от сега да заявя, че държа на разпита на свидетеля Ш., тъй като от тези трима свидетели неговите показания биха били най-относими към предмета на делото. Няма да толерираме заличаване от списъка на лицата за призоваване. Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. К.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото и да бъдат разпитани днес явилите се свидетели. По отношение разпита на свидетеля Ш. считам, че същият няма да допринесе особено за фактическите обстоятелства по делото с оглед на това, че независимо какви са неговите задължения по длъжностна характеристика длъжен да съблюдава дали изпълнява задълженията си или не е неговият ръководител – директорът на Театъра.

Съгласно Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, задължението да прилага контролни дейности преди разходване на средства, както и отговорността за тяхното законосъобразно разходване е изцяло вменена на ръководителя на съответната организация, а не на някое друго длъжностно лице. Не държа на разпита на свидетеля Ш. и предоставям преценката на съда.

АДВ.С.: По тази логика да не разпитваме и другите свидетели и направо да минаваме към ход по същество. Възмутени сме, тука прозирам и някаква предварителна уговорка между представителя на АДФИ и свидетели. Имам подозрения, че и по другото дело е било така. Нямаше никаква логика да ми бъде допуснат свидетеля по другото дело и после да бъде заличен.

2

ЮРК.К.: Подобни голословни обвинения са най-малкото нелепи, свидетелите са поискани от г-н А., а същият той не благоволи да се яви в съдебните заседания по делото, което се цитира. Нека не си отправяме обвинения, съдът ще реши спора.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

П. Г. П. – на 40 години, от с.***, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.

С. А. А. – на 55 години, от с.Б., обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.

На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелят А. и адв. Д. напуснаха съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля П.:

СВИД. П.: Познавам жалбоподателя от 2022г. във връзка със сключване на договори за счетоводство и ТРЗ, които сме подписали средата на 2022г. по спомен. Аз не съм обслужвал счетоводно Театъра, договорите съм ги подписал аз. Бяхме в съдружие със С. А. във фирма „Суис Примиум Акаунтинг“. Аз съм подписал договора, но реално със счетоводството се е заминавала тя. Аз подписах, за да няма конфликт на интереси. Аз имам още една фирма, която се занимава със софтуер. При положение че счетоводството се води и аз имам подписан договор с Театъра и за софтуерно обслужване и логично беше да не обслужвам аз счетоводно Театъра. Освен тези двата договора съм подписвал и други договори с Театъра, другият договор е след това - той е за 3 разпространение и е сключен с Театър „Алвина“. Моята връзка с този театър е, че съм бил управител на дружеството Театър „Алвина“, след това вече не е мое, то си има нов собственик вече, но към момента на подписване на договора аз бях собственик. Договорът е за разпространение на постановките на ДКТ „К.Величков“. Договорите за счетоводно обслужване и разпространение сигурно са съвпадали като период, не си спомням подробности, трябва да се види. Не е мое задължение да следя за конфликт на интереси, а и в частния сектор няма как да има. Това, което казах, е лично мое предположение, няма нужда дори да го правя. Сега си изчиствам нещата така предполагайки, не съм компетентен да кажа дали има конфликт на интереси, затова сме в съда. Счетоводно лично никога не съм имал правомощия да упражнявам контрол и да съветвам. Ако са ми давали документи, те са стигали до счетоводството. Може и да съм подписвал документи, не си спомням. С догадки няма да говоря, не мога да кажа какви може да са били тези документи.

С. А. ми беше съдружник, какви са били задълженията й ще питате нея.

Не си спомням, това е нещо, което тя ще отговори. Моята работа не е била да се занимавам със счетоводството, моята работа е била да общувам с и да обслужвам клиенти, както аз съм подписал с г-н А.. Имахме разпределения кой какви задължения има, тя се занимава със счетоводството, а аз с намирането на клиенти и сключването на договори. Аз съм човекът, който е коментирал с клиенти. Фирмата вече не е обща, но към онзи момент така беше. Набирането на клиентите е, че аз комуникирам с клиенти за счетоводство – които имат нужда да им бъде водено счетоводството на фирмата.

За договора между Театър „Алвина“ и ДКТ „К.Величков“ аз не съм предлагал такива неща, Театърът така или иначе е извършвал подобни дейности с разпространители и инициативата дойде от Театъра, най-малкото сме имали комуникация. След това вече относно детайлите със сигурност е имало разговори с директора, но инициативата за такова нещо е дошла от Театъра. Последващите разговори аз съм ги провел с директора, договорът съм го подписал аз. Не съм го изготвил аз, не мога кажа кой го е изготвил.

Технически не съм го изготвил, беше представен от директора в готов вариант и да се обсъдят нещата, в крайна сметка го подписах. С тази счетоводна фирма „Суис Примиум Акаунтинг“ преди Театъра в Пазарджик не сме имали опит в 4 счетоводното обслужване на театри, след това вече имахме опит. В Смолян и Разград с театрите, когато аз съм бил съдружник, с тях не е имало договори.

Аз не съм се занимавал с обслужването на тези театри, имал съм ангажименти софтуерно с тези театри. Повдигнато ми е обвинение, но не виждам какво общо има с делото. Не желая да говоря за нещо, което е в процес - това че някой е обвинен, не означава, че е виновен. Нямам обвинение във връзка с обслужване на другите театри, не желая да говоря повече.

М. Ш. като име ми говори нещо, познавам го от много години, работили сме заедно, не си спомням по какъв повод го познавам. Той е работил за Театъра, подробности не знам, може да питате него. Работил е като финансов контрольор по това, което се говореше по делото, не съм го знаел това към момента на сключване на договор с Театъра. Само знаех, че работи там. Знам той в момента къде работи, той работи при мен във фирмата - в „Суис Примиум Системс“, не помня точно длъжността, може да се погледне.

Назначен е като служител на трудов договор, двама служители има фирмата и двама съсобственици. Аз съм съсобственик и управител. Не знам точната му длъжност, знам, че е на трудов договор, не съм предполагал, че ще ме питате да погледна. Консултант е той. Той комуникира и общува с фирмите, с бюджетни институции, с които имаме подписан договор за софтуер.

Оперативно фактурите в Театъра не мога да кажа кой ги е изготвял. Аз искам да добавя и представям констативен протокол и приемо-предавателен протокол за всички върнати документи в момента на прекратяване на договора – че сме върнали всички документи на директора на Театъра, защото отдолу пише, че няма претенции, а после постоянно се твърди, че нещо не сме върнали. Има един констативен и един приемо-предавателен към него.

ЮРК.К.: Запозната съм. От тях е видно, че действително фирмата „Суис Примиум“, която е обслужвала счетоводно Театъра, е върнала счетоводните документи. Тези протоколи ги няма по преписката, те не са относими на практика към изпълнителното деяние в НП.

АДВ.С.: След като са неотносими, моля да не се приемат. И аз считам, че не са относими към делото.

Съдът намира, че представените от свидетеля констативен протокол и приемо-предавателен протокол и двата от 08.11.2023г. са неотносими към предмета на делото и не следва да бъдат приобщавани към доказателствения 5 материал, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА двата протокола на свидетеля П..

СВИД.П.: Счетоводно е обслужван Театъра, съгласно протоколите, които държа в себе си, до 08.11.2023г. Договорът е прекратен по взаимно съгласие, а преди това е направено предизвестие заради причина счетоводството, ще попитате С.. Директорът не е подал предизвестието, за да може той да има оплаквания. Не знам дали е имал, ако е имал - да го заяви.

Предизвестието за прекратяване е причина за прекратяване на договора, а реалното прекратяване е на 08.11.2023г.

Не съм давал правни съвети на г-н Г.ов, не съм го съветвал или консултирал за нищо свързано със ЗОП. Не е и мой ангажимент да го консултирам по такива въпроси.

След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля. Със съгласие на страните същият беше освободен и напусна съдебната зала.

В залата влиза свидетелят С. А. и адв. Р. Д. от АК-Пловдив.

На разпита на св. А. присъства адв. Д..

Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:

СВИД. А.: Познавам жалбоподателя. Работихме заедно счетоводно обслужване и ТРЗ. Два договора имахме за счетоводно обслужване и ТРЗ, така се водят. Периода, през който обслужвахме Театъра, беше от месец юни 2022г. до ноември 2023г. Имахме договори и за двете неща. Ние сме фирма „Суис Примиум Акаунтинг“, така се казва фирмата и има сключен договор с театъра за счетоводно обслужване и за ТРЗ обслужване. В тази фирма аз съм управител. Към онзи момент П. П. беше мой съдружник, беше фирмата ООД.

През 2023г. стана ЕООД и той прехвърли дела си на мен, но първоначално договорите бяха сключени между Театъра и П. като представител на фирмата.