Решение № 176 от 07.09.2018, Районен съд - Самоков

Р Е Ш

Е Н И Е № 171 гр.Самоков, 07.09.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД ,втори състав ,в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията АНД № 701/2017 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе предвид следното

„А.С.2...” ООД,със седалище и адрес на управление –гр.Самоков, ул.”М.”

№ 1,представлявано от В.М.М.,чрез процесуалния си представител адв.А. е обжалвал с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно постановление № К-15... от ......2016год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите ,с което на дружеството жалбоподател на основание чл.214 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3, а, б и в от ЗТ, на основание чл.211 от

ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ.

В жалбата се сочи ,че атакуваното наказателно постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон.Нарушени са разпоредбите на чл.42,т.3-5 от ЗАНН и на чл.57,т.5 и 6 от ЗАНН ,и са развити подробни съображения.Сочи се,че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Иска се отмяна изцяло на обжалваното наказателно постановление.

С решение № 7. от ......2017 год. по АНД № 3../2016 год. на РС-Самоков е отменено изцяло обжалваното наказателно постановление № К-150-../......2016 год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на „А.С.2...” ООД-гр.Самоков на основание чл.214 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3,а, б и в от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ.

С решение № 9.. от ......2017 год. по КНАД № 7.3/2017 год. на Административен съд София област е отменено решение № 7. от ......2017 год. ,постановено по АНД № 3../2016 год. на РС-Самоков и е върнато делото за ново разглеждане на друг състав на РС-Самоков, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Административно-наказващият орган–

Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите не се представлява и не изразява становище пожалбата.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :

Видно от обжалваното наказателно постановление №

К-15.../......2016 год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, на А.С.2...” ООД-гр.Самоков, на основание чл.214 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3,”а”,”б” и „в” от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ.В обстоятелствената част на наказателното постановление е констатирано,че при извършена проверка на ......2015 год. в обект –заведение за хранене и развлечение ,находящ се в к.к.”Б.”, община Самоков, в място за настаняване

„В.п.”, стопанисван от „А.С.2...”

ООД-гр.Самоков е установено ,че за Л.Б. В.п. е издадено удостоверение № РК-19-90.. за категория „две звезди”, вид на обекта Л.Б., което е представено в Комисия за защита на потребителите /КЗП/ и е прието с протокол за проверка на документи № К-082... от 29.09.2015 год., което не е било поставено на видно място по време на проверката в обекта.

Отразено е ,че в хода на проверката ,извършена на ......2015 год. е установено ,че „А.С.2...”

ООД,в качеството си на ресторантьор извършва дейност ,без да е поставил в близост до входа на туристическия обект информация за фирмата ,седалището и адреса на управление на търговеца,работно време на туристическия обект с телефон за контакт.

Отразено е в обжалваното наказателно постановление ,че при извършената проверка на ......2015 год.

„А.С.2...” ООД-гр.Самоков извършва ресторантьорство в заведение за хранене и развлечение „В.п.”,находящо се в к.к.”Б.” е констатирано ,че, че е съставил меню за предлаганите напитки ,като за голяма част от тях не е обявил мерната единица за съответните цени.

Нарушенията са констатирани с протокол № К-0201... от ......2015 год.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № К- 15.../......2015 год. за установяване на административно нарушение и предхождащата го проверка, извършена на ......2015 год. в туристически обект-заведение за хранене и развлечение ,находящо се в к.к.”Б.”,община

Самоков,в място за настаняване „В.п.”,стопанисвано от „А.С.2...” ООД-гр.Самоков

Констатациите в акта са идентични с отразените в наказателното. постановление. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и е връчен на представител на дружеството жалбоподател.

Видно от изисканото и представено по делото наказателно постановление № К-15.../......2016 год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, на А.С.2...” ООД-гр.Самоков, на основание чл.214 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3,”а”,”б” и „в” от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ.В обстоятелствената част на наказателното постановление е констатирано,че при извършена проверка на ......2015 год. в заведение за хранене и развлечение-класически ресторант „В.п.”,находящ се в к.к.”Б.”,община Самоков , в място за настаняване

„В.п.”, стопанисван от „А.С.2...”

ООД е издадено удостоверение № РК-19-907. от

28.05.2012 г. за категория „две звезди”, което не е било поставено на видно място в туристическия обект.

Отразено е ,че в хода на проверката ,извършена на ......2015 год. е установено ,че „А.С.2...”

ООД,в качеството си на ресторантьор, извършващ дейност в класически ресторант „В.п.”, не е поставил в близост до входа на туристическия обект информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца,работно време на туристическия обект с телефон за контакт.

Отразено е в обжалваното наказателно постановление ,че при извършената проверка на ......2015 год.

„А.С.2...” ООД-гр.Самоков извършва ресторантьорство в заведение за хранене и развлечение „В.п.”,находящо се в к.к.”Б.” е констатирано ,че, че е съставил меню за предлаганата кухненска продукция и напитки ,като за част от предлаганите напитки не е обявил грамажите за съответните продажни цени.

Нарушенията са констатирани с протокол № К-0199235 от ......2015 год.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. Ц. А.-актосъставител, А.И.К. и И.И.К.-свидетели при установяване на нарушението и съставянето на акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата против наказателното постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура се установи, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него са описани нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, като направените фактически констатации съответстват на посочените като нарушени разпоредби. Нарушенията са индивидуализирани в степен, позволяваща на санкционираното търговско дружество и представляващите го да разберат в какво се изразяват нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията и срещу какво се защитава. По тези съображения са неоснователни доводите в жалбата за липса на достатъчно описание на нарушенията.

Против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство дружеството жалбоподател да не е могло да се защитава.НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН относно неговото съдържание.

От приложеното по делото наказателно постановление № К-15... от ......2016 год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите се установява ,че то касае друг обект-заведение за хранене и развлечение -класически ресторант „В.п.”,находящ се в к.к.”Б.”,в място за настаняване „В.п.”,стопанисван от „А.С.2...” ООД-гр.Самоков, а наказателното постановление ,предмет на настоящото производство е във връзка с нарушения на ЗТ ,извършени в обект -заведение за хранене и развлечение Л.Б.,находящ се в к.к.”Б.”,в място за настаняване „В.п.”,стопанисван от дружеството жалбоподател.От писмените и гласни доказателства по делото се установява ,че на дружеството жалбоподател са наложени три санкции за три отделни нарушения за различни обекти, предмет на проверката ,стопанисвани от дружеството.В случая не е налице налагане на две наказания за едно и също нарушение,макар нарушенията да са идентични ,тъй като засягат два различни обекта на проверка.

По съществото на спора съдът намира следното:

Относно първото нарушение по чл.132,ал.1 от Закона за туризма.

Съгласно разпоредбата на чл.132,ал.1 от ЗТ-На категоризираните места за настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела, които се поставят на видно място в обекта.Безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява ,че удостоверението за категоризация на търговския обект-заведение за развлечение и хранене Л.Б.,находящо се в к.к.”Б., в място за настаняване „В.п.”,стопанисвано от дружеството жалбоподател „А.С.2...” ООД-гр.Самоков не е било поставено на видно място в търговския обект към момент на извършване на проверката, въпреки че е било издадено такова удостоверение. Наказващият орган правилно е отнесъл фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията и правилно е определил субекта на нарушението.Правилно е приложен материалния закон.Чл. 132, ал. 1 от ЗТ създава задължение удостоверението за категоризация да се постави на видно място в обекта.Неизпълнението на това задължение е наказуемо по чл. 214 от ЗТ.

Доказано е и второто нарушение, визирано в НП по чл.114,3,б. а, б и в от ЗТ.