Присъда № 65 от 01.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Мотиви на присъда № 65/01.11.2024 г. по НОХД №580/2024г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Делото е внесено за разглеждане в ОС - Бургас по обвинителен акт за пореден път, след като при първоначалното му разглеждане присъда № 29/16.05.2023г. по НОХД № 474/23г. на БОС е била отменена с Решение № 11/31.01.2024г. по ВНОХД № 152/23г. на БАС и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС - Бургас от стадия на разпоредителното заседание.

След внасяне на обвинителния акт за втори път, е било образувано НОХД № 182/2024г. При проведено разпоредително заседание на 22.03.2024 г. съдебният състав е констатирал допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, поради което с определение е прекратил съдебното производство и е върнал делото в предходна процесуална фаза. Определението на съда е потвърдено с Определение № 98/25.04.2024 г. по ВЧНД № 96/2024 г. по описа на БАС.

След отстраняване на нередовностите, представителят на Окръжна прокуратура-Бургас е внесъл обвинителния акт, с който срещу подсъдимия С. Ж. Н., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че 02.02.2022 г. на територията на „Лукойл Нефтохим Бургас“АД - Подстанция 176/177, МСС 4, секция В към комплекс „Полипропилен“ като електромонтьор в УЕО на „ГСИ- Балкани“ ЕООД и в качеството си на изпълнител на работата по Наряд №339 от 02.02.2022г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - работа в електрически уредби:

Ревизия на Електроразпределително табло 1316 и захранващата го с ел.енергия Касета ЕР 1316, която дейност представлява източник на повишена опасност, като нарушил чл.51 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, който гласи:

„Забранява се самоволно извършване на работи или разширяване на работните места и обема на работата извън определените с нареждане или наряд“, както и чл.59 ал.2 т.2 вр.ал.1 от същия Правилник: “Изпълнителят на работата е длъжен да осигури на работното място необходимите защитни средства, инструменти и приспособления за бригадата и да следи за правилното им използване“, дал нареждане на електромонтьора М. И.М. с ЕГН: ********** да работи по невключената в Наряда и необезопасена чрез изваждане от тоководещите шини Касета ЕР 1316, не осигурил на работното място необходимите защитни средства, инструменти и приспособления и не следил за правилното им използване от М.И.М. с ЕГН:

********** и по непредпазливост е причинил смъртта му, настъпила на 17.02.2022г. поради развилата се вследствие на изгаряне термична болест, довела до генерализирана инфекция /сепсис/ и полиорганна недостатъчност - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

В провелото се разпоредително заседание на 27.06.2024 г., на основание чл.76 от НПК, с оглед направено искане от нейна страна чрез поверениците й, съдът конституира като частен обвинител наследника на починалото лице и негов родител Б.

Х. М.. Същата бе представлявана от поверениците – адв.У. и адв.П. от САК.

Съдебното производство се проведе по предвидения в Глава двадесета от НПК общ съдопроизводствен ред.

1

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа така внесения обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на Н..

Посочва, че в хода на съдебното следствие са били събрани достатъчно по обем доказателствени източници, от които да се направи заключение, че именно подсъдимият като изпълнител по наряд е имал задължението да следи за спазването на правилата за беозпасност на труда, вкл. и по отношение на починалото лице М..

Изтъква, че Н. е допуснал немърливо изпълнение на възложена му задача, като е проявил и професионална непредпазливост при извърпване на регламентирана дейност, явяваща се източник на повишена опасност, вследствие на което е реализирана трудова злополука, от която е пострадал работникът М., получавайки телесни увреждания, а впоследствие е и починал. Аргументирайки своята позиция, държавното обвинение заявява, че немарливото изпълнение на възложената работа, се изразява конкретно в нарушение на нормативно определени правила за работа с електрически машини и съоръжения в две направления: първо Н. е допуснал да се извършва поставена му служебна задача, неописана в наряда, с което недопустимо е разширил кръга на работата, която му е възложена и на второ място - допуснал е да се извършва дейност по ел.съоръжение, което е под напрежение, без необходимите предпазни средства. Изтъква, че е налице нужната причинно-следствена връзка от немарливото изпълнение на работа, проявената професионална немарливост и настъпилата смърт на починалия М.. От субективна страна, деянието се сочи да е извършено при условията на непредпазливост, конкретно: небрежност. Представителят на БОП излага становище, че подсъдимият не е искал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати с оглед на неговия стаж, професионален опит, знания, подготовка, именно в тази дейност, в която несъмнено е тесен специалист в обслужване на ел.машини и съоръжения. С оглед на всичко изложено, блюстителят на закона пледира за постановяване на осъдителна присъда, с която Н. да бъде признат за виновен по обвинението му за престъпление по чл.123, ал.1 от НК или по чл.123, ал.4 от НК, ако съдът приеме, че след деянието подсъдимият е направил всичко, което зависи от него, за да спаси пострадалия, доколкото е загасил огъня на връхната му дреха и е сигнализирал за настъпилия инцидент съответните органи. Намира за адекватно наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца без да посочва които са многобройните или изключителното смекчаващо обстоятелствa. По отношение на веществените доказателства намира, че същите следва да бъдат върнати на собственика.

Присъстващият в последното съдебно заседание повереник на частния обвинител Б. М. – адв.Урдев, посочва, че подкрепя изцяло становището на държавното обвинение. В допълнение посочва, че според него „старши“ по наряда е бил подсъдимият Н., а М. М. е бил само изпълнител и именно като такъв, подсъдимият е следвало да следи какво прави пострадалото лице, доколкото е нямал и друга работа. Изтъква, че от съдържанието на съобщението, изпратено от подсъдимия до починалото лице, докато последното е било в болницата, което съдържание е било приобщено посредством изготвената експертиза, се установявало по несъмнен анчин, че именно Н. е накарал М. да работи по процесната касета, което обстоятелство се потвърждавало и от останалите доказателствени източници. Аргументирайки се, посочва, че подсъдимият не е трябвало да допуска той или друг по наряда да извършва дейност извън него. С оглед на това, моли за постановяване на осъдителна присъда и присъждане на разноски в полза на доверителката му.

Частнят обвинител –

Б. М., в дадената й дума се присъединява към

2 пледоарията на повереника й.

Защитникът на подсъдимия – адв.Кермедчиев, посочва, че са налице три причини за настъпване на трудовата злополука. Първата от тях е издадено устно нареждане едновремено и към подсъдимия, и към пострадалия, от св.К. Т. със съдържание „Вижте и касетата“, което последният не е имал право да дава.

Аргументирайки се, защитникът посочва, че това устно нареждане не е посочено в наряда, доколкото се обосновава тезата, че М.М. е починал при действия, които се съдържат в наряда. Изтъква, че нарядът – ревизия на табло, е бил изпълнен, като в резултат на това не е имало пострадали лица. С оглед на това и функциите на Н. като изпълняващ по наряда са били приключили, поради което както той, така и пострадалият, са действали по устното нареждане на св.Т. всеки сам за себе си, поради което и са нямали качествата на изпълняващ наряд и член на бригада по наряд.

Втората причина, поради която се е стигнало до процесния инцидент, според адв.Кермедчиев, е, че при извършване на действия спрямо процесната касета, тя не е била извадена в ремонтно положение, тоест да бъде прекъснат тока, което е било задължение на дежурния – св.Т., но това не е било сторено.

Третата причина, поради която се е стигнало до инцидента, изтъквана от адв.Кермедчиев, е липсата на поставена предпазна планка, която пречи на достъпа до оководещите линии.

Излагайки своите аргументи, защитникът посочва, че действията по отношение на процесната касета, не са извършени по инициатива на подсъдимия, а по нареждане на дежурния - св.Т., поради което и няма как Н. самоволно да е извършил работа и да е разширил работното си място и обема на работа извън определените с нарадя. Оспорва се и твърдението, че именно Н. е следвало да осигури необходимите защитни средства и инструменти, доколкото след приключване на работата по ревизираното табло, той не е имал вече ръководни функции спрямо пострадалия. И на последно място, адв.Кермедчиев посочва, че волтовата дъга, в резултат на която са настъпили неблагоприятните последици, е в следствие на действия на пострадалия, а не на подсъдимия. В заключение моли за оправдателна присъда.

В своя лична защита подсъдимият заявява, че причината за обгарянето на М.М. е волтова дъга, предизвикана от късо съединение, настъпило от напрежение, вследствие на допира на гедорията, с която пострадалият е работил. Също посочва, че основната причина, поради която е реализиран инцидента е допускането им до работа с пострадалия при необезопасена касета без планка, която не е била изкарана в ремонтно положение. Сочи, че задължение за обезопасяване на работното място е на допускащия до работа дежурен, който е следвало не само да изключи ключа на касетата, а да я изкара в ремонтно положение. В обобщение посочва, че е изпълнител по Наряд 339, а член на бригада при изпълнение на нареждането да се види касетата.

В дадената му последна дума посочва, че е невинен и моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С. Ж. Н. ************и с ЕГН **********.

Н. работел на длъжност „електромонтьор“ в УЕО в „ГСИ-Балкани“ ЕООД – в ликвидация, по силата на на трудов договор №33/12.12.2018 г., сключен между него 3 и дружеството. Задълженията му били заложени в длъжностна характеристика, утвърдена от работодателя, с която Н. бил запознат на 13.12.2018 г.

В същото дружество работел на длъжност „електромонтьор“ е УЕО и пострадалият М.И.М. по силата на трудов договор №11/28.04.2021 г., сключен между него и „ГСИ-Балкани“ ЕООД – в ликвидация. Задълженията му били заложени в длъжностна характеристика, утвърдена от работодателя, с която М. бил запознат на 29.04.2021 г.

Между „ГСИ - Балкани” ЕООД – в ликвидация и „ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас“ АД през 2017 г. бил сключен договор за технически работи №А201701584 от 29.12.2017 г.. По силата на този договор, в тежест на „ГСИ-Балкани“ЕООД - в ликвидация се възлагали различни по вид технически дейности в насока ремонт и контрол на електрооборудването, които е следвало да бъдат реализирани на територията на рафинерията.

На 02.02.2022 г. след проведена оперативна среща в административната сграда на комплекс „Полипропилен“, св.Г. Д. – „старши енергетик“ в комплекс „Полипропилен“ в “Лукойл Нефтохим Бургас” АД, дал нареждане на св.Д. Д., работещ към този момент като „старши енергетик“ в дружеството “ГСИ - Балкани” ЕООД – в ликвидация, за извършване на действия в насока планов профилактичен ремонт /ППР/ на нагревател ЕР 1316 и на таблото към него, които се намирали на територията на Подстанция 176/177, ММС 4, секция В, към комплекс „Полипропилен“, тъй като предходната седмица имало няколко изключвания по технилогични причини. Ето защо, св.Д. указал на св.Д. да изготви наряд за ППР на съоръжението. Поради лошото време и валежите от сняг, двамата свидетели решили да се осъществи ППР само на таблото, тъй като нагревателят се намирал на открито.

С оглед на всичко това, около 08:30 часа същия ден св.Д. съставил Наряд за работа в електрически уредби № 339, с който наредил да се извърши „ревизия на табло ЕЕН 1316“ при „пълно изключване на напрежението“. В него за „изпълнител“ бил определен подс.Н., пострадалият М. бил посочен като член на бригадата, която следвало да изпълни наряда, а св.К. Т., също заемащ длъжността „електромонтьор“, бил посочен като „допускащ“. В наряда св.Д. като техническите мерки за безопасност предвидил: „Изключи касетата на ЕЕН 1316“ и да се поставят табели „Не включвай!