Определение № 2557 от 02.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2557 гр. Пловдив, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20235300501796 по описа за 2023 година

Обжалвано е определение № 4678/21.04.2023г. постановено по гр. д. № 7226/22г. по описа на Пловдивския районен съд, ХІІІ-ти гр. с., с което се оставя без уважение молба вх. № 30006/29.03.2023г., с която ищецът „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК 200604885, чрез адв. Б. С., е поискал да бъде изменено решение Решение № 644/14.14.02.2023г. в частта му за разноските, като присъди направените такива за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК 200604885, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Люлин 9“, блок 963, ет.1, офис 11 моли съда да отмени обжалваното определение по съображения изложени в жалбата, а пир условията на евентуалност моли съда да присъди 1/10 част от претендираните разноски. Претендира разноски и за въззивното производство в размер на 480лв., алтернативно 1/10 част от тях.

Другата страна по жалбата Д. Р. И. счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното определение.

Предвид доказателствата съдът намери следното:

За да откаже присъждането на разноски в мотивите на решението си районният съд е приел, че е налице злоупотреба с право, тъй като ответното дружество, тук въззиваем, е претендирало плащането на забавените 10 вноски по процесния договор в отделни заповедни и производства по чл. 422 от ГПК и по този начин ще се присъдят десет отделни адвокатски хонорара.

Констатацията на първоинстанционния съд, че заявителят е могъл да образува 1 едно производство за вземанията си, които вече са били изискуеми не е оспорено от жалбоподателя. Това поведение на въззиваемото дружество сочи към нарушение на принципа за добросъвестност, уреден в нормата на чл. 3 от ГПК, но не поражда освобождаването на насрещната страна от отговорност за разноски, които следва да се присъдят съразмерно на частта, от общия брой неплатени вноски по процесния договор за потребителски кредит, която в случая възлиза на 1/10.

Затова обжалваното определение следва да се отмени, като на жалбоподателката следва да заплати 68.88лв. (искът е уважен на 84% и общо претендираните разноски от 820лв. следва да се намалят на 688.50лв., от които 1/10 част е 68.88лв.), а за въззивното производство ще се присъди 1/10 част от 415 лв. която възлиза на 41.50лв. за отговора по въззивната жалба, като за жалбата против определение № 4678/21.04.2023г разноски не следва да се присъждат, както е посочено в Опр. № 345/21.05.15г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 2664/15г., ІV г. о.), според която не се дължат разноски в производство по спор относно дължимостта на разноски направени в исковото производство.

Воден от горното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4678/21.04.2023г. постановено по гр. д. № 7226/22г. по описа на Пловдивския районен съд, ХІІІ-ти гр. с., с което се оставя без уважение молба вх. № 30006/29.03.2023г., с която ищецът „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК 200604885, чрез адв. Б. С., е поискал да бъде изменено решение Решение № 644/14.14.02.2023г. в частта му за разноските, като присъди направените такива за държавна такса и адвокатско възнаграждение и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Д. Р. И., ЕГН **********, от гр. П*, ул. „**“ № * да заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК 200604885, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Люлин 9“, блок 963, ет.1, офис 11 сумата 68.88 (шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки) разноски за производството по гр. д. № 7226/22г. по описа на Пловдивския районен съд, ХІІІ - т и гр. с. и сумата 41.50 (четиридесет и един лева и петдесет стотинки) разноски по в. гр. д. № 1796/23г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3