Определение № 346 от 03.04.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 346 гр. Ловеч, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500228 по описа за 2025 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „А1 България“ ЕАД, с ЕИК ********** против разпореждане № 222/06.03.2025 г., по ч.гр.д. № 338/2025 г. на РС Ловеч, в частта, с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател против „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД за сумите 253,48 лв. неустойка за неизпълнение по договор № 50562**** към партида 10934**** ID на договор М639****/01.10.2019 г. и 21,26 лева мораторна лихва върху вземанията за неустойка за периода 27.04.2024 г. до 23.02.2025 г. В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане, свеждащи се до необоснованост и постановяване при нарушение на съдопроизводствните правила. Излага се несъгласие с изводите на съда относно липсата на уведомяване на длъжника за прекратяване на договора, като се посочва, че в общите условия е установена уговорка, според която договорът се счита за автоматично прекратен при просрочие на задължение, продължило повече от 124 дни. Частният жалбоподател изразява несъгласие и с извода на съда за нищожност на клаузата за неустойка, поради противоречието й с добрите нрави и излизането й извън присъщите й функции, като счита, че съдът се е позовал в аргументацията си на неотносима съдебна практика. От частния жалбоподател се акцентува и на съществуваща съдебна спогодба между КЗП и мобилния оператор, при чието одобрение съдът е приел, че стандартният размер на неустойката по типови договори не противоречи на закона и добрите нрави. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане в атакуваната му част и за издаване на заповед за изпълнение за сумите, за които районният съд е отхвърлил заявлението.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на 13.03.2025 г., а частната жалба е подадена на 13.03.2025 г., видно от клеймото за изпращач. За частния жалбоподател е 1 налице интерес да обжалва разпореждането в атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със заявлението, по което е образувано производството пред първоинстанционния съд, от заявителя е поискано издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 1191,35 лв., начислена по издадените от заявителя фактури, въз основа на договор за мобилни услуги, и за мораторна лихва върху същата сума в размер на 151,99 лв., както и 253,48 лв. неустойка за неизпълнен договор.

За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК в обжалваната му част, районният съд е счел за нищожна уговорката от договора, въз онова на която се претендира неустойката, поради противоречие с добрите нрави, както и че от заявителя не се сочат и представят доказателства за предсрочно прекратяване на договора за комуникационни услуги.

Преценката на районния съд за наличие на порок относно клаузата за неустойка, водещ до нейната нищожност, е правилна и съответна на закона.

Тя отчита наличието на установено с нея икономическо несъответствие в развитието на отношенията между доставчика и потребителя, при което едната страна едната страна има претенции за заплащане на сума в съответния размер (три месечни такси), при преустановена от нея възможност за ползване на услугата. Отделно от това, по същността му предсрочно прекратяване, на което се позовава заявителя, се свежда до разваляне по чл. 87 ЗЗД на договора за далекосъобщителна услуга. Развалянето настъпва след изтичане на дадения от кредитора подходящ срок за изпълнение, определен в предупреждението до длъжника. Предупреждението в случая следва да се направи писмено, доколкото договорът е сключен в писмена форма (чл. 87, ал. 1 ЗЗД).

Отправянето на изявление до неизправната страна и достигането му до нея е необходимо и за активизиране действието на неустоечната клауза.

По тези съображения разпореждането в обжалваната му част е правилно и следва да се потвърди. Водим от гореизложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 222/06.03.2025 г., по ч.гр.д. № 338/2025 г. на РС Ловеч, в обжалваната му част, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател против „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД за сумите 253,48 лв. неустойка за неизпълнение по договор № 50562**** към партида 10934**** ID на договор М639****/01.10.2019 г. и 21,26 лева мораторна лихва върху вземанията за неустойка за периода 27.04.2024 г. до 23.02.2025 г.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3