Протокол № 1534 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1534 гр. Варна, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20243100501355 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО: ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призована, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЕС АУТО-2016“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат К. М., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ

СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК

1

ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4276 от 03.10.2024 година:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по постъпила въззивна жалба с вх. № 34407/26.04.2024 г. от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Г.М. Димитров“ №1, срещу Решение № 826/12.03.2024 г., постановено по гр. д. № 640/2023 г. по описа на ВРС, 9 състав, с което жалбоподателя е осъден да заплати на „ЕС АУТО 2016“ ЕООД, ЕГН 204330848 сумата от 11 911.00 лева, частично от сумата 25 150 лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес", модел „GL 420 CDI", рег. № ******, изразяващи се в увреждане на: предна броня; спойлер под предна броня; щит метален под предна броня с отвори; ключалка капак двигател; решетка пред акумулатор; решетка в предна броня; клаксон десен; дифузьор в радиатор десен; основа калник преден десен; интерколер; дистроник пред радиатори; греда основа предна броня; рог преден ляв и рог преден десен, причинени в резултат на реализирано ПТП на 16.06.2021 г. около 22:50 часа в гр. Варна, ж. к. „Чайка" срещу бензиностанция „Еко", по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ" модел „730", рег. № ******, застрахован по полица „ГО на автомобилистите" № BG/30/120001749146 при ответното дружество, ведно с обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.01.2023 г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че съгласно разпределената от съда доказателствена тежест, ищецът е следвало да докаже по безспорен начин механизма на настъпване на застрахователното събитие, размера на вредите, както и причинно-следствената връзка между увреждането и настъпилите вреди, каквото в настоящия случай не било сторено. В производството пред първоинстанционния съд били допуснати две съдебно-автотехнически експертизи, като решаващият състав се мотивирал изцяло с аргументите от изготвената тройна експертиза. Въззивникът сочи, че нито едно от лицата, изготвили тройната САТЕ, не било вписано от комисията по чл. 401, ал. 1 ЗСВ, 2 поради което не разполагалио с компетентност да изготви възложената експертиза. Твърди се, че не е ясна методиката, по която експертите определили средната пазарна стойност на процесното МПС, с което се пораждали съмнения относно достоверността на заключението. Излага, че при определяне средната пазарна стойност вещите лица не съобразили реалната стойност, на която бил продаден автомобилът, като се аргументира с договор за покупко-продажба на МПС от 17.03.2023 г., където за продажна цена е посочена сумата от 2000 лева. Въззивникът сочи, че между определената от вещите лица стойност от 25000 лева и тази, на която МПС е било продадено в размер на 2000 лева, е налице явно несъответствие, като се има предвид, че към датата на сделката – 17.03.2023 г. автомобилът се е намирал в изрядно техническо състояние. Жалбоподателят излага, че вещите лица били изследвали само един доставчик на части и въз основа на неговите стойности определили средната пазарна стойност на увреденото МПС. В допълнение, въззивникът оспорва извода на първоинстанционния съд относно наличието на щета по дистроника на автомобила, като съдът неправилно се позовал единствено на САТЕ при постановяване на решението си. Твърди, че неправилно първоинстанционния съд не е възприел възражението на ответната страна за съпричиняване от страна на другия водач, като счита, че обезщетението следва да бъде намалено с поне 30%. На изложените във въззивната жалба доводи и аргументи е отправено искане за отмяна на обжалваното решение в неговата цялост и постановяване на ново, с което да бъдат оставени без уважение исковите претенции. Претендира присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „ЕС АУТО 2016“ ЕООД, чрез адв. К. М., депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение, поради което моли съда да потвърди решението на първоинстанционния съд.

Претендират се сторените разноски по делото.

АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба, ведно с всички възражения, които сме развили в нея. Оспорвам представения отговор. Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него, като моля да го обявите за окончателен.

АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Запознат съм с 3 доклада по делото и моля да го обявите за окончателен.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4276 от 03.10.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4276 от 03.10.2024 година.

АДВ. М.: Представям и моля, да приемете една снимка, която е приложена в първоинстанционното производство, с молбата от 08.09.2023 г.

Единственото, което е, че е изпратена по електронен път и предполагам, че е разпечатана в черно-бял вариант, с оглед, на което моля да бъде приета.

СЪДЪТ извършва справка по приложеното първоинстанционно гр.д. № 640/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, като констатира, че на лист 72-ри и лист 73-ти от същото са приложени снимки, на които в достатъчна степен е визуализиран процесният лек автомобил.

АДВ. М.: Оттеглям искането си за приемане като доказателство по делото на цветна снимка, с оглед направената от настоящия съдебен състав констатация.

Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като претендираме само държавна такса. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, като моля да бъде съобразена и европейска практика по въпроса, че съдът може да присъди и хонорар под минимално определения по Наредбата, като се съобрази обема от извършената правна помощ, която е оказана в случая.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което 4

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова. Считам, че в тази връзка сме развили достатъчно възражения по отношение на неправилността и непълнотата на първоинстанционното решение.

Един от основните спорни моменти в първоинстанционното производството беше по отношение на настъпило увреждане на детайл дистроник. Моля да вземете предвид, че вредата или ПТП-то е настъпило на 16 юли 2021 г. За първи път, същата е заведена при застрахователя на 05 юли същата години. Т.е., в този период от две седмици, водачът е имал възможно безспорно да установи всички вреди, които са настъпили по неговия автомобил. Конкретно по отношение на дистроника, същият представлява елемент, който автомобилът отчита, че е увреден още в момента на стартиране на двигателя, тъй като дистроникът служи да изпраща и получава сигнали чрез радиочестотност и във всеки един момент при стартиране на двигателя излиза икона за работата или респективно за наличие на грешка, която компютърът на автомобила отчита. Т.е., в момента на завеждане на претенцията на 05 юли, водачът и собственик на този автомобил е имал възможност да посочи, че има такъв дефект, който да бъде заснет от застрахователя, говорим за таблото на автомобила. Не е било необходимо за установяване на това увреждане, автомобилът да бъде разглобен. Видно от целия доказателствен материал, който е събран в първоинстанционното производство, няма нито едно доказателство, което да сочи, че има някаква увреда на този дистроник. Действително бяха изготвени две експертизи, но в тези експертизи, вещите лица не потвърдиха безспорно, че този дистроник е увреден при това събитие. Тъй като, дистроникът, за това държах да има достатъчно добре визуализираща се снимка, се намира зад емблемата на Мерцедес. Емблемата на Мерцедес е пластмасова, а въпросният дистроник е капсулован в метална кутия. Т.е., извън житейската логика е, да предположим, че пластмасов детайл, който не е увреден, който изцяло е извън зоната на удара, по него няма никакви увреждания, но има такива по детайл, който е 5 защитен чрез метална капсула. Поради това, считам, че в първоинстанционното производство не беше доказано по безспорен начин именно този детайл. Стойността на този елемент, ведно с неговата подмяна е 8 043 лева, което е значителна част от заведената претенция. Този детайл за първи път се появява като твърдение, че е увреден, едва при един последващ оглед в сервиз. Отново заявявам, че, за да се счита, че има някаква увреда по този детайл, не е било необходимо разглобяване на автомобила. В т.ч., изразявам и съмнение, че е било възможно и при самото разглобяване, те да са увредили детайла. Считам, че следва да бъде взето предвид, че съдът не следва еднозначно да приеме експертизата и да приеме, че всички увреждания са настъпили само, защото вещите лица, те нееднократно посочват, че дават като увреден този детайл, защото е описан от застрахователя. Наблюдаваме практика, в която, когато един детайл е описан от застрахователя априори го приемаме за увреден, независимо, че при самия опис се посочват определени детайли, но в последствие се разглежда от ликвидационния център тази щета и се определя дали те биха могли да настъпят точно от това събитие. От друга страна, се подлага на съмнение и се приема, че същият е възможно да бъде увреден. Считам, че не беше установен по безспорен начин и размерът на този елемент, като вещите лица са имали възможност да извършват справка, но по неясни за нас причини, говоря справка за един минал период, това не е направено, като приемайки тази стойност, считам, че се получава едно несправедливо съдебно решение от гледна точка наличната в страната инфлация, която е над 20 % и предвид, че вредата е към 2021 година, а стойността е дадена към 2024 г. Т.е., получава се една значителна разлика, която би довела до облагодетелстване, когато е налице и съмнение в тази стойност. Моля да вземете предвид и че производството беше заведено едва след като автомобилът е отчужден, което прегради напълно възможността да бъде установен дали този детайл е действително увреден и в т.ч. и автомобилът е отчужден на стойност, която е десет пъти по-ниска от посочената средна пазарна цена. Моля да ми дадете срок за писмена защита, в която да доразвия доводите си в тази връзка. Моля да присъдите сторените по делото разноски.