Определение № 18287 от 15.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18287 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110149086 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е установителен иск от Д. С. Д. срещу „Софийска вода“ АД и Б. В. И. с правна квалификация чл. 26 , ал. 2, пр. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключен при начална липса на съгласие договор между „Софийска вода“ АД и етажните собственици с клиентски № 1005423562 за предоставяне на водопроводни и канализационни услуги за мивката обща собственост, която се намира в коридора на избения етаж на сграда с адрес гр.

София, ул. **********.

Производството срещу Б. В. И. е прекратено с влязло в сила Определение № 51063/15.12.2025 г.

Ищецът твърди, че е собственик на два самостоятелни обекта – ********** в сграда с гр. София, ул. ******** и като такъв е и собственик на 27,62 и.ч. от общите части на сградата, която е в режим на етажна собственост. Излага твърдения, че на проведеното на 17.12.2019 г. общо събрание на етажната собственост бил избран за единствен управител.

Твърди, че през 1967 г. в избения коридор на процесната сграда били монтирани мивка с чешма и канал, свързани с общата водопроводна и канализационна мрежа, които били предназначени за общо ползване и представляват обща собственост на осн. чл. 38 ЗС.

Пояснява, че до февруари 2020г. консумацията на вода от процесната мивка се отчитала директно от общия водомер на сградата и се заплащал пропорционално от всички собственици на етажната собственост съобразно чл. 32, ал. 2 Наредба № 4 от 14.09.2004г. на МРРБ. Твърди, че на неизвестна дата в периода от 31.01.2020г. до 05.03.2020г. ответникът „Софийска вода“ АД без съгласието на собствениците сключил договор с тях и открил незаконна партида на потребител с клиентски № 1005423562 за предоставяне на ВиК услуги и е издал фактури за услугите „откриване на партида“ и „монтиране и пломбиране на водомер“. Счита, че от тогава ответникът започнал да издава незаконни месечни фактури за консумираните ВиК услуги от собствениците на етажната собственост чрез мивката в избата. Счита, че с тези фактури ответникът задължавал етажните собственици да заплащат посочените в тях суми. Излага доводи, че разпределението на потреблението на процесната 1 мивка било по равно съгласно чл. 59, ал. 4 от общите условия на „Софийска вода“ АД, от което заключва, че ответникът е променил по незаконен начин и разпределението. Излага доводи, че посочените действия от страна на ответника били предприети без негово съгласие в качеството му на управител и без съгласие от общото събрание на етажната собственост.

Направено е доказателствено искане за задължаване на ответника да представи намиращи се у него документи, въз основа на които през 2020 г. е открил индивидуална партида с клиентски № 1005423562 за мивката за общо ползване в мазето на сградата на адрес ул. **********, гр. София, включително издадените фактури, както и всички документи, свързани с поставянето на водомера на водопроводната тръба на общата мивка и неговото пломбиране, и издадените фактури за тези услуги. Моли за допускане на двама свидетели до разпит.

С допълнителни молби, депозирани по делото, пояснява, че правният му интерес се обосновавал и с това, че искането за обявяване на нищожност на даден договор не било ограничено във времето и освен това било нарушено негово субективно право по чл. 8 и 9 ЗЗД и по чл. 32 Конституцията на Република България да не сключва процесния договор.

Сочи, че търпял материални и нематериални вреди. Изтъква, че лицето Б. В. И., живеещ на втори етаж, се представил за управител на сградата и бил сключил процесния договор с ответника, но по това време той не бил имал такива правомощия, нито дори да представлява собствениците в сградата.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани както по основание, така и по размер. Излага, че ищецът бил признал съществуването на валидно сключен договор с него.

Потвърждава обстоятелството, че относно мивката в коридора на избения етаж бил създаден клиентски № 1005423562. Посочва, че ползването на ВиК услуги ставало по силата на публично известни общи условия, одобрени от КЕВР. Ответникът твърди, че по силата на тези общи условия ищецът имал качеството потребител на ВиК услуги за посочения по-горе имот и че по цитирания клиентски номер били извършвани плащания на суми в размери, съгласно издадените от ответника фактури. Допълва, че срокът за плащане на фактурите бил 30-дневен от датата на фактурирането. Отбелязва, че при така извършените плащания ищецът признавал наличието на задължения по този договор, поради което последният нямало как да е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е действителността на Договор с клиентски № 1005423562 за предоставяне на водопроводни и канализационни услуги.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване 2 съществуването на действително правоотношение по договор за доставка на ВиК услуги с ответника, притежаващ качеството потребител на ВиК услуги по смисъла на §1, ал. 1 т. 2 ДР ЗРВКУ.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, обуславящи наличието на правен интерес.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по комплексна счетоводнотехническа експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.09.2026 г. от 09:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответника „Софийска вода“ АД да представи препис на всички относими писмени документи относно възникването и управлението на договор с индивидуална партида с клиентски № 1005423562, както и издадените фактури за периода от 2020 г. до 2024, т.е. документите въз основа на които е 3 открита индивидуална партида с клиентски № 1005423562 за мивката за общо ползване в мазето на сградата на адрес ул. **********, гр. София, включително издадените фактури, както и всички документи, свързани с поставянето на водомера на водопроводната тръба на общата мивка и неговото пломбиране, и издадените фактури за тези услуги.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4