Протокол № 75 от 03.04.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Чепеларе, 01.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20215450100087 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. А. Ф., редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. Н. П., не се явява. Представлява се от адв. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. О. Б., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. И. М., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И. Г. М. , редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение с вх. № 814/21.03.2024 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото допълнително заключение по допуснатата съдебно - техническа експертиза, депозирано с вх. №

814/21.03.2024 г., изготвено от вещото лице инж. И. М..

АДВ. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. М.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещо лице, както следва:

ИНЖ. И. Г. М. , на ** години, ***, ***, ***, *** - ***, без родство и дела със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по 1 чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Поддържам допълнителното заключение, което съм депозирал.

Въпрос на адв. П.: Първо, може би е техническа грешка – ответникът е В.. И може би е техническа грешка, да посочите, не сте сложили номер, на стр. 3 от допълнителното заключение, за квадратурата на имот, който е с площ 545 кв. м. Да разбирам ли, че това е имот с пл. № ***?

Вещото лице инж. М.: На стр. 3 от допълнителното заключение, в предпоследния абзац, където се посочва поземлен имот с идентификатор № 30034.*** - 545 кв. м., да се чете: „поземлен имот с идентификатор № 30034.***.*** - 545 кв. м.”

Въпрос на съда: Навсякъде в заключението се посочва, че регулационният план, който се ползва е от 1968 г. На стр. 2 от допълнителното заключение, в точка „V. Заключение на експертизата” пише:

„На приложената комбинирана скица № 1 (копие от наличната) с виолетов цвят съм добавил границата между имот план. № *** и № *** по плана на с.

З. от 1986 г….” Това техническа грешка ли е?

Вещото лице инж. М.: Да, и това е техническа грешка. Да се чете: „по плана на с. З. от 1968 г.”

Въпрос на адв. П.: На комбинирана скица № 2 разбирам, че сте посочили в черен цвят границите на имотите по кадастралната карта от 2019 г. на с. З., а със зелен цвят – по пана от 1968 г. Така ли е или грешно съм разбрала?

Вещото лице инж. М.: Да, такава е идеята – от картата да се покажат границите по плана от 1968 г., което е в зелено. Ако се вгледате в обхвата, ще видите какви са различията в идентичните сгради и граници. Те не съвпадат.

Съвместяването обаче съм го направил спрямо сградата в имот с пл. № ***. И то е понятно, защото колкото по – отдалече се съвместят сгради да съвпаднат изцяло, ако е възможно. Защо? Защото много сгради нямат идеално правоъгълна форма. Те са малко като ромбоиди. От тази гледна точка съвпадането е почти изключено да е 100%, тъй като в картата поне са изправили сградите да са правоъгълни. И тук може да се види какви различия има между идентични елементи, пак казвам, както по отношение на местоположението на границите, така и по отношение на самите сгради.

Оттам може да се направи извод доколко кадастралният план е бил пригоден да се трансформира в кадастрална карта, защото би следвало преди да се пристъпи към изработването на карта при наличен действащ кадастрален план, да се извърши оценка на точността на този кадастрален план. Има си установен ред как се прави. И когато се установят голям процент несъответствия над допустими точности, тогава вече се приема решение да не се оцифрява действащият план, а чрез преки геодезични измервания да се направи кадастралната карта. Тоест, развива се работна мрежа, снима се поголовно всичко, което е материализирано – сгради, огради, всичко, и се 2 прави така картата. Не съм вникнал в нещата как са изпълнили тази технология преди да изработят кадастралната карта на с. З.. Но като ги гледам тези несъответствия, те са притеснителни. Не съм коментирал изработената кадастрална карта, когато е обявена – първо обявяване - 2018 г.

Там има приложени, на две – три места, и в Служба по кадастъра, първоначално как са изглеждали имотите и сградите. Останах ошашавен като видях, че сградата в имот с пл. № *** е свързана, долепена до сградата в имот с пл. № *** - стопанска сграда, при положение че те се разминават. Не е много, може да е метър, може да е половин метър, но не са долепени. Така че чисто формално е могло да им се направи забележка да си оправят този пропуск. После те са го оправили, във връзка с възражението. Но повече нищо не съм коментирал какви възражения са направени по картата, как са отстранени, какво е, защото там вече нямам думи. Какво е решението на комисията, която е разглеждала възражението, също не искам да го коментирам. От тази гледна точка имам създадена практика, въпреки че такава скица може да ми създаде много проблеми, защото като получа нов въпрос „Защо така”, го правя хората да знаят, че този план не е идеален. Само ще вмъкна нещо. То е свързано с въпросите около реката. Онемях като видях по какъв начин е показана реката. Има подпорна стена, която безспорно предпазва имотите и сградите, което е логично, обаче в едната част, досежно имот с пл. № ***, там пък няма нищо показано, нито бряг е показан, нищо не е показано. Как може да съществуват такива сгради, без да са защитени.

Може да е както се казва сухо дере, ама веднъж на десет години се спуска реката. От тази гледна точка, този дефицит, който виждам аз като геодезист, дава много лоша оценка от плана на 1968 г. Не може река по този начин да се нанася. Но аз отговарям и на въпрос на адв. М., че няма съдържание. Има две линии, има и подпорни стени по отношение на имот с пл. № *** и друго нищо вътре.

Въпрос на адв. П.: Откъм реката, там където е входът, обозначен със зелена стрелка на скица № 2, има черна линия над тях. Какво означава тази черна линия?

Вещото лице инж. М.: Това което, колегата е нанесъл като мост, след моста за мен линиите, които очертават, изглеждат черни и тъй като не са елемент на картата, аз на моята скица ги направих с друг цвят, за да не се бъркат с картата. Всъщност, в имота има показани три сгради. Не съм ходил на място, обаче тук (вещото лице посочва в скица № 2) има номер на сграда.

Тоест, приел съм, че това е сграда и тук всъщност няма нещо, което аз да съм добавил в скицата. Тази сграда би трябвало да има номер и това е сграда № 3.

Променил съм цвета на моста, за да не се обърква човек.

Въпрос на адв. П.: В заключението си Вие сочите, че сте работили по скица № **/*** г., приложена по делото, ведно с представените в исковата молба скици. Така сте го записали или аз така го разбирам? Това е на стр. 2 от заключението Ви, в точка „V. Заключение на експертизата”: „Изчертаната на скицата с кафяв цвят линия между т. 1, т. 2 и т. 3 претендирана граница между 3 процесните имоти така, както е показана на скиците, приложени към исковата молба, извадки от КККР на с. З..” Дали успяхте да разгледате и другите скици – скица № **/*** г. и скица № **/*** г., с които пък моята доверителка се е снабдила с нотариален акт и й е прехвърлен имотът от майка й, защото тези скици се различават от тази, с която сте работили?

Вещото лице инж. М.: Даже съм си играл някои скици да ги сканирам, да ги кача на компютъра и там с много голямо увеличение да видя да няма някаква следа дори от граница, като регулация. За мен не е проблем, че скицата е черно – бяла. Винаги се ориентирам кое е регулационна линия, кое е имотна граница. За мен не е проблем. Какво качих? Качвах и тези извадки, които са ксерокопие от плановете и понеже на тези извадки се вижда координатната мрежа. В една от скиците, даже с линийката погледнах – 97 мм. Има 3 мм. деформация. Така че да се работи с такива скици е просто шанс да се случи, че няма деформации от снимане. Почти всички скици ги прегледах, включително и скицата, която е по предишното дело на колежката К.. Тя е увеличила скицата 1:1000 към 1:500 на ксерокс. Моята скица е сканирана, качена на компютъра и много прецизно увеличена 1:500. Скицата, която е от кадастралния план, е 1:500, но за другите скици вече не смея да кажа. Единственото нещо в тях, което държах да видя, беше свързано с въпроса дали в имот с пл. № *** е имало тоалетна или навес. Ако погледнете тези скици, които са от адв. П. и останалите, в останалите скици, навесът даже не е направен коректно, а е извадка от тази скица, която е от картона.

Навесът, където е стрелката, не е затворен. На другите скици много по - добре се вижда навесът отколкото на тази скица, която е от картона. Тоалетна не видях.

Въпрос на адв. М.: Като гледам комбинирана скица № 3, на която казвате, че навесът е повдигнат в жълто в имот с пл. № ***, въпросът ми е:

При това означение, което виждаме за този навес, като какъв навес е – без оградни стени, с оградни стени, може ли да се характеризира по някакъв начин?

Вещото лице инж. М.: Между другото, в скицата, която на компютъра се вижда много добре, има една чертичка, която опира в сградата.

Въпрос на адв. М.: Точно това ми е въпросът. Чертичката на навеса опира ли в сградата в имот с пл. № ***?

Вещото лице инж. М.: Ако гледате на скицата от картона, която е към делото, опира. В скица № ** е загатнат навес, почти както и сега е показан.

Навесът е показан като правоъгълник – четирите страни. Тъй като стените на навеса не е задължително да бъдат плътни, се изчертават с прекъсната линия.

Тоест, навес какво е? Може да се сложат четири стълба и отгоре покрив.

Навесът е да покрива една площ и под нея да се съхраняват разни неща. Не е нужно да се зида, не е нужно да се обшива с дъски.

Въпрос на адв. П.: В момента го няма този навес.

Вещото лице инж. М.: Аз говоря какво намирам на скиците. И казах каква е разликата. На скицата, която Вие ме питате (вещото лице показва 4 скица) и на другата скица (показва друга скица), има разлика между навеса в скиците.

Въпрос на адв. П.: На комбинирана скица № 1 от заключението Ви, сте дали заключен между т. 1, т. 2 и може би т. 4, вход. Коя линия каква е ?

Вещото лице инж. М.: Черната линия е по кадастрална карта и другото съм го направил с кафяв цвят, за да има разлика. Синята линия е по фасадата на сградата в имот с пл. № ***.

Въпрос на адв. П.: Може ли да кажете това по кадастралната карта към кой имот е тогава?

Вещото лице инж. М.: По кадастралната карта е към имот с пл. № ***.

Въпрос на адв. П.: А имот с пл. № *** откъде се обслужва?

Вещото лице инж. М.: Не знам от къде се обслужва.

Въпрос на адв. П.: Посочили сте улична регулация откъм изток.

Вещото лице инж. М.: Има едно отворено пространство и би могло да се приеме, че е възможно да се осъществи достъп до имота оттук (вещото лице сочи на скицата). Но не съм ходил на място на оглед.