Протокол № 270 от 10.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Перник, 10.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100750 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

В изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК:

И щ е ц ъ т Е. П.: редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Р., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът А. "П. И.": редовно призован, представлява се от ЮК С. Т., редовно упълномощена, с пълномощно по делото.

Трето лице помагач: А. ЕАД: редовно призовано, представлява се от ЮК К. Д., редовно упълномощен, с представено пълномощно.

Вещите лица, редовно призовани, не се явяват.

Явява се заклетия преводач В. Р..

Докладват се молби с вх. №№2701/25.04.2024 г.; 2909/07.05.2024 г. и 2618/23.04.2024 г., подадени от трите вещи лица, в които е посочено, че не могат да изготвят за днес възложената им комплексна експертиза, поискали са да им се даде възможност за това. Посочили са дати, на които не биха могли да се явяват в съдебно заседание.

Докладва се становище от ТЛП А. ЕАД от 09.05.2024 г. с вх. №2963, с препис за насрещните страни, които се връчиха в днешно съдебно заседание.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮК Т. Да се даде ход на делото.

ЮК Д. : да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изясняване фактическата страна на спора.

Адв. Р.: Поддържаме исковата молба ведно с всички доказателствени искания, както и последващите молби от кантората. Оспорваме представения отговор и становище от ТЛП. Конкретизираме, че желаем заверени преписи от протокола за оглед на местопроизшествие, албум, скица, аутопсионен протокол и съдебно медицински експертизи. По повод допуснатите ни двама свидетели, водим само единия, другият не беше допуснат на граничния пункт. Не държим на едновременен разпит на двамата свидетели. Молим доведения от нас свидетел да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. Нямам възраЖ.е по доклада на съда. Не възразявам да се допуснат и допълнителните задачи към СТЕ, които са поискани от ТЛП.

ЮК Т.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба. Оспорвам механизма на ПТП, считаме че е налице съпричиняване от страна на загиналите, поради това, че може да са се превозвали без обезопасителен колан, както и съпричиняване от страна на водача. Нямам възраЖ.е по проекта доклада на съда.

ЮК Д.: Поддържам становището, присъединявам се към становището на колегата. Нямам възраЖ.е по доклада.

Адв.Р.: Не желаем да бъде назначаван преводач на доверителя ми, той разбира какво се случва в съдебната зала.

С оглед становището на страните,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото съгласно изготвения проект за доклад в Определение № 233/27.03.2024 г., като го допълва със становището на третото лице - помагач, представено от него в писмен вид, с вх. № 2963/09.05.2024 г. Със същото се признава обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило на автомагистрала Струма на посоченото в исковата молба местополоЖ.е, което е част от Републиканската пътна мрежа. Признава се, че между „А.“ ЕАД и АПИ е сключен рамков договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-1 от 01.03.2018 г. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, наличието на причинно следствена връзка между смъртта на съпругата и сина на ищеца и настъпилото ПТП. Твърди се, че автобусът, с който е настъпило ПТП-то не е разполагал с аварийни чукчета, както и че се е движил със скорост над разрешената такава. Счита се, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно, оспорват се твърденията на ищеца за липса на маркировка, както и за изпълнение на пътната настилка в противоречие с изискванията. Сочи че ПТП е настъпило по вина на водача, като се счита, че е налице 2 съпричиняване на вредоносните последици както в резултат на действието на починалите лица така и в резултат на действията на водача.

Обявява така изготвения и допълнен доклад по делото за окончателен.

Да се изискат от НСлС заверени копия от посочените днес от адв.Р. писмени доказателства, прилоЖ. по ДП № ДП 93/2021 г. по описа на НСлС - протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум и скица, съдебно-медицинска експертиза и съдебно-аутопсионен протокол на лицата Г. П. и Е. П.г.

Допуска допълнителни задачи към КАСТЕ, формулирани в становището на третото лице - помагач, с вх. №№ 2963/09.05.2024 г. при депозит в размер на още 500 лв., вносим от ТЛП в седемдневен срок, считано от днес.

Докладва постъпили вх.2365/11.04.2024 г. по опис. писмени доказателства от ищеца с писмо

Адв.Р.: Поддържам искането за приемането им.

ЮК Т.: Не мога да дам в момента становище по приемането им. Дадена ми е възможност в десетдневен срок да изразя такова. Получила съм ги вчера, моля да ми се даде възможност да се запозная.

ЮК Д.: Не възразявам да се приемат.

Съдът счита, че следва да се даде възможност в указания срок ЮК Т. да изрази писмено становище с препис за насрещните страни, поради което ОПРЕДЕЛИ

Дава възможност на ЮК Т. в указания й вече срок да изрази писмено становище с препис за насрещните страни по представените от ищеца с молба от 11.04.2024 г. писмени доказателства.

Пристъпи се към разпит на доведения свидетел

В залата се въведе А. С.– м. гражданин.

Предвид обстоятелството, че свидетелят не говори български език, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава за преводач на доведения свидетел А. С. - В. И. Р., включена в списъка на ОС Б.като преводач от български на македонски език и от македонски на български език.

Разпитът се извършва в присъствието на преводача В. И. Р..

Сне се самоличността на свидетелят както следва:

А. С. – роден на *** г. по националност турчин, гражданин на Р. С. М., женен, неосъждан, съпруг на сестрата на ищеца.

3

Самоличността се сне от паспорт издаден от Р. С. М.от МВР – С., № ****.

На свидетелят му се разясни правото по чл. 166, ал.1, т. 2 ГПК.

Свидетелят: Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Аз съм зет на Е. от 19 години, живеем в едно и също село. Е. го познавам много добре и преди и след лошата случка. Неговото семейство беше добро. Той е баща на малолетно дете, съпругата му почина. Те изглеждаха едно щастливо семейство, посещаваха роднини на празници, ходеха на почивка. Нямам думи за това, много добре се разбираха. В семейството отношенията им бяха много близки, превъзходни, и като баща и дете - също. Детето беше презадоволено, тренираше футбол, беше щастливо дете, живееха заедно в къща.

Разбрах за катастрофата още в 6 ч. сутринта, бях в Скопие. До вечерта се събрахме вкъщи, и всички в селото разбраха. Вечерта отидохме в Пирогов. Аз можех да дойда в същия момент в България, но сестра му на Е. беше много притеснена, баща му също. Е. също беше в автобуса, има и документи за това, как е изгорен и къде е изгорен. Той е бил със съпругата си и детето си. Опитал се е спаси сина си като го е издърпал за косата, но е било много топло и е нямал достъп. Не е имал достъп до задната част на автобуса, както ми разказа той. В Пирогов не ни разрешаваха да го видим, тъй като беше под успокоителни. Контактувахме с лекари и медицински сестри и те ни казаха, че не е подходящо да се контактува с пострадалия. Мисля, че след 2рия, 3тия ден ни позволиха да го видим. До третия ден не ни позволяваха да го видим. Тогава ни го показаха да го видим на прозореца. Ние искахме да го видим в какво състояние е, да знаем дали е жив, имахме информация, че е под действията на лекарства, болкоуспокойтелни. Като го видяхме на прозореца, той беше на втория етаж и ни махаше през прозореца, викаше и като, че искаше да счупи прозореца. Имаше коридор организиран между нашата държава и вашата, за да се вземат пострадалите. Бях придружител на Е., беше под въздействието на лекарства. Самата бърза помощ го транспортира както беше по протокола. В линейката за малко казваше: Жената, детето! и после пак се унасяше. После беше 4, 5 дена в болница. Когато го пуснаха и дадоха какви лекарства да пие, те бяха много силни лекарства. Живота му се смени на 100%, не беше вече какъвто беше. Винаги го придружаваме, страх ни е да не направи нещо, тъгува за семейството си. Постоянно казва:“Защо аз останах жив, трябваше да си отида и аз!“. Нормално е от наша страна да сме до него и да му даваме лекарствата. Мисля, че два дена, от както беше в болница в България е разбрал, че детето и съпругата му са починали. Имаше погребение, след около две седмици, за да се освободят телата след ДНК тестове. Е. преживя този период много тежко, и все още го преживява много тежко. Нямат друго дете, сега сам живее, с баща си. Баща му е с инсулт, на момента е в 4 съзнание, друг път не. Е. говори за жена си и детето си, казва: „Как може това да ми се случи? Имахме много добър живот!“. Утешаваме го като му казваме, че според религията ни, Господ така е решил. Той взема лекарства за успокоение. Приемаше и други лекарства, но целия оттече имаше здравословни проблеми. Не се намаляват дозите, все още пие първоначално предписаните дози. Преди катастрофата Е. работеше, сега не е способен да работи, повече психически не е способен да работи след катастрофата. Фирмата, в която работеше, според закона в М., в такива случаи му отпуска около 5000- 6000 денара на месец, но този период свършва, сега му помагаме ние. Е., преди катастрофата, беше положително настроен, с хубаво семейство, винаги усмихнат. След това, което му се случи, в момента когато разбраха всички, около 3000 човека дойдоха да му изкажат съболезнования, но той не осъзнаваше нещата, а ни е виждахме каква е посещаемостта от хората.

Адв.Р.: Нямам повече въпроси.

ЮК Т.: Нямам въпроси.

ЮК Д.: Нямам въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Свидетелят се освободи от съдебната зала.