Решение № 40 от 27.03.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Омуртаг, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200168 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба от Д. В. С. против Наказателно постановление /НП/ № 22-0308-000372 от 08.07.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на Д. В. С. са наложени следните административни наказания:

- глоба в размер 20 лв., на основание чл. 180, ал. 1, т.1, пр. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и - глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва наложените му наказания за нарушения по ЗДвП, като твърди, че не е управлявал въпросното МПС „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, което е собственост на друго лице – М.К.Сочи също, че към момента на съставяне на НП автомобилът не е бил в движение, а е бил паркиран. Жалбоподателят твърди също, че не става ясно какво е участието на подписалата АУАН Б. Х., дали е свидетел по съставяне на акта или е 1 свидетел очевидец, както и произхода на предоставения от нея видеозапис. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Г. Н., която поддържа жалбата.

Ответната по жалбата страна – РУ - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител по делото. От същата има депозирано становище, с което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като съобрази представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на описаното в Акт за установяване на админстративно нарушение № 610404 от 25.05.2022 г., а именно, че: на 25.05.2022 г. в 11.30 ч., в с.

М.Ч.посока дом № 3 наказаното лице паркира лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, собственост на М.Б.К.ЕГН: ********** от *** на място, където създава опасност и пречка на движението. При направената справка, се установява, че автомобилът не е представен на годишен технически преглед. Водачът не представя СУМПС и контролен талон към него, както и свидетелство за регистрация част II.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с идентично описание на нарушенията. Със същото на жалбоподателя са наложени следните административни наказания:

- глоба в размер 20 лв., на основание чл. 180, ал. 1, т.1, пр. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и - глоба в размер на 20 лева, на осование чл. 185 от ЗДвП, за нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

За доказване на извършеното нарушение са приложени към адиминистративнонаказателната преписка възражение, Докладни записки – 3 бр., сведение – 3 бр.; заверено копие на З-д № 8121з-1632/02.12.2021 г. и справка за нарушител/водач.

2

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели полицейските служители Т. И. Х.

(актосъставител), Н.О. М. (свидетел по акта), както и Б. Д. Х.. По искане на жалбоподателя са разпитани Г. М. С.и З.Д.Х.

От показанията на двамата полицейски служители се установява, че на 25.05.2022 г. са се намирали в село М.Ч.по подаден сигнал за възникнало ПТП между два автомобила с материални щети – единият „Фолксваген Поло“ а другият „Нисан Микра“. Фолксвагенът е бил паркиран на пътното платно и при разминаването им водачът на Нисана е предизвикал ПТП, за което е подал сигнал и са му съставили акт. На мястото не е присъствал водача на Фолксвагена, поради което Х. и М. са потърсили свидетели на ПТП-то.

Според показанията на свидетеля Б. Х. и предоставеният от нея видеозапис от охранителна камера, според Х. се виждало как С. паркира автомобила, слиза от него и отива до съседния имот, където разговарял с шофьр на багер/трактор, който се намирал там. Св. Х. и св. М. съставили 2 бр. АУАН на Д. С. – единият за неправилно паркиране и непредоставяне на съответните документи за управление на МПС и втори за това, че автомобилът няма сключена застраховка „Гражданска Отговорност“. Според двамата полицейски служители разминаването на двата автомобила е било невъзможно по асфалтовият път.

От показанията на Б. Х. се установява, че с фактическият й съпруг Я.са били в колата си – „Нисан Микра“ на 25.05.2022 г. и са отивали към техен имот, когато са направили ПТП с паркиралият „Фолксваген Поло“. Х. трърди, че са видели спрелия автомобил и съпругът й помолил Д. С., който се намирал в близък имот, да премести колата си от пътя. След неговият отказ, съпругът й опитал да се размине с въпросната кола, но леко закачил гумата й, поради което се обадил да подаде сигнал. Свидетелката трърди, че е показала записите от охранителните камери на нейната къща на полицаите за въпросното ПТП, но не са й били изискани и поради това същите не са запазени.

От показанията на разпитаните свидетели Г. С. и З.Х.се установява, че двете са пътували с автомобил по-рано този ден (25.05.2022 г.) и са преминали покрай спреният „Фолксваген Поло“ без проблем, тъй като пътят е бил равен, без канавки.

Към административнонаказателната преписка е приложено сведение от Д.Н.А.според което същият отишъл на 25.05.2022 г. към 07.40 часа в с. М.ч.да подравнява терен с багер. Като отишъл на място, видял в близост паркиран лек автомобил Фолксваген Поло, син на цвят, с рег. № ***.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Х. и М. като последователни и непротиворечиви. Съдът не кредитира показанията на св. Б.

Х., доколкото се установи по делото, че същата е в лоши отношения с жалбоподателя и двамата имат чести конфликти. Показанията й не кореспондират и с останалия събран доказателствен материал по делото.

3

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал. При така установената фактическа обстановка, и обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 и 43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.

Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

От събраните по делото доказателства не се установи категорично, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил с рег. № ***. Единствените доказателства в тази насока са показанията на св. Т. Х. и показанията на св. Б.

Х.. Св. Х. твърди, че е видял на предоставен от св. Х. видеозапис от охранителна камера, поставена на къщата на св. Х., как жалбоподателят Д. С. управлява и паркира въпросния автомобил. Записите от тази камера не са изискани от полицейските служители, нито същите са били запазени. В дадените показания свидетелят Х. заяви, че на този запис не е имало посочена дата и час. Обстоятелството, че Д. С. е управлявал и паркирал процесния автомобил се опровергава от показанията на св. Г. С. и св. З.Х.Това обстоятелство се опровергава и от сведението, дадено от Д.А.(л. 21 от делото), според което автомобилът се е намирал още от 07.40 часа същия ден паркиран на едно и също място. Това сведение опровергава и заявеното от св.

Б. Х., че е видяла Д. С. да паркира автомобила към 8.30-09.00 часа на 25.05.2022 г.

За да са съставомерни нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя с обжалваното НП, следва да бъде установено категорично, че именно той е управлявал и паркирал лек автомобил Фолксваген Поло, син на цвят, с рег. № ***. В случай, че това обстоятелство не бъде доказано, то е налице липса на съставомерен елемент от състава на констатираните нарушения по чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Не се установи категорично по делото какви документи са изисквали полицейските служители от жалбоподателя при пристигане на място. Доколкото не се доказа, че той е управлявал МПС, то жалбоподателят не е бил длъжен и да представя СУМПС, талон към СУМПС, както и свидетелство за регистрация на МПС. При това положение всички Д.ия, за които е ангажирана административнонаказателната отгнворност на жалбоподателя Д. С. са несъставомерни. Поради това обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

При този изход на спора, право на разноски се поражда за жалбоподателя, чиято жалба е основателна. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие и е 4 направено искане за присъждане на сторените в производството разноски.

Така направеното искане е основателно и следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски на стойност от 450 лева за адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната по жалбата страна възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът на претендираното адвокатско възнаграждение е под минималния предвиден, съгласно чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000372 от 08.07.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на Д. В. С., ЕГН **********, адрес: ***, са наложени следните административни наказания:

- глоба в размер 20 лв., на основание чл. 180, ал. 1, т.1, пр. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

- глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и - глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА РУ Омуртаг към ОДМВР – Търговище, да заплати на Д. В.

С., ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 450 (четиристотин и петдесет лева), представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение по делото, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ 5