Решение № 19 от 16.08.2023, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Панагюрище, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при Устието на секретаря И.ка П. Палашева като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200239 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-310-001041/12.11.2021г., издадено от Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик.

Жалбата е подадена от И. Л. У., от гр. Панагюрище, ул. „***“№ 20, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „И. Вазов“ №18- чрез адвокат К. С. от Пазарджишка АК, в която се сочи, че счита наказателното постановление за неправилно, с искане да бъде отменено изцяло. В жалбата се твърди, че У. оспорва факта, че е спиран на 05.11.2021г., в 14,43 часа, в град Панагюрище, по ул.

„***“, както е посочено в АУАН, съставен от И. Ш., командир на отделение в РУ Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, като не е управлявал МПС без колан. В жалбата се уточнява, че жалбоподателят живее в град Панагюрище, на ул. „***“ №20, където е постоянният мУдрес. Сочи, че е бил с предпазен колан, докато е управлявал лекия си автомобил. Според жалбата, не е вярно твърдението, че има свидетел- очевидец на нарушението, констатирано в АУАН- К. Ч. от град Стрелча. У. твърди, че свидетели на случилото се са майка му З М У и съседката на жалбоподателя- М К.

Жалбоподателят У. твърди, че АНО не е взел предвид при издаването на НП, че е налице възражение и не е обсъдил приложените към него писмени доказателства. Изразява предположение, че изводите на наказващия орган биха били други.

И. Л. У. моли съда да постанови решение, с което да бъде изцяло отменено Наказателно постановление № 22-310-001041/12.11.2021г., издадено от Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, като незаконосъобразно, необосновано и поради допуснати съществени процесуални нарушения от страна на АНО.

По делото е изслУн актосъставителят И. С. Ш. и са разпитани свидетелите К. Д. Ч. и З М У.

1

От приложения по делото АУАН, серия GA № 486521 от 05.11.2021 г. се установява, че на 05.11.2021 г., в 14,43 часа, в гр. Панагюрище, по улица „***“, пред дом № 16, жалбоподателят У. управлява лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № ** **** **, собственост на М Л П от град София, без да използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобилът.

Посочено е, че с това си бездействие, У. е нарушил разпоредбата на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП.

В процесното НП № 21-310-001041/12.11.2021г., издадено от Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, е посочено, че на 05.11.2021 г., в 14,43 часа, в гр.

Панагюрище, по улица „***“, пред дом № 16, жалбоподателят У. управлява лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № ** **** **, собственост на М Л П от град София, без да използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобилът, с което е нарушил разпоредбата на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП. Затова на основание чл. 183, ал.4, т.7, предложение 1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 50,00лв. и на основание Наредба № Із-2539 на МВР му са отнети 6 контролни точки.

По делото е приложено Възражение вх. №312000-2019/08.11.2021г. по описа на ОД на МВР Пазарджик, което преповтаря съдържанието на предявената от И. У. жалба срещу процесното НП.

И във възражението си срещУУАН, жалбоподателят У. подчертава, че е невярно твърдението в АУАН, че на нарушението има очевидец- К. Ч. от град Стрелча. Във възражението по реда на чл.

44, ал.1 от ЗАНН се твърди, че У. не е спиран на посочената в АУАН дата и не е констатирано, че управлява МПС без обезопасителен колан.

Съгласно приложената по делото Докладна записка рег. № 310р-1730/05.11.2021г. по описа на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, изготвена от инспектор Р В- ПИ „Пътен контрол“, се установява, че на 08.11.2021г. е постъпило възражение от жалбоподателя И. У., като след порверка е установено, че на 05.11.2021г., в 14,43 часа, при изпълнение на служебните си задължения по КПД, в гр. Панагюрище, по ул. „***“ пред дом № 16, дежурният АП на РУ – Панагюрище в състав- инспектор К. Д. Ч. и мл.експерт И. С. Ш., са спрели за проверка управлявания от жалбоподателя И. Л. У. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № ** **** **, собственост на М Л П от град София. Установено е, че У. е бил без поставен обезопасителен колан, което е констатирано от мл.експ.Ш., който е съставил АУАН серия GA № 486521 от 05.11.2021 г. и го е предявил на жалбоподателя. Посочено е, че свидетел при съставянето на АУАН е инсп. К. Ч.. В докладната записка е посочено също, че след разговор с полицейските служители, установили нарушението, описано в АУАН, инспектор ПИ „Пътен контрол“ Р В е констатирал, че жалбоподателят И. У. е пътУл сам в автомобила и към момента на проверката там не са присъствали други лица.

Видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач е, че И. Л. У. няма издадени АУАН или наказателни постановления, освен процесното, но има издадено решение на съд, с което СУМПС е отнето за срок за 18 месеца.

От приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, Началникът на РУ Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик е оправомощен да издава Наказателни постановления въз основа на съставени АУАН по ЗДвП.

ИзслУн в съдебно заседание, актосъставителят И. С. Ш. сочи, че И. У. е спрян за проверка пред магазин „Марекс“ на ул. „***“ на процесната дата, като е констатирано, че жалбоподателят шофира без предпазен колан. Актосъставителят сочи, че У. го помолил да му бъде направен компромис, защото живее наблизо и сУта, която ще бъде по акта е непосилна за него. Според 2 актосъставителя, Ш. е отговорил на У., че не прави компромиси и изпълнява своите служебни задължения. Ш. описва, че У. е бил сам в автомобила, без спътник. Разпоредил му е да изчака в своето МПС, съставил му е АУАН и му го е поднесъл за подпис. По време на проверката У. е помолил да му бъде направен компромис, като е посочил, че е стриктен водач и не му се е случвало досега да му бъде съставян АУАН. Актосъставителят добавя, при изслушването си, че У. не е слязъл от автомобила, а Ш. му е занесъл акта, за да го подпише на предния капак на автомобила на жалбоподателя. Сочи още, че магазинът е бил с видеонаблюдение и ако е имало нещо нередно в дейността на служителите на реда, жалбоподателят е можел да поиска видеозаписи на всичко случило се пред магазина, ако е посочил, че не е съгласен и е имал намерение да обжалва АУАН и НП. Актосъставителят добавя, че не е проверявал жалбоподателя У. за употреба на алкохол, понеже може да осъществява проверка в рамките на своите правомощия- само относно видими нарушения. Установява, че АУАН е съставен на широка главна улица в гр. Панагюрище, като на уширението пред магазина спират всички, които пазарУт там.

От показанията на свидетеля К. Д. Ч. се установява, че същият е положил подпис за свидетел на процесния АУАН и на посочената дата, и щом в АУАН е описана тази фактическа обстановка, то всичко е описано коректно.

От показанията на свидетелката З М У, които съдът цени отчасти, тъй като същата е майка на жалбоподателя И. У., се констатира, че свидетелката не е присъствала на мястото, където е съставен процесния АУАН, станал основа за съставянето на обжалваното НП. Сочи, че на 05.11.2021 г. е било ден петък, срещу Задушница, когато с жалбоподателя решили да отидат до гробищата, а У. й заявил, че отива до магазина, за да купи нещо за разнасяне. У останала да го чака пред вратата на жилището им. Твърди, че е седнала на пейката пред вратата и чакала жалбоподателя доста време. Установява, че след 14,00 часа, У. се е върнал в къщи и е бил много разстроен, а като отишли на гробищата й разказал какво се е случило. Според свидетелката, магазин „Марекс“ се намира на около 3-4 къщи от дома на У.и, като има видимост от пътната врата на тяхното жилище, към магазина. От една страна твърди, че У. е отишъл да купи нещо за раздаване по слУй Задушница, но от дрУ страна не е видяла кога У. е влязъл или излязъл от магазина, поради което не може да установи какво се е случило на жалбоподателя по времето, когато му е съставен АУАН. Изяснява по-късно в показанията си, че е нямала видимост към входа на магазина, тъй като има контейнери и вратата на „Марекс“ не се вижда. Сочи, че не е видяла и патрулен автомобил да е спрял пред магазина, макар този магазин да отстои на около 10-20 метра от жилището й.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на на 05.11.2021 г., в 14,43 часа, в гр. Панагюрище, по улица „***“, пред дом № 16, жалбоподателят У. управлява лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № ** **** **, собственост на М Л П от град София, без да използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобилът.

Заради констатираното нарушение на У. е съставен АУАН серия GA № 486521 от 05.11.2021 г.- за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, съгласно който водач на МПС от категория М1, М2, М3 и N1, N2 и N3, когато е в движение, следва да използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. В резултат на АУАН е съставено Наказателно постановление № 21-310001041/12.11.2021г., издадено от Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, с което на И. Л. У., на основание чл. 183, ал.4, т. 7, предложение първо от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лв., а на основание Наредба № Із-2539 на МВР му са отнети общо 6 контролни 3 точки.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно ясно описано, както и обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установените нарушения.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП „редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното“, поради което настоящата инстанция счита, че правилно и законосъобразно е издадено обжалваното наказателно постановление за реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя У . за извършването на посоченото по-горе нарушение.

Съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП , водачите и пътниците в моторни превозни средства от категориите М1, М2, М3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Според чл. 137а, ал.2 от ЗДвП, могат да не използват обезопасителни колани: бременните жени, лицата, чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан, лицата с трайни увреждания на горни крайници и/или опорно-двигателния апарат, които управляват моторни превозни средства, адаптирани съобразно техните нужди, водачите на таксиметрови автомобили, когато превозват пътници в рамките на населеното място и инструкторите - при управление на автомобила с учебна цел.

Жалбоподателят У. не представи доказателства, а по делото не се събраха никакви данни, той да е такова лице, чието физическо състояние да не позволява използването н а обезопасителен колан, от което съдът прави извод, че физическото състояние на лицето позволява използването на обезопасителен колан от У..

От събраните по делото гласни доказателства се установи, че И. У. живее в близост до магазин „Марекс“ в град Панагюрище, където отишъл, за да закупи хранителни продукти с оглед традицията на българския народ, на Архангелова задушница да се „раздава“ за упокой душите на мъртвите. Свидетелката У- майка на жалбоподателя, безспорно установи, че в деня на съставяне на процесния АУАН- петък, И. У. е закупил храни за „упокой“ и двамата са отишли в Гробищния парк на град Панагюрище, където й разказал как му е съставен процесния АУАН. По делото не се констатира свидетелката Златка У да е видяла автомобила, управляван от У. да е спиран за проверка от актосъставителя Ш., нито къде се е намирал по това време свидетелят К. Ч., като не е имала и поглед върху обстоятелството с или без обезопасителен колан е шофирал жалбоподателя към момента на спирането му от актосъставителя Ш. пред магазин „Марекс“.