Решение № 164 от 18.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Пловдив, 18.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20215330206310 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0432-000825 от

09.07.2021г. на Началник Сектор към ОДМВР - Пловдив, РУ 01 гр. Пловдив, с което на основание чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ, на И.С. К., ЕГН ********** от ..., е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250 лв., за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят И.С. К., по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна – 01 РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. До съда е депозирана писмена молбастановище от страна на началника на сектора, в която навежда доводи за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата, при евентуално уважаване на 1 жалбата.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против И.С. К., затова, че на 05.05.2021г. около 16:00 часа в с. Марково, обл. Пловдив, на ул. „Студенец“ – пред № 11, същият като собственик на лек автомобил „Фиат Пунто“, с рег. № ..., го е управлявал, вследствие, на което го паркирал на горепосоченото място, като конкретното МПС, е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение и във връзка с чието притежаване и използване, жалбоподателят няма сключен и действащ валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите / на предното стъкло нямало залепен валиден стикер/.

Направена била и справка в Централна база КАТ. По случая било взето отношение по преписка с рег. № 432000-7063/2021г. по описа на 01 РУП гр.

Пловдив.

За това Кочанов виновно е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от 19.05.2021г., съставен от В. Я. И., – м. п. и. към 01 РУП гр. Пловдив при ОДМВР – гр. Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

Горната фактическа обстановка безспорно се установява от приложените в административната преписка писмени доказателства, както и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя И., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са 2 изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.

В тази връзка съдът намира за безспорно установено от обективна и субективна страна извършеното от страна на Кочанов нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като собственик на процесния автомобил „Фиат Пунто“, с рег. № ..., регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение и във връзка с чието притежаване и използване, жалбоподателят няма сключен и действащ валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Всъщност правнорелевантният факт, който прави Кочанов отговорен за деянието му, е именно това, че е собственик на конкретното МПС. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя. Напротив потвърждава се в приложеното по делото обяснение от него на дата 19.05.2021г. Управлението на автомобил, регистриран на територията на страната, неспрян от движение, но от лице, различно от собственика му, е друга хипотеза, която се наказва по реда на чл.638, ал.3 от КЗ и то с по-висока санкция от настоящата. Това, че по конкретния казус К., освен че не е имал сключен валиден договор за задължителна „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил, но си е позволил и да го управлява, би имало значението единствено като отегчаващо обстоятелство при индивидуализацията на наказанието. На практика потвърждение за извършеното нарушение от К. е и сключеният, но едва след нарушението и проверката му от контролните органи, договор, видно от приложеното му копие на полицата по делото, с конкретно отразени дата и час. Прави впечатление и изричното му отбелязване, че „няма възражения“ по така установеното нарушение, непосредствено след запознаване със съдържанието на акта.

Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно,точно и ясно, като правилно са определени всички съставомерни елементи от състава на нарушението, така че К. много добре е разбрал за какво свое деяние и кога, е 3 ангажирана отговорността му, а наведените в тази посока възражения, съдът оценя като са неоснователни.

Ето защо, съдът намира, че основателно жалбоподателят е ангажиран с административнонаказателна отговорност за така установеното нарушение, правилно подведено под материалната норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като правилно му е наложено наказание по вид и размер на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, а именно административна глоба в размер на 250 лева. Наложеното наказание е фиксирано в закона и не подлежи на редуциране от страна на съда.

Правилно е издаден АУАН и въз основа на него НП, а не ЕФ, предвид че в случая, не е приложима разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ.

Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на разноски по реда на АПК. Въпреки изхода на делото, а именно потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, доколкото от въззивамата страна не е направено искане за присъждане на разноски и не са представени писмени доказателства за осъществена юрисконсултска защита, съдът не следва да се произнася по тях.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление № 21-0432-000825 от 09.07.2021г. на Началник Сектор към ОДМВР - Пловдив, РУ 01 гр. Пловдив, с което на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 от КЗ, на И.С. К., ЕГН ********** от ..., е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250 лв., за извършено административно нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По изложените мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0432-000825 от 09.07.2021г. на Началник Сектор към ОДМВР - Пловдив, РУ 01 гр. Пловдив, с което на основание чл.638, ал.1, т.1 , вр.чл.461, т.1 от КЗ, на И.С. К., ЕГН ********** от ..., е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250 лв., за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от 4

КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5