Решение № 7255 от 31.10.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 31.10.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 8 с-в в открито заседание на шести юли, през две хиляди и седемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Стефка Александрова, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 13232 по описа на състава за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ/отм./.

Ищците Г.Н.Ю., Н.Б.Ю. поддържат твърдение, че претърпели значителни неимуществени вреди, в резултат от настъпилата смърт на дъщеря имГ.Г. М.. Ищцата А.Т.С. (малолетна и представлявана от настойник Н.Б.Ю.) поддържа твърдение, че претърпяла значителни неимуществени вреди, в резултат от настъпилата смърт на родителите йГ.Г. М. и Т.С. М.. Тримата ищци сочат, че причината за настъпването на вредите било ПТП на 18.09.2014г., което било причинено поради виновното противоправно поведение на водача на товарен автомобил „Шкода“ с рег. № *******Д.Н.Д., чиято гражданска отговорност била застрахована от ответното дружество. В резултат от реализирания челен сблъсък между споменатия товарен автомобил „Шкода“ с рег. № *******и управлявания от Т.С.

М. лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № ********, лекият автомобил бил силно деформиран, а в последствие се възпламенил и пътуващите в негоГ.М. и Т. М. загинали. Противоправният характер на поведението на водача Д.било установено посредством влязла в сила присъда по НОХД № 89/2015г. на Окръжен съд Силистра. При изложените фактически твърдения, ищците Г.Н.Ю. и Н.Б.Ю. претендира за осъждане на ответника да им изплати застрахователно обезщетение в размер от по 200 000 лева за неимуществени вреди, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, причинени в резултат на загубата на дъщеря имГ.Г. М., заедно със законната лихва, считано от настъпването на вредоносния резултат на 18.09.2014г. до деня на окончателното изплащане на сумата. При изложените фактически твърдения, ищцата А.Т.С. (малолетна и представлявана от настойник Н.Б.Ю.) претендира за осъждане на ответника, да й изплати застрахователно обезщетение в размер на сумата от 200 000 лева по З.ължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, за претърпените неимуществените вреди, причинени в резултат на загубата на майка й -Г.Г. М. и застрахователно обезщетение в размер на сумата от 200 000 лева по З.ължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, за претърпените неимуществените вреди, причинени в резултат на загубата на баща й - Т.С. М. заедно със законната лихва върху всяка от присъдените суми, считано от настъпването на вредоносния резултат на 18.09.2014г. до деня на окончателното изплащане на сумата. Всеки ищец претендира да му бъдат присъдени и направените съдебни разноски за процесуално представителство.

Предявените претенции на всеки от тримата ищци са оспорени от ответника „ЗАД ОЗК- З.“ АД, по съображения, подробно изложени в подадения отговор. Ответникът признава факта на настъпването на процесното ПТП и участващите в него лице, както и признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по З.ължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, за посочения от ищцата причинител на вредите – водач на товарен автомобил „Шкода“ с рег. № *******Д.Н.Д., но оспорва останалите предпоставки за възникване на задължението му да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва на първо място твърдението на ищците, че противоправното поведение на застрахования от него водач на товарния автомобил е единствена причина за настъпване на вредоносния резултат и релевира доводи за съпричиняване на този резултат и от водача на лекия автомобил - загиналия в следствие на процесното ПТП Т.С. М.. Сочи, че смъртта на пострадалите била причинена поради настъпили пожар в купето на лекия автомобил „Фолксваген“ с рег. № ********, в който те пътували, а пожарът бил резултат от техническа неизправност на това МПС. Независимо от изложеното, ответникът поддържа становище за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на двамата пострадали, поради това, че при настъпване на ПТП те не са използвали обезопасителни колани, с каквито автомобилът е бил фабрично оборудван. Оспорва обема на вредоносния резултат за имуществените вреди, като навежда довод за прекомерност на претендирания размер на застрахователно обезщетение, с оглед действителния размер на вредите. Претендира да му бъдат присъдени съдебни разноски.

Третото лице- помагач на страната на ответника – З.

„А.Б.“ АД оспорва исковете само по размер, като поддържа становище за прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение. Оспорва доводите на ответника, за противоправно поведение на загиналия при ПТП водач на лекия автомобил Т.С.

М., като поддържа становището, че наказателният съд вече се е произнесъл по противоправния характер на деянието на водача на товарния автомобил, признавайки го за виновен и изводите на наказателния съд обвързвали настоящия състав на съда

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От съдържанието на приета като доказателство по делото Присъда № 20/ 10.07.2015г. която е постановена по НОХД № 89/2015г. съгласно описа на ОС Силистра и съдържа отбелязване за влизане в сила на 28.07.2015г. се установява, че с нея наказателният съд е признал за виновен и осъдил подсъдимия Д.Н.Д. по повдигнатото му обвинение в извършването на престъпление по чл. 343, ал.3 пр.второ, хипотеза 2, буква „б“, предложение първо във вр. с чл. 343, ал.1, б. „в“ вр. с чл. 342, ал.1, пр.трето, вр. с чл.

36 и чл. 58а от НК, за това, че на 18.09.2014г. около 10.10 часа, по път ІІІ-235, на километър 36-ти и при управление на товарен автомобил „Шкода“ с рег. № *******е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП, като по непредпазливост е допуснал ПТП, довело до смъртта на Т.С. М. иГ.Г. М.. На основание чл. 300 от ГПК- настоящият състав на съда приема за установени посочените в съдържанието на присъдата юридически факти, свързани с вредоносния резултат, неговата противоправност и вината на водача Добрев.

В мотивите на присъдата

/стр.8, абз. втори/ е приет извода за „..изключително висока степен на съвина от страна на пострадалия водач на лекия автомобил.

Същият е управлявал МПС в насрещната за него лента на движение /тази на подсъдимия Добрев/, като в последния момент е предприел маневра с която да навлезе в дясната лента на пътното платно. “

От представената справка от базата данни на

Информационен център към Гаранционен фонд се установява договор със застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, за собственика и водача на процесния товарен автомобил „Шкода“ с рег. № *******към датата на настъпване на ПТП – 18.09.2014г..

Страните не спорят, а представената от ответника справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд се установява договор със застрахователно покритие, предоставено от третото лице- помагач ЗАД „А.Б.“ АД, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, за собственика и водача на процесния лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № ********, към датата на настъпване на ПТП – 18.09.2014г.

От съдържанието на приетото като доказателство

Удостоверение за родствени връзки № 154/09.10.2014 г. издадено от Община Дулово, се установява, че А.Т.С. е низходяща по права линия от първа степен наГ.Г. М. (майка) и Т.С. М. (баща).

От съдържанието на приетите като доказателства

Удостоверение за семейно положение № 142/26.09.2014 г. и Удостоверение за семейно положение № 150/07.10.2014 г.издадени от Община Главиница се установява, че Г.Н.Ю., Н.Б.Ю. са възходящи по права линия от първа степен наГ.Г. М..

Приобщените към делото

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Протокол за оглед на ПТП и фотоалбум съдържат факти и данни за механизма на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие, а фактите са установени непосредствено от органите на КАТ при МВР след настъпването на произшествието. Тези данни са обект на анализ от допуснатите съдебна авто- техническа експертиза (първоначална и допълнителна), комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза и пожаро- техническа експертиза.

Заключението на изслушаната и приета съдебна авто-техническа експертиза /първоначално и допълнително/, изготвена от вещото лице Х.И. (със специалност технология е безопасност в автомобилния транспорт) обосновава следните изводи за правнозначимите факти:

·

ПТП е настъпило 11.05.2015г. при следния механизъм: На

18.09.2014г. около 10 часа лек автомобил „Фолксваген" се движи със скорост от около 102км/ч в светлата част на денонощието при сухо и ясно време по път III-235 с посока на движение гр.Главиница - с. Сокол.

В същото време в противоположна посока с. Сокол - гр. Главиница, със скорост от около 70 км/ч се движи товарен автомобил с ремарке. При досигане на + км

36, 500 от пътя водачът на лек автомобил

„Фолсваген" губи управление над автомобила и навлиза в лентата за насрещно движение. Водачът на т.а. „Шкода" след като забелязва движещия се в в своята лента лек автомобил предприема аварийно спиране, а в резултат от триенето при спиране гумите му оставят следи по асфалта. От предприетата маневра аварийно спиране, поради фабричните особености на спирачната система /камионът е стар модел, без АБС/, товарния автомобил започва изместване на масовия си център - наляво от посоката си на движение.

Когато товарният автомобил достига разделителната линия на платното за движение настъпва удар между двата автомобила. Ударът настъпва с дясна предна част на товарния автомобил и лява предна част на лекия автомобил, като предната му част навлиза под товарния автомобил. След удара товарният автомобил завлича лекия автомобил напред и наляво, спрямо посоката на движение на товарния автомобил, като продължава да оставя следи по асфалта. Двата атомобила преустановяват движението си извън платното за движение вляво от него, по посока на движение на товарния автомобил. В следствие на удара, лекият автомобил се запалва и изгаря напълно.

Скоростта на товарния автомобил „Шкода" към момента на осъществяване на удара е около 63-71 км/ч, а скоростта на лекия автомобил „Фолксваген" към момента на удара е около 102 км/ч. Няма данни за наличие на препятствия, ограничаващи скоростта или видимостта, която за всеки от водачите (един към друг) е била около 200-300 метра.

Няма данни за техническа неизправност на автомобилите, участвали в ПТП. Лекия автомобил „Фолксваген" е бил оборудван на предните и задните места с обезопасителни колани.

Мястото на удара между участващите в ПТП МПС може да се определи както следва: По дължина на пътното платно - на около 28-29 метра след линията на ориентира; по ширина на пътното платно - около разделителната линия между двете платна – на 3 метра вляво от десния край на платното за движение (което по преценка на вещото лице е с ширина от около 6 метра.

Основната причина за настъпване на ПТП е навлизането на лекия автомобил „Фолксваген“ в лентата за насрещно движение. Като друга причина за настъпване на ПТП може да се посочи отклоняването на товарния автомобил от масовия си център в посока ляво по време на спирането си.

Заключението на изслушаната и приета без оспорване съдебна пожаро-техническа експертиза /първоначално и допълнително/, изготвена от вещото лице В.С. (със специалност технология е безопасност в автомобилния транспорт) обосновава следните изводи за правнозначимите факти:

Непосредствената причината за запалване на автомобилите е било възникналото ПТП. Предната част на лекия автомобил е навлязла под товарния и купето е било деформирано до неузяаваемост, което означава, че всички течности, намиращи се в двигателя са изтекли и са се разлели по терена. Ударът е предизвикал и разбиване на картера на камиона откъдето също е изтекло значително количество моторно масло. Като се има предвид, че в момента на удара двигателите и на двата автомобила са преустановили работата си следва, че разлелите се течности по терена са предимно смазочните масла и охладителна течност. Количеството на горивото е било незначително. В резултат от удара е бил разбит и акумулатора на лекия автомобил и намиращата се в него киселина също е изтекла и се е смесила с разлетите течности. Започнал е процес на окисление на сместа от разлетите течности по терена, което е било съпроводено с отделянето на пушек.