Решение № 2132 от 18.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2132 гр. Бургас, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20232120105011 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод предявената от “Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано заедно от А. Л. и Р. Д. - изпълнителни директори, съдебен адрес *** против А. К. М., ЕГН: **********, с адрес ***, искова молба, с която се прави искане до съда да бъде прието за установено съществуването на вземането на ищеца за сумата от 571,08 лева, представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от подаване на заявлението - 11.05.2023г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № *** г. на БРС.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 09.05.2020г. около 05:50ч. в гр. Бургас, по ул. “Митрополит Симеон” се е движило МПС, марка „Мерцедес“, модел „ДЖИ400ЦДИ“ с рег. № ***, управлявано от ответника А. К. М., който в района на № 15 на улицата поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и вследствие употреба на наркотични вещества, при извършване на маневра „десен завой“ допуснал пътнотранспортно произшествие с паркираните в дясната част на улицата, в участък “синя зона”, шест леки автомобила, собственост на различни лица, в това число и МПС марка “Нисан”, модел “Алмера Тино”, с рег. № ***, собственост на Я. М. П., вследствие на което настъпило ПТП с материални щети. Сочи, че за инцидента бил съставен Протокол за ПТП № ***/09.05.2020г. по описа на СПП при ОДМВР - Бургас, от който било видно, че ответникът е виновен за настъпване на ПТП. Спрямо същия било взето административно отношение с АУАН, с бл. № *** г., по описа на СПП при ОД на МВР - Бургас. Твърди се, че със Споразумение, одобрено в с.з. на 14.06.2022г. по НОХД № ***г. по описа на БРС, ответникът А. М. се признал за виновен за това, че на 09.05.2020г., около 05.50ч. в гр. Бургас, на ул. “Митрополит Симеон” управлявал МПС марка “Мерцедес”, модел “ДЖИ 400 ЦДИ”, с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества - кокаин и метаболити и допуснал настъпването на пътнотранспорто произшествие, с което причинил значителни имуществени вреди на шест леки автомобила, сред които и на лек автомобил марка “Нисан”, модел “Алмера Тино”, с рег. № ***, собственост на Я. М. П. на стойност 552,68 лв. - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и чл.343, ал.1, б. “а” НК, вр. чл.5, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.1 от ЗДвП. Излага се, че към датата на процесното ПТП, МПС марка “Мерцедес”, модел “ДЖИ 400 ЦДИ”, с рег. № ***, 1 управлявано от виновния водач е имало валидна застраховка “Гражданска отговорност” в “ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, с полица № BG/23/120000678377, валидна от 05.03.2020г. до 04.03.2021г., пред който собственика на увреденото МПС подал уведомление за щета и заявление за обезщетяване и била образувана щета № 0410-800-0039-2020. На 11.05.2020г. и на 26.05.2020г. бил извършен оглед на увреденото МПС от служители на ищеца и съставили 2 бр. опис-технически експертизи на щета , в който били описани увредените детайли, а именно: задна броня, заден капак – багажник, лайсна на заден капак, заден десен светлоотразител в броня, задна престилка, кора над резервната гума, леген резервна гума.

Застрахователят определил застрахователно обезщетение в размер на 571,08 лв., която сума видно от банково бордеро № *** г., била изплатена по сметка на собственика на автомобила Я. М. П.. Вследствие на горното за ищцовото дружество възникнал правен интерес да претендира и получи от виновния водач размера на изплатеното обезщетение на основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ, поради това, че е управлявал МПС под въздействие на наркотични вещества. От страна на ищеца била изпратена покана за уреждане на парични задължения с изх. № А315-4052/19.10.2020г. до виновния водач, но същата била върната като непотърсена.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез назначения му особен представител - адв. Х. М., с който оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът твърди, че не става ясно дали изплатеното на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение действително е покрило ремонт на същото. Излага се, че по делото не са приложени разходооправдателни документи, от които да е видно каква е действителната стойност на ремонта, подменените части и вложения труд.

На следващо място се посочва, че в приложения по делото доклад за щета липсвали дата и подписи на „Сигурност – АЗ“, Директор дирекция „ПАО“ и на изпълнителния директор. По изложените съображения, оспорва да е налице основание за възникване на неговата регресна отговорност за изплатеното от ищеца обезщетение, ведно с акцесорната претенция за заплащане на законната лихва.

В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител. Депозира молба, с която поддържа предявеният иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.

В съдебно заседание, ответникът, чрез служебно назначения му особен представител оспорва исковата молба и пледира за отхвърляне на иска.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и законовите разпоредби, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Към първоинстанционното производство е приложено ч.гр. дело № *** г., в рамките на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 1392/16.05.2023г. за 571,08лв. главница, представляваща изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по щета № *** на собственик на увреден на 09.05.2020г. автомобил по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от подаване на заявлението - 11.05.2023г. до изплащане на вземането, както и съдебноделоводни разноски от 505 лева , от които 25 лева заплатена държавна такса и 480 лева адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 417, ал.

5 ГПК, тъй като същият не е намерен на посочените в База данни „Население“ постоянен и настоящ адрес, като е отбелязано от длъжностното лице по призоваването, че лицето не живее на адреса, не се е явило в съда за получаване на книжата по делото в двуседмичен срок от залепване на уведомлението и няма месторабота, на която да се връчи. Ето защо, на осн. чл. 415, ал. , т. 21 от ГПК съдът е указал на заявителя с разпореждане №7471 от 13.07.2023 г., получено на 31.07.2023 г., в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си. Пред БРС в срок (на 22.08.2023 г.) е предявен иск по чл. 422 от ГПК, съдържащ обстоятелства и искане, съответни на заявеното по реда на чл. 410 от ГПК в заповедното производство. Последното обуславя допустимостта на настоящото производство.

По делото не се спори и се установява от представеното по делото споразумение по НОХД № ***/2022г. по описа на БРС /л. 8-14 вкл./, че ответникът А. К. М. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, а именно за това, че на 09.05.2020 г. в гр. Бургас, по ул. “Митрополит Симеон” посока ул. “Райна княгиня” управлявал МПС - лек автомобил марка “Мерцедес”, с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества - кокаин и метаболити /бензоилекгонин, етилекгонин/, установено със съдебна химикотоксикологична/токсикохимична експертиза.

2

Със същото споразумение, ответникът е бил признат за виновен и за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. “а” от НК, вр. чл.5, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.1 от ЗДвП, а именно за това, че на 09.05.2020г. в град Бургас, ул. “Митрополит Симеон” посока ул.

“Райна Княгиня”, при управление на МПС - лек автомобил, марка “Мерцедес”, с рег. № ***, нарушил правилата за движение, визирани в чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, употребил наркотични вещества, изгубил контрол над управляваното МПС и допуснал ПТП с паркираните в дясната част на улицата в участък “синя зона” 6 леки автомобили, собственост на различни лица, с което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 11 416.62 лева, както следва: лек автомобил марка “Пежо”, рег. № ***, собственост на З. П.

К., от град Бургас - 137 лв.; лек автомобил, марка “Форд” с рег. № ***, собственост на “***” ЕООД - гр. Бургас, представлявано от М. Т. Т. от град Бургас - 906, 91 лв.; лек автомобил марка “БМВ” с рег. № ***, собственост на Г. Ж. Б. от град Бургас - 2617.95 лв. ; лек автомобил, марка “Нисан”, с рег. № ***, собственост на Д. Р. С.а от град Бургас - 2653.08 лв.; лек автомобил, марка “Тойота”, с рег. № А9899МК, собственост на “Интерлийз Ауто” ЕАД, с БУЛСТАТ 1309369740031, с ползвател Д. Б. Т. от град Бургас - 3068.00 лв. ; лек автомобил, марка “Нисан” с рег. № ***, собственост на Я. М. П. от град Бургас - 552.68 лв.; лек автомобил, марка “Мерцедес” с рег. № ***, собственост на “Амарилис 70” ЕООД гр. Бургас, БУЛСТАТ ***, представлявано от С. Д. М. от град Бургас - 1481.00 лв.

За това, че в резултат на процесното ПТП са били нанесени щети върху лекия автомобил, собственост на Я. П. свидетелства и представения по делото констативен протокол за ПТП № *** от 09.05.2020г. /л.7/

Представена е застрахователна полица от 05.03.2020г. /л. 15 /, със срок на застрахователното покритие от 05.03.2020г. до 04.03.2021г., от която се установява, че към датата на ПТП отговорността на водача на лекия автомобил, марка “Мерцедес” е била покрита по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, сключена с ОЗК “Застраховане”,

Не е спорно, че към датата на настъпване на ПТП, “Нисан” с рег. № ***, собственост на Я. М. П. е имало сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност” при ЗАД “Булстрад” с номер на полица *** и период на покритие от 27.09.2019 г. до 27.09.2020 г.

Видно от представеното копие на регистрационен талон /л. 18/, като ползвател на лекия автомобил е вписан Я. М. П..

От представените по делото писмени доказателства – уведомление за щета на МПС от 11.05.2020 г. и описи на щети по претенция /л. 21-29 вкл./ се установява, че по заведената от ползвателя автомобила Я. П. щета във връзка с настъпилото ПТП при ЗАД “Армеец” е била образувана преписка по щета № 0410-800-0039-2020, като в хода на производството са били извършени огледи на автомобила, описани са били щетите и е била извършена оценка на щетите.

Представен е и доклад по преписка с щета № 0410-800-0039-2020 о т 13.07.2020 г.

/л.29/, с което ЗАД “Армеец” е определило застрахователно обезщетение в размер на 571, 08 лева като видно от представеното платежно нареждане с УРН BORD00504146, сумата е била преведена по сметка на Я. М. П. на 22.07.2020 г. /л. 30/

Отправена е била покана до А. М. да заплати сумата от 571, 08 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение, като видно от приложената обратна разписка, същата е върната непотърсена.

Във връзка с установяване вида и размера на нанесените имуществени вреди по лекия автомобил, марка “Нисан”, модел “Алмела Тино” е била допусната и приета по делото съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице М. Р. /л. 98-104/, в което последният е застъпил становище, че при възникналото ПТП са били увредени непоправимо 3 броя елементи и поправимо 4 броя елементи от оборудването на процесния автомобил, които са били описани подробно във фактурата за извършените ремонтно-възстановителни дейности. След извършване на съответните изчисления, при съобразяване на вложеното време за труд и часовите ставки, прилагани по договори със застрахователи за процесния период при ремонтно-възстановителни дейности , вещото лице е дало отговор, че вероятната пазарна цена за възстановяването на автомобил от тази марка и модел с идентични щети, без ползване на договорни преференциални цени с начислен ДДС възлиза на не по-малко от 700 лева.

В т.3 от заключението, в.л. М. е аргументирало извод, че изплатеното застрахователно обезщетение е с 18, 43 % по-ниско от средните пазарни цени за същият вид техническа 3 услуга.