Решение № 17 от 09.07.2025, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Котел, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20252210200013 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Максима България“ ЕООД, ЕИК ********** представлявано от управителя П. П. П. срещу НП № 006692/23.12.2024 г., издадено от Председателя на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр. Бургас към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500 лева на осн. чл. 200 от ЗЗП за нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗЗП.

Иска съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В последното съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Изразява становището си в писмен вид, с което поддържа жалбата си и моли да се отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно. Също така моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В с.з. въззиваемата страна – наказващият орган, чрез своя представител – юриск. С. Д. оспорва жалбата.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

1

В КЗП е постъпил сигнал с рег. № Ц-03-9299 от 18.09.2024 г. за предлагане за продажба на стоки с необявени цени и продажба на малки, тънки пликчета за плодове и зеленчуци по 0,05 лева и седмични брошури по 1 лев стоки в супермаркет „Т МАРКЕТ“, находящ се в гр. Котел, ул. „Хаджи Къна Боева“ № 4, ет. 2, стопанисван и експлоатиран от фирма „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

Въз основа на постъпилия сигнал е издадена Заповед № 3175/18.09.2024 г. на Председателя на КЗП за извършване на проверка. За проверката били определени актосъставителят М. Д. И. и свидетелят Е. З. Р..

На 20.09.2024 г. в супермаркет „Т МАРКЕТ“, гр. Котел, ул. „Хаджи Къна Боева“ № 4, ет. 2, актосъставителят М. Д. И. и свидетелят Е. З. Р. извършили проверка, като преди легитимирането си извършили контролна покупка на стоки от рекламната брошура, които били поставени в 2 броя найлонови пликове. За покупката бил издаден фискален бон № 0000264483 от 20.09.2024 г. в 10:58:44 часа, от който е видно, че найлоновите пликове са таксувани по 0,05 лева за 1 брой.

Длъжностните лица на КЗП РД-Бургас констатирали, че в търговският обект няма обявена и поставена в близост продажна цена за амбалажните найлонови пликове, и едва когато потребителят заплати на касата разбира, че е заплатил и по 0,05 лева за тях.

За извършеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № 006692 от 03.10.2024 г. с който то било квалифицирано по чл. 15 ал. 1 от ЗЗП.

Актът бил връчен на жалбоподателя чрез упълномощено лице, което след като се е запознало с него е отбелязало, че има възражение, което ще представи в законовия срок.

На 09.10.2024 г. в КЗП РД-Бургас е подадено писмото възражение с № Б-03-1054, в което се иска административно-наказателната преписка по АУАН да бъде прекратена, като се твърди, че действията на дружеството са в пълно съответствие със законодателството, а таксуването на полиетиленовите торбички е с цел, насочена към опазване на околната среда.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 006692 от 23.12.2024 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана 2 въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът даде вяра на АУАН и НП, кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставителя М. И. и на свидетеля Е. Р., защото те са последователни, логични и взаимно се допълват както помежду си, така и с другите приобщени по реда на закона доказателства. Даде вяра на приложените по делото документи, т.к. няма основания да се съмнява в тяхната достоверност.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна.

Атакуваното НП е материално и процесуално законосъобразно.

При проверката на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН ; спазен е срока за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършените нарушения, установявайки посредством собствените си възприятия за конкретните нарушения. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на нарушението, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация.

Административно наказващият орган правилно, въз основа на 3 събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение и правилно е определил вида и размера на административното наказание.

Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата, съдът констатира тяхната неоснователност. В жалбата пространно и на няколко листа се твърди, че констатациите на АНО били неверни, че НП било материално незаконосъобразно, твърдения, които са без основания.

В конкретният случай по никакъв начин не се доказаха твърденията наведени в жалбата, че в близост до процесните торбички е имало цена.

Напротив, както лицето, което е изпратило сигнала, така и проверяващите биха видели обявлението с цена на торбичките, нещо повече при извършването на самата проверка служителите от търг. обект биха показали табелата с цената, ако е била налична.

Съдът счита, че констатираното нарушение на Закона за защита на потребителите не е маловажно, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, с оглед степента на засегнатост на конкретния потребител и не само на него, а и на настъпилите за него вредни последици. Действително нарушението е извършено за първи път, но със същото се накърняват и застрашават значими обществени интереси като правата на потребителите, поради което обществената им опасност не е незначителна. Правилно е отчетено и липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства, които да характеризират нарушението като разкриващо по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № НП № 006692 от 23.12.2024 г., издадено от Председателя на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр. Бургас към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „Максима България“ ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „**************“ № **, ет. 2, представлявано от 4 управителя П. П. П. е наложено на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 15, ал. 1 от същия закон като ПРАВИЛНО и

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 5