Решение № 21049 от 19.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21049 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20231110146258 по описа за 2023 година

Предявен е установителен иск - с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД , обективно съединен с установителен иск с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.

Ищецът М. Г. С. твърди, че с ответницата Е. Я. Т. сключили договор за паричен заем от 24.04.2018 г. с нотариална заверка на подписите от 24.04.2018 г. на нотариус М.

***, с район на действие РС-София, с рег. № 3895, по силата на който договор се твърди, че ищецът е предал на ответника сумата 3600лева в заем, при задължение да върне сумата до 12.5.2018г. Интересът си от установителен иск ищецът извежда от издадена заповед по чл.410 ГПК против Е. Я. Т. за сумата 3 600,00 представляваща главница по договор за паричен заем от 24.04.2018 г. с нотариална заверка на подписите от 24.04.2018 г., с рег. № 3895 за период от 12.05.2018 г. , ведно със законна лихва за период от 12.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 1 827,00 лева представляваща мораторна лихва за период от 12.05.2018 г. до 12.05.2023 г.

Препис от исковата молба е връчен на ответника на 26.9.2023г., не е подаден писмен отговор. Заповедта за изпълнение и била връчена на ответника, който е подал възражение по бланка без изрични доводи срещу дължимостта на вземането.

Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намери, че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: ответната страна, получила препис от исковата молба, не е подал писмен отговор в едномесечния срок, въпреки че в съобщението, връчено заедно с препис с исковата молба, са вписани последиците от неподаване на отговор. Същевременно, видно от съобщението, ответникът е редовно призован за първото по делото о.с.з., в съобщението са посочени последиците от неявяване в него, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на негов представител. Отделно от това, съдът приема, че с оглед направените твърдения и събраните доказателства се явява вероятно основателен.

1

От приложените по делото доказателства ищецът доказва разноски от

109лв. за заповедното производство за държавна такса и за исковото производство 110 лева за държавна такса.

Ето защо, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, че Е. Я. Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, УЛ.ВОДНЯНКА 9, дължи на М. Г. С. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 2, бл.203, вх.3, ет.5, ап.56 сумата 3 600,00 лева (три хиляди и шестстотин лева), представляваща главница по договор за паричен заем от 24.04.2018 г. с нотариална заверка на подписите от 24.04.2018 г., с рег. № 3895 за период от 12.05.2018 г. , ведно със законна лихва за период от 12.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 1827,00 лева (хиляда осемстотин двадесет и седем лева), представляваща мораторна лихва за период от 12.05.2018 г. до 12.05.2023 г, за които суми по гр.д.№25380/2023г. от СРС, 125- ти състав е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

ОСЪЖДА Е. Я. Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, УЛ.ВОДНЯНКА 9, да заплати на М. Г. С. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 2, бл.203, вх.3, ет.5, ап.56, сторените по делото разноски сумата 109 лева държавна такса по гр.д.№25380/2023г и сумата 110 лева по гр.д.№ 46258/2023г.

Решението не подлежи на обжалване.Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2