Акт от 19.04.2019, Районен съд - Габрово

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 146 гр. Габрово 19.04.2019 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ГАБРОВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА при секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр. дело № 2529 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че П.С.П., е наследник на С. П. П., който е бил титуляр на партида при ответника за имота му в село Рязковци, Кметство Думници, Община Габрово, представляващ сезонна постройка и стопанска постройка по нот. акт № 120 том І от 07.06.2001 г.

Ответникът "Енерго Про Продажби" АД е предявил на ищеца писмо изх. № 50073-КП1701614- 1/30.10.2018 г., с което го уведомява, че е извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта му на снабдяване, находящ се в село Рязковци, Кметство Думници, Община Габрово, с клиентски № ********** и абонатен № ********** с титуляр покойният му праводател. За същата е съставен констативен протокол № 1701614/15.05.2018 г., а СТИ иззето и предоставено за експертиза на БИМ. За направената експертиза, от своя страна БИМ издава констативен протокол № 797/26.09.2018 г., с който бива установено, че процесното СТИ е без механични дефекти по кутията, клемите и клемния блок и притежава всички необходими обозначения, в това число и пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция, но при софтуерно прочитане е установено наличие на регистрирана енергия в регистър ТЗ.

В последствие, ищецът получава от ответника писмо изх. № 50073-КП1701614-2/31.10.2018 г., с което е уведомен, че е извършена корекция на неговата сметка за електрическа енергия и му е начислена за доплащане сумата в размер на 3157,01 лв. за периода от 16.05.2017 г. до 15.05.2018 г. За същата сума е издадена и фактура от № ********** от 31.10.2018 г.

Тази сума, по така описаната фактура ищецът счита, че не дължи по причина, че не е ползвал електроенергия на тази стойност.

Ответникът претендира заплащането на тази сума по причина, че "Електроразпределение Север" АД с ЕИК ********* като собственик на електропреносната мрежа е извършило проверка на собственото си средство за търговско измерване (електромер) и е установило, че СТИ на абоната не измерва вярно преминаващото през него количество електроенергия, след което е извършена и настоящата корекция на сметката.

Ищецът отрича да е извършил нарушение на своите задължения по договора за присъединяване и пренос на ел. енергия. Извършена е абсолютно неправомерна проверка на средството за измерване на ел. енергия и абсолютно неправомерно е изчислена и коригирана потребената ел. енергия в неоправдан размер.

Няма данни при извършването на проверката, че сваленият електромер е минал през текущ метрологичен контрол и същият да съответства на метрологичните изисквания, на които следва да отговаря, като средство за търговско измерване.

Колкото до евентуалните претенции на ответната страна, че чл. 48 и сл. от ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 г. дават право на електроразпределителните дружества да извършват корекции на сметките за електрическа енергия на потребителите, такова твърдение не може да бъде споделено, защото с нормата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, законодателят е делегирал правото на ДКЕВР в приетите от него правила да регламентира принципите за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В Закона за енергетиката няма делегиране на права на ДКЕВР да установи и въведе "Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи"

Поради факта, че ДКЕВР няма такива права, то следва безспорният и несъмнен извод, че ДКЕВР е излязла от рамките на законовата делегация по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ с приемането на Глава IX "Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи" от ПИКЕЕ (ДВ бр. 98 от 2013 г.) и на основание чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, чл. 48 от ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 г. не следва да се прилага като противоречащ на нормативен акт от по-висока степен - чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ.

Приемайки това граматическо тълкуване, че в ЗЕ няма дадени права за приемане от страна на ДКЕВР на правила за преизчисляване (корекция) на сметки, а само правото да се приемат правила за установяване на случаи на неизмерване, то в правомощията на операторите на електропреносните мрежи остава правото да определят в общите си условия, начина на корекция на сметката на потребителя при неточно измерена доставена ел. енергия (чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104 от ЗЕ).

По този начин се нарушава нормата на чл. 12 от ЗНА, според която актът по прилагането на закон може да урежда само материята, за която е предвидено да бъде издаден. От изложеното по-горе следва изводът, че едностранната корекция на сметката на потребителя, извършена след надлежно констатиране на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия остава действие, лишено от законово основание, тъй като извършването му е регламентирано от ДКЕВР в нарушение на делегираната от закона компетентност.

Подзаконов нормативен акт, издаден без законова делегация, не следва да се прилага. Недопустимо е в такъв нормативен акт (в настоящия случай в ПИКЕЕ) да бъдат предвидени разпоредби, с които се допълват или изменят законовите разпоредби, за прилагането на които същият е издаден. Дори да не са отменени или прогласени за нищожни от ВАС (Решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, IV отд., с което нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ са отменени, не е влязло в сила), на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ в случая не следва да намерят приложение.

Към този момент ОУДПЕЕЕМ препраща към нищожни правни норми и следователно в тях към сегашната им редакция няма определени начини за корекция на сметките на потребителите.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т.

3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. / в съответствие с предвиденото вчл. 83, ал.

1, т. 6, вр., ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. на Върховния административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., петчленен състав на ВАС е постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от същите. По аргумент отчл. 195, ал. 1 АПК, решението на Върховния административен съд има действие за напред.

В случая проведената корекционна процедура е извършена след отмяна на преобладаващата част от разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ практически липсва установена процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка. Останалите в сила разпоредби на раздел от IX от ПИКЕЕ уреждат само преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези относно съдържанието на протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за корекция на сметка. След като не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна процедура, съдът приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция.

В случая не могат да намерят приложение и ОУ на ответното дружество. Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано по реда на ОУ неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към елекгропреносната мрежа, е уредено в чл. 38, ал. 2 ОУ. В трайната съдебната практика е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. В посочените решения е обосновано категорично становище, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и при действието на приложимите към спора нормативни актове - Закон за енергетиката /обн. в ДВ бр. 107/09.12.2003 г. / и Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи /обн. в ДВ бр.

74/24.08.2004 г./. С решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. е отречена и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата начл. 146, ал. 1 ЗЗП ичл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Този извод се налага с оглед обстоятелството, че предвидените в общите условия методики допускат изчисляване на корекцията/ решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т.о., решение № 104/05.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т.о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г.на ВКС, II т.о., решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС, II т.о. и решение № 79/11.05.2011 г. по т.д. № 582/2010 г. на ВКС, II т.о., /.

От констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ се установява, че тарифа 4. не се визуализира на дисплея в следствие на софтуерна грешка. Ищецът не може да носи отговорност за повреди в софтуера на СТИ собственост на ответника. Не са констатирани данни за техническа неизправност в процесния електромер, схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена и не е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия. Следователно, от приложените по делото доказателства не се установява наличието на предпоставките, даващи възможност на ответното дружеството да упражни правомощия за извършване на едностранна корекция съобразно правилата на разпоредбите на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ, поради което неприложими се явяват и нормите на чл. 47 и чл. 51 ПИКЕЕ, които имат процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната процедура.

Поради изложеното ищецът прави искане да бъде постановено решение, с което съдът да признае за установено по отношение на "ЕНЕРГО ПРО Продажби" АД, че не му дължи сумата в размер на 3157,01 лв., с включен в нея данък добавена стойност с фактура от № **********/31.10.2018 г., представляваща вземане за коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване, находящ се в село Рязковци, Кметство Думници, Община Габрово, с клиентски № ********** и абонатен № ********** за периода от 18.05.2017 г. до 15.05.2018 г.

В установения от закона срок е постъпил отговор от ответника “ЕНЕРГО - ПРО Продажби” АД, който заявява, че искът е допустим, но неоснователен.

Разпечатката съдържа 33 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cab3f57b-431f-49a9-8d95-348ab6e6377b