Определение № 253 от 22.03.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 253 гр. Велико Търново, 21.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Евгений Пачиков

Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно гражданско дело № 20224100500174 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявено е искане от Националното бюро за правна помощ /НБПП/ за присъждане на основание чл. 81 вр. чл. 78 ал. 7 ГПК вр. чл. 27а от Закона за правната помощ /ЗПрП/ на сумата 530 лева , представляваща изплатено адвокатско възнаграждение по допусната на ищеца С. ИР. К. правна помощ за разглеждане на делото във формата на процесуално представителство по дело за издръжка. Приложено е копие на решение на председателя на НБПП за изплащане на адвокатско възнаграждение на назначения по реда на чл. 25, ал.1 ЗПрП процесуален представител на лицето- адвокат от ВТАК.

Искането търпи санкция на отхвърляне като неоснователно.

Предявеният по реда на чл.143 и 149 от СК и е уважен частично с влязло в сила решение. Следователно страната, на което е предоставена правната помощ е претърпяла частична загуба като резултат на правния спор по делото. Такъв случай не е факт предмет на описание в хипотеза на правна норма, съдържаща се в разпоредбата на чл.78, ал.7 от ГПК, нито в хипотеза на правна норма, съдържаща се в разпоредба на ЗПрП, с който съответна диспозиция да предвижда / свързва с пораждане на право на НБПП да иска възстановяване на похарчените средства за правната помощ от лицето, комуто тя е предоставена , т.е. да му вменява това в насрещно задължение . Този извод следва, както от положението, че право, което не е изрично уредено в процесуалния закон не съществува, така и тълкувателен поглед върху нормите, уреждащи реда и начина за предоставяне на правна помощ по граждански дела. Съгласно чл. 2 ЗПрП правната помощ по този закон се осъществява от адвокати и се финансира от държавата, а според чл. 94 ГПК същата се състои в осигуряването на безплатна адвокатска защита. Безплатна означава, че лицата, на които тя е предоставената, не дължат на държавата възстановяване на средствата, чрез които тя им се осигурява. От това принципно положение, чрез което се гарантира конституционно признатото право на защита на гражданите в процеса, са възможни изключения в предвидените от закона случаи /чл. 27а ЗПрП/. Това са случаите описани в хипотезите на чл. 78 ал. 7 изр. 1 и чл.97, ал.2, вр. с ал.1 ГПК: в първата от тях вземането на НБПП възниква срещу лицето загубило изцяло или отчасти делото , когато правната помощ е предоставена на лицето/ другата страна/, спечелило го изцяло или отчасти , а във втората: вземането възниква срещу лицето, което е получило правна помощ , без да са били налице условия за нейното предоставяне изцяло или отчасти. Разглежданият случай е извън хипотезата на чл. 78, ал.7, изр.2-ро от ГПК , тъй-като тя урежда не вземане на НБПП към 1 лицето, получило правна помощ , а право на разноски на другата страна по делото срещу това лице , чийто размер се определя съразмерно с отхвърлената част на иска - чл.78, ал.3 от ГПК. В смисъл на гореказаното е и създадената по въпроса практика на ВКС - вж. определение № 671/11.12.2015г. по ч.гр.д. № 5715/15г., III Г.О., определение № 99/14.04.2016г. по ч.гр.д. № 730/2016г. , I Г.О. и др.

По изложените съображения съдбата на искането на НБПП следва да бъде такава, каквато бе посочено по-горе .

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло Определение № 23 от 04.02.22г по ГД №250 821г на ЕРС, с което С. ИР. К. ЕГН: ********** от гр.Елена ул.“Костовска“ № 5 е осъдена да заплати на НБПП – гр.София ул.“Развигор“ № 1 сумата от 530 лв разноски за адвокат ОТХВЪРЛЯ искането на НАЦИОНАЛНОТО БЮРО ЗА ПРАВНА ПОМОЩ гр.

София за присъждане на разноски в размер на 530 лв. за предоставена на ищеца С. ИР. К. правна помощ под формата на процесуално представителство за разглеждане на делото като неоснователно.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2