Присъда № 5 от 10.07.2024, Районен съд - Исперих

Мотиви към Присъда № 5/ 10.07.2024г. постановена по НЧХД № 74/ 2023г. по описа на РС – Исперих

Делото е образувано по повдигнато от Т. Е. И. от град Исперих, област Разградска частно обвинение срещу подсъдимият Т. Т. Т. от град Исперих, област Разградска за осъществено престъпление по чл.130, ал.1 от НК, изразяващо се в това че на 01.10.2022г. в землището на село Свещари, община Исперих на хижата на ловната дружинка е причинил умишлено на тъжителя две прободно порезни наранявания на ляво и дясно бедро, едното с хирургическа обработка, подлежащ оток и периферно кръвонасядане, мигрирал хематом по задната повърхност на дясно бедро, като описаните увреждания му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадА.я.

В съдебно заседание тъжителят поддържа тъжбата, поискал е конституиране и като граждански ищец, като съдът е разгледал молбата за участие в процеса и в това процесуално качество, като е приел за съвместно разглеждане в наказателният процес предявеният граждански иск срещу подсъдимият за сумата 5000.00 лева.

Процесуалният представител на тъжителя моли съда да осъди подсъдимият по повдигнатото и поддържано частно обвинение, като счита че престъплението е безспорно доказано. Моли за уважаване на предявеният граждански иск.

Защитата на подсъдимият пледира подзащитният му да бъде признат за невиновен. Счита, че в хода на процеса не са събрани безспорни и категорични доказателства, които да установяват по несъмнен начин авторството на деянието в лицето на Т. Т., както и че той е наранил умишлено пострадалато лице. Развиват се доводи за осъществена неизбежна отбрана предвид нападение на тъжителя над подсъдимият.

Подсъдимият Т. Т. Т. се явява в съдебно заседание. Дава обяснения по предявеното обвинение и разказва своята гл.т. за инцидента. Моли да бъде оправдан по предявеното обвинение от частният тъжител. Твърди, че се е защитавал.

Съдът, като обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК всички доказателства събрани по делото – обясненията на подсъдимия в хода на съдебното производство, снетите свидетелски показания на разпитаните в хода на проведеното съдебно следствие лица и приобщените писмени доказателства, намира за установено следното :

Подсъдимият Т. Т. Т. е роден на 15.12.1978г. в село Паисиево, област Силистра, живущ в град Исперих, община Исперих, област Разград, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

Подсъдимият и тъжителят се познавА. тъй като и двамата били членове на Ловна дружинка село Свещари към Ловно-рибарско сдружение „Сокол“ 1 град Исперих. На инкреминираната дата – 01.10.2022г. дружинката на село Свещари провела свински лов в землището на същото село. След приключване на лова всички членове на дружинката отишли в заслон до хижа находяща се в гората за да се почерпят и да си поговорят. СеднА. на маси под навес. Тъжителя употребил алкохол и започнал да се заяжда първо с Председателя на дружинката свидетеля Ш., след това със свидетеля С. И. и накрая с подсъдимият, отправял на Т. Т. различни реплики : „Кажи истината“, „Искаш ли да ти счупя носа“, „Ти лъжеш“ и др. Целия конфликт бил провокиран от разговор на висок тон между тъжителя и свидетеля С. И., който казал на тъжителя, че трябва да прави банкет като член на дружинката, а Т. И. заявявал, че няма да прави банкет и да храни ловците и последвала реплика от подсъдимият в този разговор : „Как няма да правиш, дружинката е за това“. В един момент тъжителя станал и тръгнал нападателно към подсъдимият, хвърлил по него радиостанция, впоследствие и стол, надигнал и пейка. От удара с радиостанцията Т. Т. паднал на земята, наложило се други от присъстващите да го изправят. Подсъдимият получил травма, потекла му кръв от лицето и имал синини, стола лежал до него съборен. Тъжителя продължил да отправя нецензурни обидни думи към подсъдимият, псувал го на майка.

Т. Т. го питал „Защо ме псуваш на майка“. Словесният конфликт между двамата прераснал в сбиване на полянка близо до навеса, където ловците били събрани. Воден от инстинкт за самозащита подсъдимият взел нож и докато се блъскА., боричкА. и дърпА. с тъжителя на поляната, пазейки се от Т. И., Т. Т. му нанесъл прободна рана в областта на бедрото. На тъжителя му потекла кръв, физическата саморазправа била прекратена, подсъдимият си отишъл, а тъжителя бил закаран в болница от свидетеля Ш.. Там бил лекуван.

Впоследствие след 4 дни изписан. По-късно било проведено събрание на Ловната дружинка на село Свещари и тъжителя бил изключен като неин член, а подсъдимият бил наказан за определен период от време да не участва в ловните излети на дружинката.

Описаната фактическа обстановка се установява от снетите показания на свидетелите : Х. Н. Х., А. А. С., С. С. И., Б. Р. А., Р. Ш. О., Ш. А. Ш., Ибрам Ф. М., О. Н. М..

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, като правдиви, логични, последователни и взаимно допълващи се, очертаващи в пълнота фактическата обстановка.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза за обследване състоянието на частният тъжител. Тя дава следното заключение : При инцидента частният тъжител Т. И. е получил рана с гладки ръбове в областта на ляво бедро – хирургично обработена с наложени два конеца, рана с гладки ръбове по вътрешностранична повърхност на дясно бедро, двете рани с подлежащ оток и периферно кръвонасядане, мигрирал хематом по вътрешностранична повърхност на дясно бедро, които по своята медикобиологична характеристика обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадА.я. Описаните увреждания са получени от действието на предмет с остър/ режещ ръб и вероятно незначително теглене на острието. След първоначалната хирургична обработка и при първично заздравяване срока за възстановяване е 2 седмици без последици за физическото здраве на пострадА.я. Към момента на получаване на травмите, 2 придружени с обилно кървене, вероятно болките, страданията и уплахата са били във високата скала.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза за обследване състоянието на подсъдимия. Тя дава следното заключение : При инцидента на 01.10.2022г. Т. Т. е получил кръвонасядане и оток на долен клепач на лявото око; кръвонасядане на задната повърхност на дясна мишница; далечната трета на лакътната повърхност на лява предмишница с малки охлузвания; средна трета на външната повърхност на дясно бедро; в далечната трета на лицевата повърхност на дясно бедро; в задколянната ямка на десния крак; охлузване на лява скула, дясна лакътна става и в близката половина на същата повърхност на предмишницата; по гръбно-лакатната повърхност на лява гривнена става; ивицовидно в средната трета на вътрешната повърхност на лява подбедрица.

По своята медико-биологична характеристика тези увреждания обуславят болка и страдание. Те са получени от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и е възможно да са резултата от нанесен удар с юмрук в областта на лява орбита и приземяване на терена, удари с метален предмет при вдигната за предпазване ръка – т.нар.“защитни увреждания“, удари с метален предмет по долните крайници – вероятно във вертикално положение на тялото. Травмите търпят обратно развитие за срок от 2 седмици, без да оставят последици за физическото здраве на пострадА.я.

По делото е назначена комплексна съдебна психиатрично -психологична експертиза, като същата дава следното заключение : Подсъдимият Т. Т. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното, но волевата способност да ръководи постъпките си, макар и нА.чна е била значително отслабена. Изхождайки от особеностите на ситуацията, на личността, типа реагиране, предиспозицията /чрез проведеното психологично изследване/, анА.з на психофизиологичното състояние на освидетелствувания, непосредствено преди и по време на деянието, действията му - /поводност, последователност, адекватност, мотивираност, контрол върху тях, спомен, особеностите на поведението след деянието и последващо отношение към деянието може да се направи заключение, че Тайну Т. е бил в състояние на физиологичен афект, отговарящ на юридическото понятие силно раздразнение и уплаха. Тласъкът за появата на афекта е била нА.чна психотравменна ситуация, която е била възприета като неочаквана, опасна и застрашаваща, предизвикваща уплаха.

Съдът кредитира напълно заключенията дадени при трите изготвени по делото експертизи, като пълни, обосновани и компетентни даващи отговор относно вида на травматичните увреждания получени от страните в резултата на инцидента помежду им на инкреминираната дата – 01.10.2022г., механизма на причиняване на травмите и мотива за реА.зация на конкретното поведение вследствие на което се е стигнало до травматичните резултати.

Показанията на всички разпитани свидетели съдът кредитира относно установеното обстоятелство, че конфликтът между подсъдимият и тъжителят е бил предизвикан от частния тъжител, като именно той първо се е карал с други членове на ловната дружинка – свидетелите Ш. Ш. и С. И. и само заради казана от подсъдимият реплика в подкрепа на другите двама, че тъжителя следва да почерпи като новоприет член на дружинката останА.те ловци, Т. И. е насочил агресивното си поведение към Т.. Започнал е да го 3 обижда, налетял е на бой, замерил го е с радиостанция и от удара с апарата подсъдимият е паднал, блъснал е към него и стол, блъскал е към него и пейката на която подсъдимият е седял, въобще държал се е предизвикателно и агресивно провокирайки ответна агресивна реакция след прекрачване прага на търпимост на насрещната страна към подобни прояви.

Показанията на свидетеля Х. Х., Б. А., Ибрам М. /записан при допусната техническа грешка от съдебния секретар в протокола А./ са взаимно кореспондиращи си по въпроса, че първи частният тъжител е агресирал над подсъдимият хвърляйки по него радиостанция, ударил го е, вследствие на което Т. Т. се е озовал на пода паднал, а свидетеля Ибрам М. допълва, че е видял че тъжителя е ударил подсъдимият и с юмрук. Същият свидетел сочи, че според него инстинкт за самозащита е накарал подсъдимият да извади нож срещу частния тъжител вече при продължилото сбиване на поляната. Съдът счита този извод /съждение/ за логичен предвид обстоятелството, че очевидно интензитета на конфликта е бил сериозен – крещяло се е, отправяни са обиди, а с тялото си подсъдимият е дал сигнА., че желае и да се стигне до физическа саморазправа с останА.те членове на дружинката, които не са възприели отговорите му и доводите му, че не желае да ги почерпи за членството си в тази група по интереси. Налага се извод при прочита на показанията на свидетеля Ибрам М. в корелация със заключението на комплексната експертиза, че предизвиканото от тъжителя сбиване е било неговия начин да наложи своята гл.т. в спора касаещ т.нар. „банкет“ / почерпка която са коментирА. ловците.

Показанията на свидетеля Ибрам М. кореспондират от своя страна със заключението по комплексната съдебна психиатрично -психологична експертиза и в още една посока, че цялата случила се на инкреминираната дата ситуация е довела подсъдимият до силно раздразнение и уплаха и в това състояние съпътстващо силно влошаване на волевата способност да ръководи постъпките си Т. е решил да ползва нож за самозащита без да успее да прецени, че с него може да нарани по сериозен начин насрещната страна в конфликта. Още повече, че очевидно всичко се е случило много бързо и това е въпрепятствало подсъдимото лице да овладее предизвиканото раздразнение и уплаха, преди да реагира физически спрямо тъжителя.

Обясненията на подсъдимият съдът кредитира като логични и правдиви.

Той разказва своята гл.т. над ситуацията. Заявява, че в случая се е защитавал.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Съдът призна подсъдимият Т. Т. Т. ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 01.10.2022г. в землището на село Свещари, община Исперих на хижата на ловната дружинка е причинил умишлено на тъжителя Т. Е. И. от град Исперих, област Разградска две прободно порезни наранявания на ляво и дясно бедро, едното с хирургическа обработка, подлежащ оток и периферно кръвонасядане, мигрирал хематом по задната повърхност на дясно бедро, като описаните увреждания му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадА.я, с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, тъй като съдът прие че описаната телесна повреда е осъществена по непредпазливост от подсъдимото лице поради което и на осн. чл.11, ал.4 от НК в.в. чл.304 от НПК подсъдимият бе оправдан по въздигнатото и поддържано частно 4 обвинение.