Определение № 1350 от 15.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1350 гр. Варна, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900321 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В проведеното осз на 17.09.2024г. съдът е предоставил възможност на ответника и третото лице –помагач да формулират надлежно доказателствени искания. С оглед на предоставената възможност и страните са депозирали следните молби:

1/ молба с вх. No 23434 / 20.09.2024г. /л. 1196/ от „Темакс България“ ЕООД, с която се отправя искане за допускане на СТЕ с формулирани въпроси;

Преписи от молбата са връчени на третото лице –помагач и на ищеца. Третото лице – помагач е изразило становище с молба с вх. No 24825 / 07.10.2024г. / л. 1223/ в насока за основателност на искането. Ищецът е изразил становище с молба с вх. No 24905 / 07.10.2024г. /л. 1227/, като сочи, че искането е неоснователно. Представя и доказателства, че всъщност клиповете са изпратени от управителя на третото лице –помагач – М. Б. и от служителя на ответника – Р. З..

2/ молба с вх. No 23466 / 24.09.2024г. /л. 1203/ от „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, с която се отправя искане управителят на ищцовото дружество да се яви лично и да даде обяснения по поставените в молбата въпроси;

Преписи от молбата са връчени на ответника и на ищеца. Ответникът е изразил становище с молба с вх. No 24905 / 07.10.2024г. /л. 1225/, като е посочил, че искането е относимо и допустимо и формулира и други въпроси към управителя на ищцовото дружество. Ищецът е изразил становище с молба с вх. No 24905 / 07.10.2024г. /л. 1227/, като сочи, че искането е преклудирано, неоснователно и цели да урони престижа и доброто име на управителя.

По така отправените доказателствени искания, съдът намира следното:

По отношение на искането за допускане на СТЕ: същото е неоснователно. Ответникът и третото лице –помагач са оспорили, че това са клиповете, които са излъчени по двете медии, поради което и доколкото ищецът представя тези клипове, а в медиите същите не се съхраняват, то в тежест на ищеца е да установи именно, че тези клипове са излъчените по 1 двете медии. С оглед и тежестта на доказване, отправеното искане на ответника и третото лице – помагач за назначаване на експертиза се явява не необходимо и следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на искането да бъдат допуснати въпроси към управителя на ищцовото дружество: същото е неоснователно. Съдът е предоставил възможност да се формулират въпроси единствено засягащи създаването и изпращането на рекламните клипове, които съдът възпроизведе в съдебно заседание, като искането за поставяне на всички други въпроси извън тази тема е несвоевременно. На следващо място, въпросите се поставят по начин, който не предполага единствено отговор „да“ и „не“, а и отделно са формулирани по начин, който е подвеждащ и дава конкретен отговор. Съдът следва да остави искането без уважение.

Следва да се определи и ново вещо лице, което да изготви заключение, както с първоначално допуснатите задачи / без т.1/, така и по допълнителната задача. Следва да се изиска от Българската асоциация на комуникационните агенции да посочи специалист – вещо лице, което да изготви заключението.

С оглед на горното и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника „Темакс България“ ЕООД и на третото лице –помагач „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД за допускане на СТЕ с формулираните от тях въпроси, както и управителят на ищцовото дружество да се яви лично и да даде обяснения по поставените въпроси, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ДА СЕ ИЗИСКА от Българската асоциация на комуникационните агенции, гр. София, ул.“Сан Стефано“ 14, вх. Б, ет.3, ап.10, е –мейл: [email protected], да посочи специалист –вещо лице, което да отговори на следните въпроси по допуснатата съдебно-техническа експертиза:

1/ Каква е обичайната практика при отчитане полезността на рекламата при излъчванията на телевизионни реклами? В случай, че това са рейтинг точки, вещото лице да посочи: Какви рейтинг точки носят излъчените рекламите в периода 13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. по всички телевизионни програми на двете медийни ТV групи „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД? В случай, че изчисленията са правят съобразно правилата на компаниите, излъчили рекламата, то да се посочи изрично.

2/ Да посочи дали така изчислените рейтинг точките съответстват на медиа плановете, представени от ищеца, както и на издадените сертификати за излъчване от ТV групите и сертификата от „ГАРБ Аудиенс Межърмент България" АД, като съобрази, че в съответните сертификати за излъчване, излъчванията са преустановени след определената в сертификатите дата за конкретните телевизии, като тези излъчвания и съответно 2 преустановяванията на излъчванията да се отнесат към конкретните медиа планове.

3/ Да изчисли на база на излъчванията каква е сумата, която се дължи въз основан на договорена такава между страните, съобразно конкретните медиа планове.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на страните по делото.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3