Решение № 810 от 20.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 810 гр. Варна, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20243110200036 по описа за 2024 година

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „ВИ СКАЙ“ ЕООД ЕИК 204454900 със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ул. „Охрид“ № 20, подадена чрез адв. И. С. от ВАК, против НП № В-004248/26.10.2023г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД"Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на юридическото лице е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева за допуснато нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП .

С жалбата се иска отмяна на НП, като се оспорва извършеното нарушение.Твърди се, в настоящия случай не е извършено нарушение на потребителското законодателство. АНО наказал дружеството за нарушение на чл.15, ал. 1 от ЗЗП, изразяващо се в липса на продажната цена в близост до няколко хранителни и нехранителни стоки, част от асортимента на проверения обект, но това било резултат от случайна и изолирана грешка в процеса на работа или технически пропуск.На следващо място се изтъква, че законодателят е уредил възможността при предлагането на стоки освен етикети да се използват и други средства за информиране на потребителите, 1 които да поясняват и допълват данните от етикета, ако това се изисква от наредбите. В съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, моли НП да бъде отменено. Възразява и срещу поисканото от насрещната страна юрисконсултско възнаграждение, което счита за прекомерно и моли за намаляването му до законоустановения минимум.Претендира разноски по делото.

Представителят на органа издал НП не се явява по делото. В писмени бележки оспорва жалбата и излага становището си за липса на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

След преценка доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.08.2023 г. служител на КЗП-Варна – св. Ц. И. Х. извършила проверка, касаеща отсъствието на поставена цена на артикул – алкохолни, безалкохолни напитки, ядки, хлебни изделия, пакетирани захарни изделия, плажни надувни принадлежности, козметика, парфюмерия и др., в търговски обект – магазин "София", находящ се в гр. Варна, к.к.“Златни пясъци“, х-л София, маг.4,5,6,7 стопанисван от дружеството-жалбоподател „ВИ СКАЙ“ ЕООД ЕИК 204454900.

В хода на проверката е установено, от длъжностните лица на контролния орган, че за част от изложените за продажба стоки, търговецът не е посочил предварително продажната им цена в близост до стоката. Без обявена продажна цена се предлагали следните артикули:

Ядки асорти „Дани", предлагани в насипно състояние;

Слънчогледови семки „Дани", предлагани в насипно състояние;

Тиквени семки „Дани", предлагани в насипно състояние;

Хляб „Стражица";

Хляб „България";

Пълнозърнести питки за Тортила 245 гр.;

Бонбони „Тrоlli", различни вкусове и форми, опаковки от 100 гр.;

Бонбони „Fini", различни вкусове и форми, опаковки от 85 гр.;

Моментни лепила „Капчица" и „Loctite" от 0.02 гр.;

Аксесоари за коса, фиби и шноли;

Самобръсначки „Wilkinson",„Bic Miss Soleil",„Gillette Blue 3";

Сандвичи „Balkan", различни видове;

2

Жарено пуешко филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.;

Жарено пилешко филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.;

Жарено свинско филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.;

Луканка „Еко Мес", опаковка 100 гр.;

Надуваем плувен пояс „Bestway" 1.14 м./45";

Надуваем плувен пояс „Дъга" - „Bestway" 1.19 м./47";

Пояс за плуване със сладолед на клечка „Bestway" 1.19 м./47";

Дъска за плуване „Intex" 1.12 м.Х62 см. и много други.

Констатирано е, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си съгласно изискването на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП да е поставена на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.

В хода на съдебното производство е разпитана в качеството на свидетел актосъставителката. Приобщени са към материалите по делото и материалите по АНП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото – показанията на св. Ц. И. Х..

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание направи следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване, поради което е и приета от съда за разглеждане.

В настоящия случай АУАН е съставен от оправомощено от председателя на Комисията за защита на потребителите лице, видно от заверено копие на Заповед № 371 ЛС/22.04.2015 г.

Наказателното постановление № В-004248/26.10.2023 г. е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към Комисията за защита на потребителите, видно от приложеното по делото копие на Заповед № 668/06.07.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.Наказателното постановление 3 е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП всеки търговец има задължение предварително да поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.

В хода на съдебното производство, от събраните писмени и гласни доказателства безспорно е установено, че дружеството-жалбоподател е нарушило горецитираната норма, доколкото към момента на проверката, обектът е бил работещ, а за част от изложените да продажба стоки не е била налична поставена на видно място в непосредствена близост до стоките продажна цена.

Защитната теза, изложена в жалбата, че се касае за извинителна поради обема на артикулите в магазина, не следва да се сподели, тъй като задължението за поставяне на цена на артикулите е формално и нарушаването му е всякога съществено, тъй като независимо дали е довело или не до объркване на потребителите, въвежда допълнителни затруднения за тях във връзка с установяване на реалната цена на желания за закупуване артикул.

При така установените факти, правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника на основание чл.

200 от ЗЗП, доколкото посочената норма, предвижда конкретното нарушение в диспозицията си.

Съдът намира, че липсват предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, осъществяването на което всякога застрашава обществените отношения, които нормата на закона е призвана да охранява, още повече че няма яснота колко време е продължила тази липса на обозначения на цени, като в тежест на дружеството е, въпреки значителния брой стоки да осигури тяхното правилно сортиране, подреждане и обозначаване на вид и цена преди да изложи същите за продажба.

4

Като взе предвид, че наказанието е наложено в минималния предвиден в санкционната разпоредба размер, съдът намери че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същото.

С оглед на изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

Предвид изхода на спора и доколкото наказващият орган е поискал присъждане на разноски, съдът намери, че следва да присъди такива в минимален размер от 80.00 лева, предвид депозирането единствено на писмени бележки в производството.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-004248/26.10.2023г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД"Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на „ВИ СКАЙ“ ЕООД ЕИК 204454900 със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ул. „Охрид“ № 20, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на юридическото лице е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева за допуснато нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП.

ОСЪЖДА „ВИ СКАЙ“ ЕООД ЕИК 204454900 със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ул. „Охрид“ № 20 да заплати на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД "Контрол на пазара" сумата от 80 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съдВарна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5

6