Решение № 88 от 28.04.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. *****, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Косева при участието на секретаря Веселина Й. Венкова в присъствието на прокурора Н. Тр. Ж. като разгледа докладваното от Галина Косева Гражданско дело № 20244200100578 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл.2б от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 33 000 лева /увеличен от 13 000 лева/последица от нарушение на разумния срок за разглеждане на гр.д.№843/2023г. на РС- *****, ведно със законната лихва от предявяване на иска.

Ищецът К. Г. Т. твърди, че е по подадена искова молба за морална обезвреда, на 20.03.2023г. е образувано производство по гр.д. № 843/2023г. на РС- *****, предмет на разглеждане в изброените с приложения Констативен протокол с Изх. № РС-24-350 от 25.09.2024г. на ИВСС съдилища, приключило на 02.04.2024г. в производство по гр.д. № 36/2024г. на РС- *****. В резултат нарушаване на „разумния срок" на разглеждане на делото, съгл. чл. 6, §. 1 от КЗПЧОС, била засегната неимуществената му сфера, накърнено чувството за справедливост, изпитвал безсилие, гняв от бездействието на компетентните органи, обида от незачитането на правото като пострадал от престъпление да бъде извършено бързо и адекватно разследване. Засягането на неимуществената сфера било значително- продължително генериране на негативни емоции /хроничен стрес/, нарушен сън, тревожност, депресивно състояние, раздразненост, подтиснато настроение, хронично главоболие, настъпило разстройство на адаптацията, което не е напълно отзвучало, установимо от приложената медицинска документация. Ищецът претърпял и продължавал да търпи душевни болки и страдания и най- вече загубил доверие в правосъдието, редом с житейски дискомфорт, от погазване на основните му права и същите са в пряка последица.

Ответникът РС- ***** счита исковата претенция за неоснователна, тъй като не е допуснато твърдяното нарушение- разглеждане на делото в 1 неразумен срок. Претендира разноски по делото и юристконсултско възнаграждение.

Ответникът РС- ***** счита исковата молба за нередовна, тъй като не било конкретизирано по кое дело на съда ищецът е претърпял неимуществени вреди. Счита също, че исковата молба е неоснователна, тъй като гр.д.

№434/23г. по описа на РС- ***** е образувано на 06.07.2023г. и прекратено на 11.07.2023г. след отвод на съдиите, като не е налице забавяне.

Ответникът РС- ***** счита исковата молба за нередовна и неоснователна, тъй като производството по гр.д.№36/24г. се е движило в найкратки срокове.

Ответникът ОС- ***** счита предявеният иск за недопустим, както и за неоснователен и недоказан. Счита, че исковата молба представлява злоупотреба с процесуални права.

Ответникът РС- ***** счита исковата молба за нередовна, поради липса на конкретика. Счита, че искът е допустим, но неоснователен- гр.д.№298/23г. е образувано на 15.09.2023г. и след направени отводи на съдиите с определение № 248/26.09.2023г. производството е прекратено и изпратено по чл. 23 ал.3 ГПК на ВТОС.

Ответникът РС- ***** счита искът за неоснователен. Сочи, че производството по гр.д.№493/23г. пред него е продължило 3 дни.

Ответникът РС- ***** счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена продължителността на производството, която ищецът счита за неразумна. Твърди, че искът е неоснователен, тъй като образуваното пред него гр.д.№1030/23г. на 12.05.2023г. е прекратено на 06.06.2023г. след отвод на съдиите. Сочи, че поради образуваните множество дела със същия предмет, не може да се разграничат неимуществените вреди.

Ответникът РС- ***** не е подал писмен отговор.

Окръжен съд- *****, като прецени събраните по делото доказателства, изложените твърдения в исковата молба и възраженията направени в отговорите на ответниците, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът е насочен срещу ОС- *****, РС- *****, РС- *****, РС- *****, РС*****, РС- *****, РС- *****, РС- *****, поради което предмет на проверка е дали е допуснато забавяне на производството пред тези съдилища, както се твърди в исковата молба, която определя предмета на спора и очертава периода от време, през който се сочи наличие на бавно правосъдие.

Исковата молба е допустима- проведено е производство по чл.60в ЗСВ, като е приложен протокол от Инспектората към ВСС.

Установените факти по делото са:

В РС- ***** на 20.03.2023г. е образувано гр.д. № 843/2023г. по подадена на тази дата искова молба от К. Г. Т. срещу този съд. С определение № 720/ 29.03.2023г. производството по делото е прекратено, като на осн. чл. 7, ал.2 2

ЗОДОВ /искът е предявен пред съд, който е ответник по същия/, е изпратено на най- близкия родово компетентен съд- РС- *****. Ищецът е подал частна жалба и две молби във връзка с постановеното определение, а в последствие със заявление от 09.05.2023г. ги е оттеглил, след което делото е изпратено в РС- *****.

На 12.05.2023г. делото е пристигнало и незабавно образувано като гр.д.

№1030/2023г. в РС- *****. В периода 12.05.2023г.- 05.06.2023г. всички съдии са се отвели от разглеждането му. Делото е изпратено на ОС- ***** за производство по чл. 23 ал.3 ГПК.

Във ВТОС е образувано в.ч.гр.д.№441/2023г. на 08.06.2023г., разпределено на същата дата и е постановен съдебен акт- определение № 614 от 13.06.2023г., с който е определен друг равен по степен съд, който да го разгледа- Районен съд-*****.

В РС- ***** делото е постъпило, образувано под №439/2023г. и разпределено на 19.06.2023г. В периода 19.06.2023г.- 21.06.2023г. всички съдии от състава на съда са се отвели и с определение № 345/ 21.06.2023г. производството е прекратено и отново изпратено на ОС- ***** за производство по чл. 23 ал.3 ГПК.

Във ВТОС е образувано в.ч.гр.д.№490/2023г. на 26.06.2023г., разпределено на същата дата и е постановен съдебен акт- определение № 671 от 27.06.2023г., с който на осн. чл. 23 ал.3 ГПК е определен друг равен по степен съд - Районен съд- *****.

В РС- ***** делото е пристигнало, образувано с № 434/ 2023г. и разпределено на 06.07.2023г. В периода 07.07.2023г.- 11.07.2023г. всички съдии от състава на съда са се отвели от разглеждането му, производството е прекратено и изпратено на ОС- ***** за производство по чл. 23 ал.3 ГПК.

Във ВТОС, след постъпването на делото, е образувано в.ч.гр.д.

№548/2023г. на 17.07.2023г., разпределено на същата дата и постановен съдебен акт- определение № 803/ 08.08.2023г., с което производството е прекратено и изпратено по компетентност на Апелативен съд- *****, за определяне на равен съд, извън района на ***** окръжен съд, който да разгледа спора по исковата молба с вх. №5463/20.03.2023г. подадена от К. Т. в РС- ***** против този съд.

В Апелативен съд- ***** е образувано в.ч.гр.д.№370/2023г.и разпределено на 14.08.2023г., като с определение № 467/ 22.08.2023г. производството е прекратено и изпратено по компетентност на Окръжен съд*****, който да определи друг равен съд от съдебния район за разглеждането му.

С определение № 881 от 11.09.2023г. по ч.гр.д.№548/2023г. Окръжен съд- ***** постановява по реда на чл. 23 ал. 3 от ГПК делото да бъде разгледано от Районен съд - *****.

В РС- ***** делото пристигнало на 15.09.2023г., образувано с № 298/ 3

2023г. и е разпределено на 15.09.2023г. В периода 19.09.2023г.- 26.09.2023г. са депозирани отводи на всички съдии от Районен съд- *****, производството е прекратено и изпратено на ОС- ***** за производство по чл.23 ал.3 ГПК.

Във ВТОС е образувано в.ч.гр.д. № 751/2023г., на 29.09.2023г., разпределено е на 02.10.2023г. и с определение от 09.10.2023г. делото е прекратено и изпратено по компетентност на Апелативен съд- *****, за определяне на равен съд, извън района на ***** окръжен съд, който да разгледа спора по искова молба с вх. №5463/20.03.2023г. Във ВТАС е образувано в.ч.гр.д. № 465/2023г. и разпределено на 12.10.2023г., като с определение № 575/ 18.10.2023г, Апелативен съд- ***** прекратява производството и изпраща делото по компетентност на ВКС на РБ, където е образувано гр.д. № 4685/2023г. по описа на ВКС и разпределено на 01.11.2023г. С определение ВКС е определил съд, който да разгледа делотоРС- *****.

В РС- ***** делото е постъпило на 29.11.2023г. и е образувано гр.д.

№1868/ 2023г. Разпределено е на 30.11.2023г. На следващият ден- 01.12.2023г., в закрито заседание, Районен съд- ***** е указвал да се изпрати препис от исковата молба на ответника, който да представи писмен отговор в едномесечен срок. Съобщението е получено на 13.12.2023г. от Районен съд *****. На 14.12.2023г. Районен съд - ***** подава отговор на искова молба, в който заявява, че в Окръжен съд- ***** е висящо гр.д. № 887/2023г. между същите страни, на същото основание и за същото искане, като разликата е единствено в размера на претендираното обезщетение, което е 33 000 лева. На 19.01.2024г. ищецът К. Г. Т. подава молба до разглеждащият делото съд- РС*****, „да бъде конституиран като трето лице- помагач на страната на ищеца“.

С определение 171 от 26.01.2024г. PC- ***** на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ, изпраща делото по подсъдност на PC- *****.

В РС- ***** е образувано гр.д.№36/2024г. и разпределено на

16.02.2024г. На 11.03.2024г. К. Г. Т. подава молба по чл. 143 ал.2 от ГПК, с която са направени пояснения на исковата му молба. С определение № 33 от 13.03.2024г. Районен съд- ***** не допуска Районен съд- ***** като трето лице- помагач на страната на ищеца по делото и прекратява производството по гр.д. № 36/2024г. по описа на Районен съд- ***** на основание чл. 126, ал.1 от ГПК. Определението е влязло в сила на 02.04.2024г.

Видно от гореизложеното, през очертания период от време, през който според ищеца е налице бавно правосъдие, категорично не се установява по делото забавяне пред нито един от ответните съдилища. Производството е започнало 20.03.2023г. когато в РС- ***** е подадена исковата молба от К. Т. срещу РС- *****, по която е образувано гр.д. № 843/2023г. и е приключило на 02.04.2024г.- датата на влизане в сила на определение № 33/13.03.2024г. по гр.д. № 36/2024г. на РС- *****, с което е прекратено на осн. чл.126 ал.1 ГПКобщо 1 година и 13 дни. В този общ срок влизат и периодите, в който делото е било пред съдилища, които не са ответници по настоящото производство4 ВТАС и ВКС, както и времето за изпращане и получаване на делото в отделните съдилища.

Не са налице дълги периоди на необяснимо бездействие, не е налице никаква забава в действията на съдилищата, още по- малко- неразумен срок, в който делото е разгледано.

Действията на съдилищата от датата на образуване на производството пред всеки от тях и разпределението на съдия- докладчик, до приключването му, са своевременни и не разкриват отклонение от установените процесуални срокове. Съдиите, които са се отвеждали от разглеждане на делото са правили това незабавно или в максимално кратък срок, при съобразяване, че възлагането на конкретен съдия- докладчик изисква докладване на делото на адм. ръководител, разпределянето чрез ЕИСС и последващо докладване на новоизбран съдия- докладчик. Вследствие отводите на всички районни съдии от всички съдилища в района на ВТОС се е наложило делото да се препраща многократно за произнасяне по реда на чл.23 ГПК- извършвано незабавно, а след това на съответния определен съд- което е свързано с обективно необходимо за транспортирането му време.

Освен това, ищецът, който е адвокат, е предявил иска си пред съд, който е и ответник по същият, което е обусловило изпращането му на друг съд, съгласно чл. 7 ал.2 ЗОДОВ. Съответно е било необходимо време- да изтекат надлежните срокове за обжалване, като в случая ищецът е подал жалба и молби, които е оттеглил на 09.05.2023г., технически делото да се изпрати и пристигне в друг съд. След като РС- ***** е започнал процесуални действия по предявеният от К. Т. иск, той е подал молба именно разглеждащият го съд да бъде конституиран „като трето лице- помагач на страната на ищеца“, което отново е направило невъзможно разглеждането на делото и е наложило изпращане на производството в друг съд.

От изложеното се установява, че не е налице забавяне разглеждането на спора не само пред ответните съдилища, но и от образуването му до приключването му пред РС- *****, тъй като продължителността му се дължи на предвидените в процесуалния закон процедури.