Решение № 642 от 11.10.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. Горна Оряховица, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20224120101690 по описа за 2022 година

Производство по чл. 250 ГПК.

С молба вх. № 10306/12.09.2023 г. на адв. Н. К. от ВТАК, процесуален представител на Н. М. Т. и М. Ц. Т., ищци по гр. д. № 1690/2022 г., сезира съда за допълване на постановеното по същото дело решение № 508/21.07.2023 г. с молба да допълни диспозитива на постановеното по делото решение, както следва:

Да унищожите поради измама договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.06.2022 г., за който е съставен НА за покупко-продажба на недвижим имот № 178, том 1, рег.№ 2130, дело № 83 от 2022 г. на нотариус Ани М. с рег. № 252 от НК;

В условие на евентуалност, на основание чл. 26, ал. 1, предложение трето от ЗЗД да обявите нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 178, том 1, рег.№ 2130, дело № 83 от 2022 г. на нотариус Ани М. с рег. № 252 от НК, поради противоречието му с добрите нрави.

За ответника по молбата Д. С. Д. и С. Д. Н., чрез адв. В. М. е изразено становище от процесуалния им представител, че молбата е неоснователна.

Съдът намира, че молбата е подадена в срока по чл. 250, ал. 1, изр. 2 1

ГПК, но разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 508/21.07.2023 г. по настоящото гр. дело съдът: отхвърля предявените от Н. М. Т., ЕГН ********** и М. Ц. Т., ЕГН **********, двамата с адрес: с. П., общ. Г. О. ул.***, против Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П.Т., ул. ***, установителни искове: по чл. 124, ал. 1 ГПК, че нотариално заверено пълномощно със заверка на подписа с рег.

3559/25.05.2022 г. и на съдържанието с рег. 3560/25.05.2022 г. на нотариус Д.

Т., с рег.№ 582 от НК, с район на действие РС – В. Търново, е нищожно на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. чл. 576, във вр. с чл. 579, ал. 1 и 2, чл. 580, т. 1, във вр. с чл. 573, ал. 1 и чл. 589, ал. 2 от ГПК - поради противоречие със закона; нищожно на основание чл. 26, ал. 2, предл. трето, вр. чл. 37, пр. второ, вр. чл. 18 ЗЗД - поради неспазена законово установената форма за действителност, унищожаемо на основание чл. 29 ЗЗД – поради измама; установителен иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба от 17.06.2022 г., обективиран в нотариален акт № ***, между ищците Н. М. Т. и М. Ц. Т., действащи чрез пълномощника си Д. С. Д. и Д. С. Д. на недвижим имот, находящ се в с. П., общ. Г. О., а именно: 1180/2340 ид. части от дворно място цялото с площ 2340 кв.м., представляващо УПИ-VII-344, в кв. 69 по плана на с. П., и реално построената в дворното място жилищна сграда, при граници на дворното място: УПИ I-349, пл.№ 346, УПИ V-345, УПИ VI-344 и от двете страни улици, както и евентуален установителен иск за недействителност на този договор на основание чл. 40 ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. М. Т., ЕГН ********** и М. Ц. Т., ЕГН**********, двамата с адрес: с. П., общ. Г. О. ул.***, против Д. С. Д., ЕГН ********** и С. Д. Н., ЕГН **********, двамата с адрес гр. П.Т., ул. ***, иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост и предаване владението върху недвижим имот, находящ се в с. П., общ. Г. О., а именно: 1180/2340 ид. части от дворно място цялото с площ 2340 кв.м., представляващо УПИ-VII-344, в кв. 69 по плана на с. П., и реално построената в дворното място жилищна сграда, при граници на дворното място: УПИ I-349, пл.№ 346, УПИ V-345, УПИ VI-344 и от двете страни улици.

Съгласно чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК страната може да поиска да бъде 2 допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. При непълното решение липсва формирана воля на съда относно част от спорното право.

Конкретният случай не е такъв. Молбата с искане за допълване на решението е основателна, когато в постановеното по делото решение липсва изразена воля на съда относно част от спорното право или от допълнителните искания. Последните следва да са свързани с главния спорен предмет. За да се присъдят обаче, трябва да е направено изрично искане за присъждане след предявяването на иска. В случаят съдът се е произнесъл по направените искания на страните, съобразно доклада по делото обективиран в определение № 131/18.01.2023 г. постановено по реда на чл. 140 от ГПК, който е обявен за окончателен в първото по делото съдебно заседание проведено на 10.02.2023 г. Предметът на делото е уточнен в откритото съдебно заседание от 10.02.2023 г., за което на страните по реда на 145, ал. 1 и ал. 2 от ГПК от съда бяха поставени редица въпроси за изясняване на фактите по делото, за конкретизиране на твърденията им, както и да се отстранят противоречията в тях, като решението изцяло съдържа уточнения петитум. В решението са изложени мотиви, които са съобразени с т. 2 от ТР № 5/2014 г. по т.д.

№5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, във връзка с квалификацията на предявените искове за унищожаемост и нищожност на сделката.

Ето защо, съдът намира, че се е произнесъл по всички искания на ищците, поради което не са налице основания за постановяване на допълнително решение.

С оглед изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10306/12.09.2023 г. на адв. Н.

К. от ВТАК, процесуален представител на ищците Н. М. Т., ЕГН 340920229 и М. Ц. Т., ЕГН **********, за допълване на решение № 508/21.07.2023 г. по гр. д. № 1690/2022 г. на Районен съд Горна Оряховица.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр.

Велико Търново в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението.

Съобщението за изготвяне на решението да се връчи на страните 3 във възможно най-кратък срок, включително и по телефон.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4